Ещё Ричард Лахман
/Я, кстати, только сейчас понял, что его в сентябре прошлого года не стало. R.I.P./
Дмитрий Травин в рецензии на его книгу «Государства и власть» (вышла в 2020 году в ИД «Дело» РАНХиГС) пишет, что Лахман "уверяет, что электоральные демократии формируются в результате раскола элит. Они вынуждены рекрутировать союзников из неэлит в своей конкуренции за государственную власть. Иными словами, конкуренция эта во многих случаях столь сильна, что некоторым элитам выгоднее пойти на союз с народом и получить его поддержку, чем держать народ бесправным ради выгод, которые получают не столько они сами, сколько другие элиты".
/Из посмертного прошлогоднего материала Н.Проценко/
* Основная тема книги Лахмана «Капиталисты поневоле» - непрекращающиеся конфликты между европейскими элитами в тот период, который традиционно именуется переходом от феодализма к капитализму.
** «Буржуазных революций не бывает!» - так сформулировал Дерлугьян центральную мысль «Капиталистов поневоле» в заглавии к своему предисловию. Если оставить за этим периодом привычное наименование «переход от феодализма к капитализму», то его главными событиями действительно окажутся революции в Нидерландах, Англии и Франции, делавшие траекторию капиталистического развития необратимой. «Классовые конфликты стряхнули оковы феодального общества и освободили капиталистов для создания новых форм господства» - формулировка, которую Лахман приводит в списке расхожих интерпретаций пресловутого перехода, на первый взгляд не вызывает сомнений.
** аристократам ради сохранения собственных доходов самим приходилось все больше играть по новым правилам, поневоле становясь капиталистами.
* Вышедшая [в 2010] книга «Государства и власть» во многом была реакцией Лахмана на глобальный кризис 2008 года, который напомнил о том, что государство, несмотря на все разговоры о его постепенном отмирании или как минимум существенном ослаблении, по-прежнему остается ключевым элементом мировой капиталистической системы. /М. С. Мне тут Ленин вспомнился, с его замечанием о том, что кризис проявляет суть. Консолидация самых сильных элит в борьбе за власть происходит, почему они её и заполучают./
* еще в начале прошлого десятилетия Лахман предрекал, что в XXI веке наиболее фундаментальное воздействие на человеческие общества будут оказывать экологические катастрофы, вызванные перенаселением и глобальным потеплением
* Однако климатический и миграционный кризис для Лахмана важны не сами по себе, а в контексте еще одного глобального процесса - заката американского господства, который уже в 2010 году он считал необратимым. Крах гегемонии США и дробление мира на блоки региональных держав в ситуации нехватки ресурсов и проблем с окружающей средой, прогнозировал Лахман, сделают большинство государств более прочными. Именно государства окажутся единственными институтами, способными поддерживать экономическое развитие, предоставлять социальные пособия и оберегать своих граждан от хищничества иностранных инвесторов. /М. С. Ну, не знаю. Учтена ли здесь сложившаяся имущественная межгосударственная поляризация?.. Нет, большинство государств не станут сильнее сами по себе никак - просто потому, что нет за счёт чего. Высасывание ресурсов капиталистическими центрами как было, так и останется - покуда они все ещё сильны. И крышуют этот порядок Штаты. А когда их господство наконец-таки снесут, останется мало времени на разрозненность; дабы выживать человечеству придётся продвигать способствующие тому - всеобщему выживанию, порядки./
* «Государства не станут слабее из-за транснационального капитала или международных кампаний. Не впадут они и в анархию, разве только в каких-то обособленных регионах. Они не сольются в одно мировое правительство и не откажутся от еще каких-то сторон своего суверенитета в пользу международных либо региональных органов», - этот прогноз Лахмана спустя полтора года после начала коронавирусного кризиса в точности подтверждается. После первого пандемического шока государства смогли консолидировать свою власть, причем в беспрецедентных масштабах, продемонстрировав готовность придумывать и незамедлительно вводить любые чрезвычайные меры, которые неизменно обосновываются максимой «все для людей».
Такой поворот событий тоже вписывается в прогнозы Лахмана о том, что различные бедствия лишь усиливают поддержку государств их гражданами - ради этого, собственно, государства и занимались на протяжении десятилетий, а то и столетий выстраиванием национальных идентичностей. Спрогнозировать пандемию таких масштабов, как текущая, было, несомненно, сложно, однако реакция на нее оказалась примерно той же, что и в случае с климатическими катаклизмами и нашествием мигрантов. Активность антипрививочников и прочих ковид-диссидентов хорошо видна в информационном поле, но молчаливое большинство, похоже, по умолчанию признает за государством право на новые виды принуждения. Особенно когда государства время от времени раздают своим гражданам деньги - такой туз вряд ли мог быть припасен в чьем-то еще рукаве. /М. С. Сразу видно, что автор сказанного не претендует на роль мыслителя и не способен посмотреть на шаг вперёд. Ну, а вот теперь пошла вверх инфляция, всё - печатать капусту уже значит самим начинать кризис. Ну а повышение ставок исторически по большей части приводило к тому же. Так что, что так, что так - лишь дальше в кризис. А что там будет - см. пример БЛМ, Сирии и Йемена: в зависимости от богатства конкретной страны.../
* Закат гегемонии США стал главной темой выпущенной год назад издательством Verso книги Лахмана «Пассажиры первого класса на тонущем корабле» - именно такой образ, с его точки зрения, описывает нынешние американские элиты.
* Анализ динамики гегемонии США в контексте двух предшествующих гегемоний в мировой капиталистической системе - голландской и великобританской - не только ставит книгу Лахмана выше очередного публицистического памфлета, но и позволяет внести серьезные коррективы в теоретические построения предыдущего поколения исторических макросоциологов.
Фактически в «Пассажирах первого класса» Лахман намечает ревизию многих вполне сложившихся макросоциологических доктрин, например, авторитетной военно-фискальной теории происхождения государства Чарльза Тилли. Территориальные приращения европейских держав, показывает Лахман, не особенно коррелируют с их бюджетными возможностями, а небезызвестное утверждение, согласно которому имперские издержки ведут к экономическому упадку, как минимум спорно. Например, Британия в XVII-XVIII веках захватывала колонии у своих соперников, Франции и Испании, в ситуации, когда она располагала наименьшим бюджетом среди великих держав, а резкое расширение Британской империи в XIX веке не привело к экономическому подрыву метрополии. /М. С. Насколько же у нас в современной буржуазной гуманитаристике всё с ног на голову перевернуто!/
* британская гегемония в действительности была куда более продолжительной, чем принято считать, и продлилась... примерно два столетия - с конца XVII до начала ХХ века.
* В качестве контрастных примеров (о США - прим.) Лахман приводит принятый под давлением ветеранов Солдатский билль о правах 1944 года - один из главных столпов послевоенного американского государства всеобщего благосостояния - и анемичную реформу здравоохранения Обамы, обреченную на провал еще на этапе ее обсуждения.
* «Там, где элиты разделены и находятся в конфликте друг с другом, они слабее, а еще важнее то, что некоторые элитные группы вступают в альянсы с широкими массами, чтобы получить перевес над элитами, конкурирующими с ними. Активистам с умной стратегией это дает возможность выявить такой конфликт и установить, какие из элитных групп открыты к подобным альянсам." /М. С. Я бы к этому хотел бы ещё напомнить, что элиты могут появляться и новые. У нас, с опытом СССР, мы знаем, что это действительно возможно./
* Однако за прошедшие два десятилетия многое изменилось: с одной стороны, капиталистические элиты добились беспрецедентного в истории могущества, а с другой, сам капитализм оказался как никогда несостоятельным - элиты, и не только американские, действительно оказались в роли пассажиров первого класса на тонущем корабле. «Вопрос лишь в том, - говорил Лахман в том же интервью, соглашаясь с покойным Валлерстайном, - получим ли мы систему еще хуже вместе с экологической катастрофой или же появятся массовые движения, способные предложить гуманитарную альтернативу. Подобно Антонио Грамши, я с пессимизмом смотрю на людской интеллект, но с оптимизмом - на волевое действие». /М. С. Глупость, конечно - только через рацио возможен будет конструктив. Активность же сама по себе найдёт выход лишь в агрессии. Ну а как? Обусловленной ведь обстоятельствами. Они довлеют, покуда неизменны нами./
Источник цитат: https://gorky.media/context/ya-s-pessimizmom-smotryu-na-lyudskoj-intellekt-no-s-optimizmom-na-volevoe-dejstvie/
Из интервью 2020г.:
* В «Капиталистах поневоле» я попытался объяснить, почему капитализм впервые достиг развитого состояния в Британии и лишь частично развился во Франции и Нидерландах, а в городах-государствах ренессансной Италии его развитие едва ли вообще происходило.
* /Признает ошибку в своей книге 2010 года./ Один из предложенных в ней прогнозов точно не верен: речь идет о закате гегемонии доллара. Ирония в том, что и кризис 2008 года, и нынешние финансовые проблемы, порожденные пандемией коронавируса, усилили эту гегемонию и привели к тому, что Федеральная резервная система США стала единственной инстанцией, способной регулировать мировые финансы. В финансовой сфере гегемония США мощна как никогда, даже несмотря на упадок американского могущества в других сферах. /М. С. Меня это подталкивает к верности аллюзии современности с Римом./
* я не думал, что Обаме удастся довести до конца столь немногое, а на смену ему придет Трамп, и республиканцы почти единодушно поддержат его агрессивные нападки на потенциал американского государства. Аналогичное развитие событий в Великобритании вокруг Брекзита демонстрирует, что Трамп не единичный несчастный случай, но наиболее показательный пример того типа саморазрушения государства, опасность которого я не сумел спрогнозировать, - и этот момент придется прояснить в новом издании. /М. С. А где здесь саморазрушение-то этих государств!? Наоборот, они думают, что они так укрепляются. И в ближайшей перспективе это так и есть. Классики нас верно учили: буржуям наплевать на завтра. Уходя из мира, глобальные элиты таким образом перекладывают на него текущие растущие издержки. Пытаясь сохранить за собою то, что можно. А суть-то в чем: Маркс прав, и капитализм неизбежно ведёт в кризис. Вот он и ведёт. Вне зависимости от того, хотят ли того или нет элиты. Система довлеющая так работает, пусть она и рукотворна. Собственно, как та же демографии доныне./
* Капитализм определенно не способен справиться с климатическими изменениями - по сути он лишь усугубляет глобальное потепление. Валлерстайн был прав, утверждая, что наступает эпоха последних стадий капитализма, и вопрос лишь в том, получим ли мы систему еще хуже вместе с экологической катастрофой или же появятся массовые движения, способные предложить гуманитарную альтернативу. Подобно Антонио Грамши, я с пессимизмом смотрю на людской интеллект, но с оптимизмом - на волевое действие. /М. С. Элиты коммунистические должны выдвигаться народами! Вот что за глупость явная: человек сумел выявить, что элиты отвечали раньше за межформационные переходы, а тут... Морок это интеллектуальный демократический, пока не разрушим его, всё будет тщетно./
* урок из «Отмены феодализма» Маркоффа: французские революционеры, особенно крестьяне, выдвигали всевозможные требования, но их протесты и агрессия были направлены главным образом на аристократов. Национальное собрание шло на одну уступку за другой, а кульминацией стала отмена феодальных повинностей в попытке утихомирить протесты. /М. С. Но, наверное, к тому времени был уже возможен капитализм? А если бы до него, просто стали бы очередные крестьянские восстания - в череде множества их феодальных./
* Сегодня наиболее эффективные массовые движения нацелены на капиталистов и корпорации, а не на государство - подробно об этом говорится в только что вышедшей книге Кевина Янга, Таруна Банерджи и Майкла Шварца «Рычаги власти: как 1 % правит и что с этим могут поделать 99 %». В ней показано, что по меньшей мере в США реальная власть в значительной степени осуществляется корпорациями, и, если корпорации ощущают протестное давление, они легко могут заставить государство пойти на реформы или на уступки.
Мой вклад в разработку этой темы - акцент на расколе между элитами. Там, где элиты разделены и находятся в конфликте друг с другом, они слабее, а еще важнее то, что некоторые элитные группы вступают в альянсы с широкими массами, чтобы получить перевес над элитами, конкурирующими с ними. Активистам с умной стратегией это дает возможность выявить такой конфликт и установить, какие из элитных групп открыты к подобным альянсам. /М. С. На самом деле, емнип, в Манифесте классики тоже отмечали, что части элит ожидается переход. Другое дело, что рассчитывать только на их инициативу не стоит - у них там антиотбор, они не затем туда идут, чтобы делать всем лучше, а наоборот (почему и возьмутся за обратное только под страхом или давлением, если возьмутся). Надо выдвигать свою комэлиту, только так./
* /Интервьюер: ведущие интеллектуалы сегодня гораздо более восприимчивы к левым идеям, чем еще десять лет назад. С другой стороны, либерализм сделал свою работу более чем эффективно - я имею в виду беспрецедентный уровень неравенства, уничтожение социального государства, приватизацию общественных активов и т. д./
* Тот же Китай никто всерьез не рассматривает иначе как образец крайне репрессивного капитализма /М. С. Глупыш!/
* левые сформировали представление о том, какие реформы требуются обществу - думаю, их основой будет Зеленый новый курс. Реформы обеспечат хорошие рабочие места, приведут к продуктивным для общества инвестициям и разрешат климатические проблемы, которые представляют собой реальную угрозу для существования человека на планете. /М. С. Вот только для этого надо прежде снести капитализм сопротивляющийся тому, а потом в оставшейся разрухе насаждать придётся новый курс силой. Потому что он не будет привлекателен лишь сам по себе./
* Этот интеллектуальный прорыв левых и интеллектуальная исчерпанность правых наряду с очевидными провалами неолиберализма не означает, что те или иные изменения неизбежны. Элиты обладают такой мощью и такими ресурсами, что низвергнуть их будет сложно. /М. С. Рацио как раз и главное, после обстоятельств. А кризисные обстоятельства, чтобы завалиться, капитализм и сам себе устроит./
* Я по-прежнему уверен, что на смену США не придет новый гегемон - как минимум в течение нескольких десятилетий. /М. С. Вы здесь ошибаетесь, тов. Лахман./
* Могущественные капиталистические элиты Китая чувствуют себя гораздо лучше в мире доллара, а китайское государство неспособно сломить их и навязать им переход от экспорта к концентрации на внутреннем рынке /М. С. К моменту интервью это уже давно происходило./
* Примером того, как Америка теряет гегемонию, может быть ее реакция на коронавирус - США оконфузились перед лицом всего мира. Трамп показал себя клоуном, неспособным контролировать и слабо владеющим ситуацией.
* США сейчас ведут себя не как лидер - напротив: они пытаются удерживать медицинские ресурсы вместо того, чтобы делиться ими с остальным миром. /М. С. См. выше./
* Если оставить в стороне Трампа и его союзников, то в целом реакция элит на коронавирус показывает, что они блюдут собственные интересы. Компании расхищают средства, выделенные на экстренное спасение бизнеса, как показал Роберт Бреннер в своей статье для последнего номера New Left Review. Фармацевтические компании не делают почти никаких самостоятельных инвестиций, рассчитывая вместо этого на правительственные контракты, которые предоставляются без каких-либо требований относительно успешности разработок и позволяют компаниям взимать за созданные почти полностью за счет государства вакцины и лекарства столько денег, сколько они захотят. Урок для всех стран мира заключается в том, что они должны выстраивать свое экономическое и геополитическое управление таким образом, чтобы быть максимально независимыми от США. /М. С. Это интервью до нынешних событий, кстати./
* Русская революция стерла с лица земли большую часть феодального наследия и специфики, обусловленной формированием государств в Восточной Европе. Советское государство функционировало с иным набором элит, а следовательно, и с иной динамикой. В «Государствах и власти» я уделил России мало внимания и не рассмотрел проблему империи - а важнейший момент преемственности между царской Россией, Советским Союзом и посткоммунистической Российской Федерацией как раз заключается в том, что все эти политические формации являются империями, охватывающими множество этничностей.
* Ельцин, приватизировав государственные компании, создал олигархов - новую элиту, которую отчасти удалось укротить Путину.
* Наконец, необходимо признать, что политика России отчасти формируется ее геополитическим положением. Россия остается крупной военной державой - главным образом благодаря своему гигантскому ядерному арсеналу. Я куда скептичнее отношусь к возможности того, что Россия нанесет удар по своим соседям, чем внешнеполитический истеблишмент США или американские журналисты, выступающие в роли их говорящих голов. Российская армия плохо оснащена и пополняется деморализованными и запуганными призывниками. Путин блестяще использовал свою ограниченную мощь для подрыва слабых и расколотых государств наподобие Украины, но его способность напасть даже на небольшие, но целостные государства типа прибалтийских стран, которые к тому же входят в НАТО, гораздо сомнительнее.
* Таким образом, у России есть два преимущества. Первое из них - превосходные тактические действия Путина, а второе - слабость Америки, которая, конечно же, увеличилась в президентство Трампа. С другой стороны, размер экономики России невелик, и крах нефтяных цен - а они могут никогда не восстановиться - создаст бюджетные проблемы, которые будут мешать Путину укреплять российскую армию и вмешиваться в дела других стран мира. Действия России в Ливии, Сирии, на Украине и в других местах обошлись сравнительно дешево, но даже такая цена может оказаться слишком высокой, особенно если обычные россияне начнут активно протестовать против плохого качества государственного управления.
https://gorky.media/context/kogda-zakonchitsya-gegemoniya-soedinennyh-shtatov/
Дмитрий Травин в рецензии на его книгу «Государства и власть» (вышла в 2020 году в ИД «Дело» РАНХиГС) пишет, что Лахман "уверяет, что электоральные демократии формируются в результате раскола элит. Они вынуждены рекрутировать союзников из неэлит в своей конкуренции за государственную власть. Иными словами, конкуренция эта во многих случаях столь сильна, что некоторым элитам выгоднее пойти на союз с народом и получить его поддержку, чем держать народ бесправным ради выгод, которые получают не столько они сами, сколько другие элиты".
/Из посмертного прошлогоднего материала Н.Проценко/
* Основная тема книги Лахмана «Капиталисты поневоле» - непрекращающиеся конфликты между европейскими элитами в тот период, который традиционно именуется переходом от феодализма к капитализму.
** «Буржуазных революций не бывает!» - так сформулировал Дерлугьян центральную мысль «Капиталистов поневоле» в заглавии к своему предисловию. Если оставить за этим периодом привычное наименование «переход от феодализма к капитализму», то его главными событиями действительно окажутся революции в Нидерландах, Англии и Франции, делавшие траекторию капиталистического развития необратимой. «Классовые конфликты стряхнули оковы феодального общества и освободили капиталистов для создания новых форм господства» - формулировка, которую Лахман приводит в списке расхожих интерпретаций пресловутого перехода, на первый взгляд не вызывает сомнений.
** аристократам ради сохранения собственных доходов самим приходилось все больше играть по новым правилам, поневоле становясь капиталистами.
* Вышедшая [в 2010] книга «Государства и власть» во многом была реакцией Лахмана на глобальный кризис 2008 года, который напомнил о том, что государство, несмотря на все разговоры о его постепенном отмирании или как минимум существенном ослаблении, по-прежнему остается ключевым элементом мировой капиталистической системы. /М. С. Мне тут Ленин вспомнился, с его замечанием о том, что кризис проявляет суть. Консолидация самых сильных элит в борьбе за власть происходит, почему они её и заполучают./
* еще в начале прошлого десятилетия Лахман предрекал, что в XXI веке наиболее фундаментальное воздействие на человеческие общества будут оказывать экологические катастрофы, вызванные перенаселением и глобальным потеплением
* Однако климатический и миграционный кризис для Лахмана важны не сами по себе, а в контексте еще одного глобального процесса - заката американского господства, который уже в 2010 году он считал необратимым. Крах гегемонии США и дробление мира на блоки региональных держав в ситуации нехватки ресурсов и проблем с окружающей средой, прогнозировал Лахман, сделают большинство государств более прочными. Именно государства окажутся единственными институтами, способными поддерживать экономическое развитие, предоставлять социальные пособия и оберегать своих граждан от хищничества иностранных инвесторов. /М. С. Ну, не знаю. Учтена ли здесь сложившаяся имущественная межгосударственная поляризация?.. Нет, большинство государств не станут сильнее сами по себе никак - просто потому, что нет за счёт чего. Высасывание ресурсов капиталистическими центрами как было, так и останется - покуда они все ещё сильны. И крышуют этот порядок Штаты. А когда их господство наконец-таки снесут, останется мало времени на разрозненность; дабы выживать человечеству придётся продвигать способствующие тому - всеобщему выживанию, порядки./
* «Государства не станут слабее из-за транснационального капитала или международных кампаний. Не впадут они и в анархию, разве только в каких-то обособленных регионах. Они не сольются в одно мировое правительство и не откажутся от еще каких-то сторон своего суверенитета в пользу международных либо региональных органов», - этот прогноз Лахмана спустя полтора года после начала коронавирусного кризиса в точности подтверждается. После первого пандемического шока государства смогли консолидировать свою власть, причем в беспрецедентных масштабах, продемонстрировав готовность придумывать и незамедлительно вводить любые чрезвычайные меры, которые неизменно обосновываются максимой «все для людей».
Такой поворот событий тоже вписывается в прогнозы Лахмана о том, что различные бедствия лишь усиливают поддержку государств их гражданами - ради этого, собственно, государства и занимались на протяжении десятилетий, а то и столетий выстраиванием национальных идентичностей. Спрогнозировать пандемию таких масштабов, как текущая, было, несомненно, сложно, однако реакция на нее оказалась примерно той же, что и в случае с климатическими катаклизмами и нашествием мигрантов. Активность антипрививочников и прочих ковид-диссидентов хорошо видна в информационном поле, но молчаливое большинство, похоже, по умолчанию признает за государством право на новые виды принуждения. Особенно когда государства время от времени раздают своим гражданам деньги - такой туз вряд ли мог быть припасен в чьем-то еще рукаве. /М. С. Сразу видно, что автор сказанного не претендует на роль мыслителя и не способен посмотреть на шаг вперёд. Ну, а вот теперь пошла вверх инфляция, всё - печатать капусту уже значит самим начинать кризис. Ну а повышение ставок исторически по большей части приводило к тому же. Так что, что так, что так - лишь дальше в кризис. А что там будет - см. пример БЛМ, Сирии и Йемена: в зависимости от богатства конкретной страны.../
* Закат гегемонии США стал главной темой выпущенной год назад издательством Verso книги Лахмана «Пассажиры первого класса на тонущем корабле» - именно такой образ, с его точки зрения, описывает нынешние американские элиты.
* Анализ динамики гегемонии США в контексте двух предшествующих гегемоний в мировой капиталистической системе - голландской и великобританской - не только ставит книгу Лахмана выше очередного публицистического памфлета, но и позволяет внести серьезные коррективы в теоретические построения предыдущего поколения исторических макросоциологов.
Фактически в «Пассажирах первого класса» Лахман намечает ревизию многих вполне сложившихся макросоциологических доктрин, например, авторитетной военно-фискальной теории происхождения государства Чарльза Тилли. Территориальные приращения европейских держав, показывает Лахман, не особенно коррелируют с их бюджетными возможностями, а небезызвестное утверждение, согласно которому имперские издержки ведут к экономическому упадку, как минимум спорно. Например, Британия в XVII-XVIII веках захватывала колонии у своих соперников, Франции и Испании, в ситуации, когда она располагала наименьшим бюджетом среди великих держав, а резкое расширение Британской империи в XIX веке не привело к экономическому подрыву метрополии. /М. С. Насколько же у нас в современной буржуазной гуманитаристике всё с ног на голову перевернуто!/
* британская гегемония в действительности была куда более продолжительной, чем принято считать, и продлилась... примерно два столетия - с конца XVII до начала ХХ века.
* В качестве контрастных примеров (о США - прим.) Лахман приводит принятый под давлением ветеранов Солдатский билль о правах 1944 года - один из главных столпов послевоенного американского государства всеобщего благосостояния - и анемичную реформу здравоохранения Обамы, обреченную на провал еще на этапе ее обсуждения.
* «Там, где элиты разделены и находятся в конфликте друг с другом, они слабее, а еще важнее то, что некоторые элитные группы вступают в альянсы с широкими массами, чтобы получить перевес над элитами, конкурирующими с ними. Активистам с умной стратегией это дает возможность выявить такой конфликт и установить, какие из элитных групп открыты к подобным альянсам." /М. С. Я бы к этому хотел бы ещё напомнить, что элиты могут появляться и новые. У нас, с опытом СССР, мы знаем, что это действительно возможно./
* Однако за прошедшие два десятилетия многое изменилось: с одной стороны, капиталистические элиты добились беспрецедентного в истории могущества, а с другой, сам капитализм оказался как никогда несостоятельным - элиты, и не только американские, действительно оказались в роли пассажиров первого класса на тонущем корабле. «Вопрос лишь в том, - говорил Лахман в том же интервью, соглашаясь с покойным Валлерстайном, - получим ли мы систему еще хуже вместе с экологической катастрофой или же появятся массовые движения, способные предложить гуманитарную альтернативу. Подобно Антонио Грамши, я с пессимизмом смотрю на людской интеллект, но с оптимизмом - на волевое действие». /М. С. Глупость, конечно - только через рацио возможен будет конструктив. Активность же сама по себе найдёт выход лишь в агрессии. Ну а как? Обусловленной ведь обстоятельствами. Они довлеют, покуда неизменны нами./
Источник цитат: https://gorky.media/context/ya-s-pessimizmom-smotryu-na-lyudskoj-intellekt-no-s-optimizmom-na-volevoe-dejstvie/
Из интервью 2020г.:
* В «Капиталистах поневоле» я попытался объяснить, почему капитализм впервые достиг развитого состояния в Британии и лишь частично развился во Франции и Нидерландах, а в городах-государствах ренессансной Италии его развитие едва ли вообще происходило.
* /Признает ошибку в своей книге 2010 года./ Один из предложенных в ней прогнозов точно не верен: речь идет о закате гегемонии доллара. Ирония в том, что и кризис 2008 года, и нынешние финансовые проблемы, порожденные пандемией коронавируса, усилили эту гегемонию и привели к тому, что Федеральная резервная система США стала единственной инстанцией, способной регулировать мировые финансы. В финансовой сфере гегемония США мощна как никогда, даже несмотря на упадок американского могущества в других сферах. /М. С. Меня это подталкивает к верности аллюзии современности с Римом./
* я не думал, что Обаме удастся довести до конца столь немногое, а на смену ему придет Трамп, и республиканцы почти единодушно поддержат его агрессивные нападки на потенциал американского государства. Аналогичное развитие событий в Великобритании вокруг Брекзита демонстрирует, что Трамп не единичный несчастный случай, но наиболее показательный пример того типа саморазрушения государства, опасность которого я не сумел спрогнозировать, - и этот момент придется прояснить в новом издании. /М. С. А где здесь саморазрушение-то этих государств!? Наоборот, они думают, что они так укрепляются. И в ближайшей перспективе это так и есть. Классики нас верно учили: буржуям наплевать на завтра. Уходя из мира, глобальные элиты таким образом перекладывают на него текущие растущие издержки. Пытаясь сохранить за собою то, что можно. А суть-то в чем: Маркс прав, и капитализм неизбежно ведёт в кризис. Вот он и ведёт. Вне зависимости от того, хотят ли того или нет элиты. Система довлеющая так работает, пусть она и рукотворна. Собственно, как та же демографии доныне./
* Капитализм определенно не способен справиться с климатическими изменениями - по сути он лишь усугубляет глобальное потепление. Валлерстайн был прав, утверждая, что наступает эпоха последних стадий капитализма, и вопрос лишь в том, получим ли мы систему еще хуже вместе с экологической катастрофой или же появятся массовые движения, способные предложить гуманитарную альтернативу. Подобно Антонио Грамши, я с пессимизмом смотрю на людской интеллект, но с оптимизмом - на волевое действие. /М. С. Элиты коммунистические должны выдвигаться народами! Вот что за глупость явная: человек сумел выявить, что элиты отвечали раньше за межформационные переходы, а тут... Морок это интеллектуальный демократический, пока не разрушим его, всё будет тщетно./
* урок из «Отмены феодализма» Маркоффа: французские революционеры, особенно крестьяне, выдвигали всевозможные требования, но их протесты и агрессия были направлены главным образом на аристократов. Национальное собрание шло на одну уступку за другой, а кульминацией стала отмена феодальных повинностей в попытке утихомирить протесты. /М. С. Но, наверное, к тому времени был уже возможен капитализм? А если бы до него, просто стали бы очередные крестьянские восстания - в череде множества их феодальных./
* Сегодня наиболее эффективные массовые движения нацелены на капиталистов и корпорации, а не на государство - подробно об этом говорится в только что вышедшей книге Кевина Янга, Таруна Банерджи и Майкла Шварца «Рычаги власти: как 1 % правит и что с этим могут поделать 99 %». В ней показано, что по меньшей мере в США реальная власть в значительной степени осуществляется корпорациями, и, если корпорации ощущают протестное давление, они легко могут заставить государство пойти на реформы или на уступки.
Мой вклад в разработку этой темы - акцент на расколе между элитами. Там, где элиты разделены и находятся в конфликте друг с другом, они слабее, а еще важнее то, что некоторые элитные группы вступают в альянсы с широкими массами, чтобы получить перевес над элитами, конкурирующими с ними. Активистам с умной стратегией это дает возможность выявить такой конфликт и установить, какие из элитных групп открыты к подобным альянсам. /М. С. На самом деле, емнип, в Манифесте классики тоже отмечали, что части элит ожидается переход. Другое дело, что рассчитывать только на их инициативу не стоит - у них там антиотбор, они не затем туда идут, чтобы делать всем лучше, а наоборот (почему и возьмутся за обратное только под страхом или давлением, если возьмутся). Надо выдвигать свою комэлиту, только так./
* /Интервьюер: ведущие интеллектуалы сегодня гораздо более восприимчивы к левым идеям, чем еще десять лет назад. С другой стороны, либерализм сделал свою работу более чем эффективно - я имею в виду беспрецедентный уровень неравенства, уничтожение социального государства, приватизацию общественных активов и т. д./
* Тот же Китай никто всерьез не рассматривает иначе как образец крайне репрессивного капитализма /М. С. Глупыш!/
* левые сформировали представление о том, какие реформы требуются обществу - думаю, их основой будет Зеленый новый курс. Реформы обеспечат хорошие рабочие места, приведут к продуктивным для общества инвестициям и разрешат климатические проблемы, которые представляют собой реальную угрозу для существования человека на планете. /М. С. Вот только для этого надо прежде снести капитализм сопротивляющийся тому, а потом в оставшейся разрухе насаждать придётся новый курс силой. Потому что он не будет привлекателен лишь сам по себе./
* Этот интеллектуальный прорыв левых и интеллектуальная исчерпанность правых наряду с очевидными провалами неолиберализма не означает, что те или иные изменения неизбежны. Элиты обладают такой мощью и такими ресурсами, что низвергнуть их будет сложно. /М. С. Рацио как раз и главное, после обстоятельств. А кризисные обстоятельства, чтобы завалиться, капитализм и сам себе устроит./
* Я по-прежнему уверен, что на смену США не придет новый гегемон - как минимум в течение нескольких десятилетий. /М. С. Вы здесь ошибаетесь, тов. Лахман./
* Могущественные капиталистические элиты Китая чувствуют себя гораздо лучше в мире доллара, а китайское государство неспособно сломить их и навязать им переход от экспорта к концентрации на внутреннем рынке /М. С. К моменту интервью это уже давно происходило./
* Примером того, как Америка теряет гегемонию, может быть ее реакция на коронавирус - США оконфузились перед лицом всего мира. Трамп показал себя клоуном, неспособным контролировать и слабо владеющим ситуацией.
* США сейчас ведут себя не как лидер - напротив: они пытаются удерживать медицинские ресурсы вместо того, чтобы делиться ими с остальным миром. /М. С. См. выше./
* Если оставить в стороне Трампа и его союзников, то в целом реакция элит на коронавирус показывает, что они блюдут собственные интересы. Компании расхищают средства, выделенные на экстренное спасение бизнеса, как показал Роберт Бреннер в своей статье для последнего номера New Left Review. Фармацевтические компании не делают почти никаких самостоятельных инвестиций, рассчитывая вместо этого на правительственные контракты, которые предоставляются без каких-либо требований относительно успешности разработок и позволяют компаниям взимать за созданные почти полностью за счет государства вакцины и лекарства столько денег, сколько они захотят. Урок для всех стран мира заключается в том, что они должны выстраивать свое экономическое и геополитическое управление таким образом, чтобы быть максимально независимыми от США. /М. С. Это интервью до нынешних событий, кстати./
* Русская революция стерла с лица земли большую часть феодального наследия и специфики, обусловленной формированием государств в Восточной Европе. Советское государство функционировало с иным набором элит, а следовательно, и с иной динамикой. В «Государствах и власти» я уделил России мало внимания и не рассмотрел проблему империи - а важнейший момент преемственности между царской Россией, Советским Союзом и посткоммунистической Российской Федерацией как раз заключается в том, что все эти политические формации являются империями, охватывающими множество этничностей.
* Ельцин, приватизировав государственные компании, создал олигархов - новую элиту, которую отчасти удалось укротить Путину.
* Наконец, необходимо признать, что политика России отчасти формируется ее геополитическим положением. Россия остается крупной военной державой - главным образом благодаря своему гигантскому ядерному арсеналу. Я куда скептичнее отношусь к возможности того, что Россия нанесет удар по своим соседям, чем внешнеполитический истеблишмент США или американские журналисты, выступающие в роли их говорящих голов. Российская армия плохо оснащена и пополняется деморализованными и запуганными призывниками. Путин блестяще использовал свою ограниченную мощь для подрыва слабых и расколотых государств наподобие Украины, но его способность напасть даже на небольшие, но целостные государства типа прибалтийских стран, которые к тому же входят в НАТО, гораздо сомнительнее.
* Таким образом, у России есть два преимущества. Первое из них - превосходные тактические действия Путина, а второе - слабость Америки, которая, конечно же, увеличилась в президентство Трампа. С другой стороны, размер экономики России невелик, и крах нефтяных цен - а они могут никогда не восстановиться - создаст бюджетные проблемы, которые будут мешать Путину укреплять российскую армию и вмешиваться в дела других стран мира. Действия России в Ливии, Сирии, на Украине и в других местах обошлись сравнительно дешево, но даже такая цена может оказаться слишком высокой, особенно если обычные россияне начнут активно протестовать против плохого качества государственного управления.
https://gorky.media/context/kogda-zakonchitsya-gegemoniya-soedinennyh-shtatov/