Соединит ли "Царский мост" разные подходы к сохранению исторического облика Екатеринбурга?
В середине лета 2013 года общественники и неравнодушные граждане Екатеринбурга выступили с инициативой по признанию территории, прилегающей к "царскому мосту" (район улиц Чапаева-Розы Люксембург-Декабристов), достопримечательным местом города. Было собрано и передано Губернатору Свердловской области Евгению Куйвашеву 2000 подписей горожан.
Ответ, вместо резиденции Губернатора, пришел из Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое является уполномоченным лицом по охране объектов культурного наследия.
В ответе были противопоставлены две категории ОКН - самостоятельные, обособленные ОКН и достопримечательное место. Исходя из чего специалисты МУГИСО решили, что создание достопримечательного места и выделение его охранной зоны исключает возможное наличие обособленных ОКН со своими зонами охраны было не понятно. В связи с этим ряд общественников решили более детально разобраться в обоснованности ответа.
Как я уже рассказывал в посте http://msalexandr17.livejournal.com/406840.html, 8 октября состоялась встреча с руководителями и сотрудниками Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и архитектуры Свердловской области. Там нашему вниманию был предоставлен ответ НПЦ, направленный им в МУГИСО, по вопросу "Царского моста"
Наиболее важные места для понимания ответа - выделены. Есть и предмет охраны, и историческая ценность, и значимое значение для города. По итогам встречи появился пресс-релиз на официальном сайте НПЦ, полностью противоречащий духу письма:
"НПЦ еще раз озвучивает свою позицию по данному вопросу. В соответствии со ст. 18 федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» для выявления ДМ необходимо выполнить обоснование предмета охраны, а также определить территорию, принадлежащую ДМ. В нашем случае это весьма затруднительно, поскольку мы имеем дело с разновременной и разностилевой застройкой. В ходе встречи общественники настаивали на срочности создания ДМ, «чтобы спасти, что осталось». Специалисты НПЦ пытались донести до защитников мысль о том, что выполнение проектов зон охраны объектов культурного наследия (далее - ОКН), расположенных на данной территории, позволит сохранить объекты и без выявления ДМ, и такие работы по указанию МУГИСО уже начаты, но представители движения, видимо, не услышали этих доводов."
Источник: http://www.patrimony.ru/page2/page290/page313/
Мнение изменилось под влиянием МУГИСО?
Вне зависимости от этой цитаты, еще 17 октября 2013 года я планировал встретиться с Министром по управлению госимуществом Алексеем Пьянковым, чтобы задать ему, в том числе и этот вопрос, о "Царском мосте" http://msalexandr17.livejournal.com/413854.html, но встреча прошла с замминистра, который ставил подпись под ответом на обращения граждан, приведенное выше, Артемом Богачевым. Для того, чтобы его мнение и точку зрения мог слышать и парировать ей не только я, договорись о проведении встречи с представителями горожан, выступивших с идеей создания в районе "Царского моста" достопримечательного места. Сегодня долгожданная встреча состоялась.
А.Богачев еще раз повторил точку зрения, изложенную в письме и конкретизировал, что район "Царского моста", по его мнению залуживает особого внимания и защиты, поэтому, не придавая ему статус "Достопримечательное место" МУГИСО планово занимается определением зон охраны ОКН, находящихся в пределах данной территории.
Фото: Василий Рыбаков
Присутствовавшие на встрече Марина Сахарова и Владислав Головацкий приводили пример здания по адресу Чапаева, 2, где построено здание, говорили, что период определения охранных зон для всех зданий займет длительный период, в который могут произойти невообразимые и необратимые изменения района.
Временами общение переходило на повышенные тона, участники, как бы не слышали друг друга (я не только про Сахарову и Головацкого, но и замминистра, который неловкими фразами, иногда ставил в тупик и вызывал естественное желание возражать). Иногда мне казалось, что сходясь в главном, признавая ценность и значимость района "Царского моста", не сойдутся в технологии его сохранения.
Однако, замминистра, в конце концов, признал, что ответ горожанам находится в рамках того понимания и практики Федерального закона 73-ФЗ, который имеется у специалистов МУГИСО, что если имеется иной опыт, то он готов его изучить, при положительном применении опробовать на территории "Царского моста". Можно признать, что это главное достижение встречи. Теперь существует не только письменный ответ-отказ, но и устное заверение изучить вопрос применения закона в части достопримечательных мест, при необходимости вернуться к теме.
Достигнуты договоренности:
1) на сайте МУГИСО завести раздел "Царский мост", где отметить все ОКН и их охранные зоны, а также в реальном времени отображать новые объекты охраны, которые получат в скором времени необходимые документы.
2) запросить в Министерстве культуры РФ данные об объектах, имеющих статус достопримечательного места, но территориально включающие другие ОКН, для изучения статуса охраны и опыта других регионов.
3) провести юридические консультации со специалистами Министерства культуры РФ по возможности сочетания различных форм охраны объектов культурного наследия (достопримечательное место и отдельный объект), при консультировании обеспечить не только присутствие специалистов МУГИСО, но общественников.
Если договоренности не останутся только словами, то есть шансы для сближения позиций. Если нет, то горожане и чиновники так и останутся по разные стороны реки Исеть,..
Ответ, вместо резиденции Губернатора, пришел из Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое является уполномоченным лицом по охране объектов культурного наследия.
В ответе были противопоставлены две категории ОКН - самостоятельные, обособленные ОКН и достопримечательное место. Исходя из чего специалисты МУГИСО решили, что создание достопримечательного места и выделение его охранной зоны исключает возможное наличие обособленных ОКН со своими зонами охраны было не понятно. В связи с этим ряд общественников решили более детально разобраться в обоснованности ответа.
Как я уже рассказывал в посте http://msalexandr17.livejournal.com/406840.html, 8 октября состоялась встреча с руководителями и сотрудниками Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и архитектуры Свердловской области. Там нашему вниманию был предоставлен ответ НПЦ, направленный им в МУГИСО, по вопросу "Царского моста"
Наиболее важные места для понимания ответа - выделены. Есть и предмет охраны, и историческая ценность, и значимое значение для города. По итогам встречи появился пресс-релиз на официальном сайте НПЦ, полностью противоречащий духу письма:
"НПЦ еще раз озвучивает свою позицию по данному вопросу. В соответствии со ст. 18 федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» для выявления ДМ необходимо выполнить обоснование предмета охраны, а также определить территорию, принадлежащую ДМ. В нашем случае это весьма затруднительно, поскольку мы имеем дело с разновременной и разностилевой застройкой. В ходе встречи общественники настаивали на срочности создания ДМ, «чтобы спасти, что осталось». Специалисты НПЦ пытались донести до защитников мысль о том, что выполнение проектов зон охраны объектов культурного наследия (далее - ОКН), расположенных на данной территории, позволит сохранить объекты и без выявления ДМ, и такие работы по указанию МУГИСО уже начаты, но представители движения, видимо, не услышали этих доводов."
Источник: http://www.patrimony.ru/page2/page290/page313/
Мнение изменилось под влиянием МУГИСО?
Вне зависимости от этой цитаты, еще 17 октября 2013 года я планировал встретиться с Министром по управлению госимуществом Алексеем Пьянковым, чтобы задать ему, в том числе и этот вопрос, о "Царском мосте" http://msalexandr17.livejournal.com/413854.html, но встреча прошла с замминистра, который ставил подпись под ответом на обращения граждан, приведенное выше, Артемом Богачевым. Для того, чтобы его мнение и точку зрения мог слышать и парировать ей не только я, договорись о проведении встречи с представителями горожан, выступивших с идеей создания в районе "Царского моста" достопримечательного места. Сегодня долгожданная встреча состоялась.
А.Богачев еще раз повторил точку зрения, изложенную в письме и конкретизировал, что район "Царского моста", по его мнению залуживает особого внимания и защиты, поэтому, не придавая ему статус "Достопримечательное место" МУГИСО планово занимается определением зон охраны ОКН, находящихся в пределах данной территории.
Фото: Василий Рыбаков
Присутствовавшие на встрече Марина Сахарова и Владислав Головацкий приводили пример здания по адресу Чапаева, 2, где построено здание, говорили, что период определения охранных зон для всех зданий займет длительный период, в который могут произойти невообразимые и необратимые изменения района.
Временами общение переходило на повышенные тона, участники, как бы не слышали друг друга (я не только про Сахарову и Головацкого, но и замминистра, который неловкими фразами, иногда ставил в тупик и вызывал естественное желание возражать). Иногда мне казалось, что сходясь в главном, признавая ценность и значимость района "Царского моста", не сойдутся в технологии его сохранения.
Однако, замминистра, в конце концов, признал, что ответ горожанам находится в рамках того понимания и практики Федерального закона 73-ФЗ, который имеется у специалистов МУГИСО, что если имеется иной опыт, то он готов его изучить, при положительном применении опробовать на территории "Царского моста". Можно признать, что это главное достижение встречи. Теперь существует не только письменный ответ-отказ, но и устное заверение изучить вопрос применения закона в части достопримечательных мест, при необходимости вернуться к теме.
Достигнуты договоренности:
1) на сайте МУГИСО завести раздел "Царский мост", где отметить все ОКН и их охранные зоны, а также в реальном времени отображать новые объекты охраны, которые получат в скором времени необходимые документы.
2) запросить в Министерстве культуры РФ данные об объектах, имеющих статус достопримечательного места, но территориально включающие другие ОКН, для изучения статуса охраны и опыта других регионов.
3) провести юридические консультации со специалистами Министерства культуры РФ по возможности сочетания различных форм охраны объектов культурного наследия (достопримечательное место и отдельный объект), при консультировании обеспечить не только присутствие специалистов МУГИСО, но общественников.
Если договоренности не останутся только словами, то есть шансы для сближения позиций. Если нет, то горожане и чиновники так и останутся по разные стороны реки Исеть,..