Я конкретно вот эту книгу не читал, но мне хватило и того, что прочесть довелось.
>В начале 00-ых я познакомился с многочисленными интервью Стругацких и пришел к выводу, что братья писали про то, во что сами не верили.
Это скорее такие типичные оправдания типичной гнилой отечественной интеллигенции, у которой народ всегда не тот и страна не та на любой итерации и парадигме развития, потому что не соответствует их маня-мирку. Причем эта публика обычно даже если эмигрирует, то и там нее приживается, потому что обнаруживает, что и за границей реальность их маня-мирку не соответствует, особенно их манямиковому представлению о загранице.
>Сейчас же ее открытое распространение связано с тем, что читателей мало
Не смеши, что у нас сейчас вообще запрещают, кроме Майн Кампфа и всяких представлений разных такфири о "чистом исламе"? Но подобная публика действительно утратила нравственный или тем более интеллектуальный авторитет, а потому их высеры стали безопасными. Что указывает на то, что современное общество заметно здоровее советского или тепм более позднеромановского.
>Вообще, Стругацкие имели явную способность к созданию хоррор произведений.
Если только считать хоррором содержимое головы типичного интеллигента, но это содержание вызывает больше отвращение.
А разгадка проста: дело не в Стугацких как таковых, они просто унаследовали пресловутую русскую литературную традицию и отравила из всякой говноклассической "литературы" 19 века, которая изуродовала многие поколения и которой до сих пор продолжают ебать мозги детям в школе, но к счастью, уже мое поколение эту поебень уже не читала, саботируя весь "литературный" курс, а уж нынешняя молодежь так тем более не читает что дает нам всем шанс на выживание. Так что Стругацкие на самом деле жертвы, но не тоталитарного режима. встретил русскую литературную традицию - убей русскую литкратурную традицию.
На самом деле интеллигенции надо всего одну вещь. Надо отделиться от широких народных масс и запереться в своем собственном интеллектуальном гетто, тогда наступит покой и порядок, потому что массы не любят интеллигенцию и наоборот.
У нас сейчас вообще все запрещено. Дело в том, что лучший запрет это не прямая блокада в стиле "Не читай Алоизыча", а потеря интереса к опасным штукам. Вот этот номер и был удачно реализован.
Да, именно, запаереть всю интеллигенцию в одном гетто. И пустить газ. Мне нравится ход твоих мыслей.
>У нас сейчас вообще все запрещено. Дело в том, что лучший запрет это не прямая блокада в стиле "Не читай Алоизыча", а потеря интереса к опасным штукам. Вот этот номер и был удачно реализован.
О чем ты вообще? Если о Стругацких, то на них и так всем давно похуй, потому что страны, которую они так ненавидели, нет уже тридцать лет как. И значительная часть населения (особенно те, кто вообще СССР не застал ни в каком виде) ее идеализирует и романтизирует, а кто не идеализирует, тем уже давно по хуй, потому что тридцать лет прошло.
Нет, они просто как типичные интеллигенты были разочарованы несоответствием "качеством реализации залач" своему интеллигентскому маня-мирку, причем интеллигенты и сейчас недовольны качеством реализации, и до революции были недовольны, потому есть мнение, что проблема не в качестве реализации, а в самой интеллигенции, что она инородный объект, паразит присосавшийся к телу, типа плоского червя, не их имаго, которые не наносят вреда позвоночным, в которых живут, а одна из личиночных стадий, которые смертельно опасны.
А что касается цензуры, то сейчас она де факто только одна, рыночная. Если люди не хотят читать интеллигентские помои, то издавать их можно только за свой счет и строго в убыток. Наши либерасты, которые так топили за рынок, не понимают, что рыночная цензура куда строже любой партийной, и ее никак не обойти. И это тот случай, когда рыночек все совершенно правильно решает.
И я искренне считаю, что нынешний упадок литературы он в конечном счете пойдет на благо, вырастут новые поколения, которым в школе уже не удалось засрать мозг "классикой" и тому подобными помоями, интеллигентским нытьем, рефлексией и прочими патологиями русской литературной традиции, у которой ошибка в ДНК. Но люди всегда будут писать, хоть в стол, хоть в бложик, хоть на автортудэй, это в их природе, сочинять истории. И, возможно, из всех этих попаданцев к Сталину с ноутбуком, стплкеров-хуялкеров и магических академий вампиров родится новая куда более здоровая литературная традиция. Потому что даже самые красивые цветы растут из грязи, что впрочем, не гарантирует, что на оргомной кучк гумуса вырастет хотя бы один цветок, даже не очень красивый. Но если и не вырастет, то хуже уже не будет.
Это говоит о том, что реализацию надо доверять именно силовикам.
Проблема именно в интеллигенции, потому что если общество заражено инородным паразитом в ее лице и как следствие больно, то с чего бы простыне люди были этим всем довольны?
Русским силовикам вообще ничего доверять нельзя. Они даже со своими проф. обязаностями не умеют справляться. В 1905, 1914 и 1941 году мы имели шанс убедиться как хорошо они работают.
Наоборот, все достижения России заслуга силовиков, и война, и наведение порядка в мтране, и наука и даже помышленность, все, что вне силового блока произвдрит удручающее впечатление, а проблемы России связаны были обычно с недостаточным влиянием силовиков в обществе. Что там за все пятьсот лет российской истории за заслуги были не силовиков? Только не надо про культурку-говнокультурку. Ломоносов-Менлделеев-Павлов? Ну и все.
1905 и 1914 годы, это дегенеративыный познеромановский режим, последствия далеко зашедшей вестернизации и "европеизации" и ее закономерный итог, манкурты не годятся в солдаты. Как совершенно точно сказал новый глава Дагестана, тоже из силовиков, кстати, все зло приходит с запада. А с 1941 годом что не так? План Барбаросса на самом деле удался, а власти скрывают?
Ты кардинально неправ. Все что вне силового блока производит удручающее впечатление потому что обслуживает силовой блок фактически или встроено в него идеологически. Проходили уже все это в Советском Союзе, и кончилось все это крахом.
Силовой блок убог в России потому что он не справляется со своей главной обязанностью - эффективно и быстро воевать приводя страну к послевоенному состоянию которое лучше чем довоенное. Это его основная задача, но она была успешно решена только один раз в 1814 году (и то воевать зффективно не удалось, хотя профит был).
Все достижения России заслуга силовиков как раз по той причине, что все ресурсы идут только на них, но в наше время ядерного оружия, самолетов, АПЛ и прочих вундерваффе тратить столько бабла на танки и пехоту - бессмысленное расточительство.
Адресуй свои претензии США, у которых военный бюджет больше, чем чуть ли не у всех остпльных стран вместе взятых.
>Все что вне силового блока производит удручающее впечатление потому что обслуживает силовой блок фактически или встроено в него идеологически. Проходили уже все это в Советском Союзе, и кончилось все это крахом.
В СССР все кончилось крахом из-за гумозной плановой экономики, бессмысленного меряния пиписьками в космосе и того, что повесили себя на шею разных бездельников и дармоедов типа кубинцев, а то и вовсе разных лумумб, которые только вчера с дерева слезли. КАк надо обращаться с данной публикой, прекрасно демонстрирует совремненный Китай. Но больше всего денег на армию всегда тратили США, однако крахом закончили не они.
>Силовой блок убог в России потому что он не справляется со своей главной обязанностью - эффективно и быстро воевать приводя страну к послевоенному состоянию которое лучше чем довоенное.
А кто вообще с таким справлялся? Есть только два типа войны, которые можно привести к состоянию лучше довоенного: если воевать с какими-нибудь зусулами, причем такими, у которых можно что-то отобрать ценное (и то, в современных реалиях это уже не работает), или если воевать чужими руками на чужой территории, как США в мировые войны. И что там по итогам войны 1812-1813 годов для России стало лучше чем было? Польша, с которой тут же стали играть в самостийность или роль жандарма ивропы с известными всем результатами?
>и то воевать зффективно не удалось
Ну смотря с кем сравнивать. Корсиканский коротышка нагнул всю ивропу, а в России чего-то крепко обосрался.
>Все достижения России заслуга силовиков как раз по той причине, что все ресурсы идут только на них
Это стандартный и набивший оскомину дешевый зехер либералов. Когда государство вообще не вкладывалось в армию и ВПК, в стране царил такой пиздец, что с промышленостью, что с экономикой, что с пресловутыми образованиями и медициной, что дальше просто некуда. Зато как только сталим вкладываться в армию, началось либеральное нытье про то, что надо вкладываться в образование и медицину. Что творилось с образованием и медициной в те времена, когда в армию денег не вкладывали, мне рассказывать не надо, я не настолько тебя младше.
Просто плохому танцору, в лице наших либералов из всяких вшэ, всегда голос мешает, в лице ВПК, чтобы оправдать их полную экономическую профнепригодность.
>в наше время ядерного оружия, самолетов, АПЛ и прочих вундерваффе тратить столько бабла на танки и пехоту
Это еще один дешевый зехер либералов, что дескать, если у России есть ядерная бомба, то на армию можно забить. Но если не модернизировать и не совершенствовать ядерное оружие, то в итоге его могут запросто смять, а нынешние времена, это период гибридных войн, в которых как показала Сирия, все так же воюют по-прежнему танками, пехотой и самолетами. Забить на военные расходы могут только те страны, которые стали подстилками США, утратили всякую субъектность и в ворпросах обороны полагаются только на них. Только вот как показал пример курдов, американцы могут в любой момент кинуть своих подстилок исходя из сиюминутной конъюктуры. Да и сами США столкнулись с большими проблемами, потому что когда у тебя нет союзников, а только подстилки, то воевать становится тяжело. Потому последние войны США, за последние двадцать лет получаются все хуже и хуже. Так же обрати внимание, что те саттелиты США, которые сохраняют какую-никакую самостоятиельность и влияние очень даже тратятся на армию, например и у Южной Кореи и у Японии очень неплохие армии. А если ты не под США, то забивание на армию в современном мире приведет к катастрофическим результатам.
Любое возрождение промышленности и вообще экономики в России может начаться только с армии и силового блока, потому что только они действуют эффективно: разоабатывают и производят хорошее вооружение и побочные товары, двигают нужные отрасли науки и им нужно поручать больше, например фармакалогию. Разумеется не путем введения каких-то гумозных госмонополий, просто господдержка должна идти им, а простым коммерсам пусть рыночек сам все решает. Это как с пресловутой вакциной, именно наши военные врачи ее сделали первыми в мире, но производить вакцину доверили не военным и получилось то, что получилось.
США могут содержать огромную армию не бросая своих людей в состояние нищеты. Россия и СССР по объективным причинам так делать не могут. Поэтому армия у нас должна быть совершенно другой.
>В СССР все кончилось крахом из-за гумозной плановой экономики, бессмысленного >меряния пиписьками в космосе и того, что повесили себя на шею разных >бездельников и дармоедов типа кубинцев, а то и вовсе разных лумумб, которые >только вчера с дерева слезли.
Это все характерно и для современной РФ только на более низком качественном уровне.
>А кто вообще с таким справлялся? Ну, например Англичане после 7-летней войны, Император Бонапарт, пока не обрел манию величия, американцы в XX веке. Примеры найти можно. По итогам войны 1814 года Россия стала ведущей державой мира, более никогда мы не поднимались так высоко.
>Корсиканский коротышка нагнул всю ивропу, а в России чего-то крепко обосрался. Поспешил, людей насмешил. Остановился бы зимовать в Смоленске в 1813-ом году Россия вошла бы во Французский экономический блок.
США тратятся на ВПК, потому что это приносит профит, а не расход, что ни говори об американцах, но они умеют обращаться с деньгами. Все расходы на силовые структуры (не только на армию) в бюджете РФ всего около пяти процентов, это не то, чтобы было очень уж накладно и эти деньги приносят доход и эффнективно осваиваются, в отличие от очтальных отраслей.
>Поэтому армия у нас должна быть совершенно другой.
Это какой? Развалить армию и будет профит? Мы это уже проходили в девяностые и нулевые, профита не было, ничего хорошего тоже не получилось. В нулевые кое-как поднялись на сверхдорогой нефти и то на эторм нажились в основном всякие офисные хомячки (я про широкие народные массы говорю, не про элиты, которые всегда в профите), так что в твоих словах нет никакой логики. Мы не европа, у нас не может быть европейской потешной армии, как того хотят либералы. А в европах такая потешная арсия из-за того, что они шлюхи США и во всем от них зависят, в том числе и в вопросах обороны.
>Это все характерно и для современной РФ только на более низком качественном уровне.
С чего бы это? В современной РФ рыночная экономика, на космос особо не тратятся, а всяких кубинцев и лумумб мы со своей шеи успешно ссадили.
>Ну, например Англичане после 7-летней войны
А где они так удачно воевали после семилетней войны-то? Позорное поражение от американских реднеков это уж точно не успех, в наполеоновские войны они вели на чужой тиерритории как раз и чужими руками. Потому и профит.
>Император Бонапарт, пока не обрел манию величия
Не-не-не, судят только постфактум, а то и Ади поначалу очень удачно воевал.
>американцы в XX веке
Опять же воевали на чужой территории в основном чужими руками. В этом весь секрет профита.
>По итогам войны 1814 года Россия стала ведущей державой мира, более никогда мы не поднимались так высоко.
И что хорошего это дало России, кроме опухания ЧСВ Романовых? Роль жандарма ивропы? С чьих глазах мы поднялись так высоко? В глазах западных варваров? Конечным войны 1814 года стала Крымская война, она и показала, чего весь этот "подъем" стоил.
>Поспешил, людей насмешил. Остановился бы зимовать в Смоленске в 1813-ом году
С его снабжением он бы там не перезимовал, весь его план войны был полной авантюрой. Почему я и никогда не считал Наполеона чем-то гениальным, он просто воевал с полными бездарями. Престарелый Суворов гонял его ссаными тряпками, пока наши чудесные австрийские и прусские "союзники", а так же дегенерат Павел не стали вставлять ему палки в колеса, слил он Кутузову, которого я опять же не считаю гением, сравнимым с Суворовым, Кутузов был просто крепким таким хорошим полководцем, этого оказалось более, чем достаточно. Уверен, если бы англичанам пришлось все же влезть в войну всерьез, то и они бы корсиканца уделали без проблем, у них все было далеко не так все плохо, как на континенте.
"Поспешил, людей насмешил. Остановился бы зимовать в Смоленске в 1813-ом году Россия вошла бы во Французский экономический блок."
Входила при Павле I и в начале царствования Александра.. Любезный, для справки, лошади у гранд арми дохли из-за того, что привыкли есть зерно, а русские коняшки траву. Уже к Смоленску Буонапарте лишился трёх четвертей кавалерии и четверть личного состава из-за дизентерии обыкновеннейшей. Французы были лидерами в области духов, чтобы забивать запах полгода немытого тела. Антисанитария в Великой армии была на высшем уровне!!
У вас есть данные по продажам? Это интересно, я бы посмотрел. Потому что все чье мнение я встречал на просторах сети, кто разбирается в книготорговле сетовали, что вся книготорговля в жопе и отбиваются кое-как одни попаданцы.
>В начале 00-ых я познакомился с многочисленными интервью Стругацких и пришел к выводу, что братья писали про то, во что сами не верили.
Это скорее такие типичные оправдания типичной гнилой отечественной интеллигенции, у которой народ всегда не тот и страна не та на любой итерации и парадигме развития, потому что не соответствует их маня-мирку. Причем эта публика обычно даже если эмигрирует, то и там нее приживается, потому что обнаруживает, что и за границей реальность их маня-мирку не соответствует, особенно их манямиковому представлению о загранице.
>Сейчас же ее открытое распространение связано с тем, что читателей мало
Не смеши, что у нас сейчас вообще запрещают, кроме Майн Кампфа и всяких представлений разных такфири о "чистом исламе"? Но подобная публика действительно утратила нравственный или тем более интеллектуальный авторитет, а потому их высеры стали безопасными. Что указывает на то, что современное общество заметно здоровее советского или тепм более позднеромановского.
>Вообще, Стругацкие имели явную способность к созданию хоррор произведений.
Если только считать хоррором содержимое головы типичного интеллигента, но это содержание вызывает больше отвращение.
А разгадка проста: дело не в Стугацких как таковых, они просто унаследовали пресловутую русскую литературную традицию и отравила из всякой говноклассической "литературы" 19 века, которая изуродовала многие поколения и которой до сих пор продолжают ебать мозги детям в школе, но к счастью, уже мое поколение эту поебень уже не читала, саботируя весь "литературный" курс, а уж нынешняя молодежь так тем более не читает что дает нам всем шанс на выживание. Так что Стругацкие на самом деле жертвы, но не тоталитарного режима. встретил русскую литературную традицию - убей русскую литкратурную традицию.
Reply
У нас сейчас вообще все запрещено. Дело в том, что лучший запрет это не прямая блокада в стиле "Не читай Алоизыча", а потеря интереса к опасным штукам. Вот этот номер и был удачно реализован.
Reply
>У нас сейчас вообще все запрещено. Дело в том, что лучший запрет это не прямая блокада в стиле "Не читай Алоизыча", а потеря интереса к опасным штукам. Вот этот номер и был удачно реализован.
О чем ты вообще? Если о Стругацких, то на них и так всем давно похуй, потому что страны, которую они так ненавидели, нет уже тридцать лет как. И значительная часть населения (особенно те, кто вообще СССР не застал ни в каком виде) ее идеализирует и романтизирует, а кто не идеализирует, тем уже давно по хуй, потому что тридцать лет прошло.
Reply
Reply
А что касается цензуры, то сейчас она де факто только одна, рыночная. Если люди не хотят читать интеллигентские помои, то издавать их можно только за свой счет и строго в убыток. Наши либерасты, которые так топили за рынок, не понимают, что рыночная цензура куда строже любой партийной, и ее никак не обойти. И это тот случай, когда рыночек все совершенно правильно решает.
И я искренне считаю, что нынешний упадок литературы он в конечном счете пойдет на благо, вырастут новые поколения, которым в школе уже не удалось засрать мозг "классикой" и тому подобными помоями, интеллигентским нытьем, рефлексией и прочими патологиями русской литературной традиции, у которой ошибка в ДНК. Но люди всегда будут писать, хоть в стол, хоть в бложик, хоть на автортудэй, это в их природе, сочинять истории. И, возможно, из всех этих попаданцев к Сталину с ноутбуком, стплкеров-хуялкеров и магических академий вампиров родится новая куда более здоровая литературная традиция. Потому что даже самые красивые цветы растут из грязи, что впрочем, не гарантирует, что на оргомной кучк гумуса вырастет хотя бы один цветок, даже не очень красивый. Но если и не вырастет, то хуже уже не будет.
Reply
Reply
Проблема именно в интеллигенции, потому что если общество заражено инородным паразитом в ее лице и как следствие больно, то с чего бы простыне люди были этим всем довольны?
Reply
Reply
1905 и 1914 годы, это дегенеративыный познеромановский режим, последствия далеко зашедшей вестернизации и "европеизации" и ее закономерный итог, манкурты не годятся в солдаты. Как совершенно точно сказал новый глава Дагестана, тоже из силовиков, кстати, все зло приходит с запада.
А с 1941 годом что не так? План Барбаросса на самом деле удался, а власти скрывают?
Reply
Силовой блок убог в России потому что он не справляется со своей главной обязанностью - эффективно и быстро воевать приводя страну к послевоенному состоянию которое лучше чем довоенное. Это его основная задача, но она была успешно решена только один раз в 1814 году (и то воевать зффективно не удалось, хотя профит был).
Все достижения России заслуга силовиков как раз по той причине, что все ресурсы идут только на них, но в наше время ядерного оружия, самолетов, АПЛ и прочих вундерваффе тратить столько бабла на танки и пехоту - бессмысленное расточительство.
Reply
>Все что вне силового блока производит удручающее впечатление потому что обслуживает силовой блок фактически или встроено в него идеологически. Проходили уже все это в Советском Союзе, и кончилось все это крахом.
В СССР все кончилось крахом из-за гумозной плановой экономики, бессмысленного меряния пиписьками в космосе и того, что повесили себя на шею разных бездельников и дармоедов типа кубинцев, а то и вовсе разных лумумб, которые только вчера с дерева слезли. КАк надо обращаться с данной публикой, прекрасно демонстрирует совремненный Китай. Но больше всего денег на армию всегда тратили США, однако крахом закончили не они.
>Силовой блок убог в России потому что он не справляется со своей главной обязанностью - эффективно и быстро воевать приводя страну к послевоенному состоянию которое лучше чем довоенное.
А кто вообще с таким справлялся? Есть только два типа войны, которые можно привести к состоянию лучше довоенного: если воевать с какими-нибудь зусулами, причем такими, у которых можно что-то отобрать ценное (и то, в современных реалиях это уже не работает), или если воевать чужими руками на чужой территории, как США в мировые войны. И что там по итогам войны 1812-1813 годов для России стало лучше чем было? Польша, с которой тут же стали играть в самостийность или роль жандарма ивропы с известными всем результатами?
>и то воевать зффективно не удалось
Ну смотря с кем сравнивать. Корсиканский коротышка нагнул всю ивропу, а в России чего-то крепко обосрался.
>Все достижения России заслуга силовиков как раз по той причине, что все ресурсы идут только на них
Это стандартный и набивший оскомину дешевый зехер либералов. Когда государство вообще не вкладывалось в армию и ВПК, в стране царил такой пиздец, что с промышленостью, что с экономикой, что с пресловутыми образованиями и медициной, что дальше просто некуда. Зато как только сталим вкладываться в армию, началось либеральное нытье про то, что надо вкладываться в образование и медицину. Что творилось с образованием и медициной в те времена, когда в армию денег не вкладывали, мне рассказывать не надо, я не настолько тебя младше.
Просто плохому танцору, в лице наших либералов из всяких вшэ, всегда голос мешает, в лице ВПК, чтобы оправдать их полную экономическую профнепригодность.
>в наше время ядерного оружия, самолетов, АПЛ и прочих вундерваффе тратить столько бабла на танки и пехоту
Это еще один дешевый зехер либералов, что дескать, если у России есть ядерная бомба, то на армию можно забить. Но если не модернизировать и не совершенствовать ядерное оружие, то в итоге его могут запросто смять, а нынешние времена, это период гибридных войн, в которых как показала Сирия, все так же воюют по-прежнему танками, пехотой и самолетами.
Забить на военные расходы могут только те страны, которые стали подстилками США, утратили всякую субъектность и в ворпросах обороны полагаются только на них. Только вот как показал пример курдов, американцы могут в любой момент кинуть своих подстилок исходя из сиюминутной конъюктуры. Да и сами США столкнулись с большими проблемами, потому что когда у тебя нет союзников, а только подстилки, то воевать становится тяжело. Потому последние войны США, за последние двадцать лет получаются все хуже и хуже.
Так же обрати внимание, что те саттелиты США, которые сохраняют какую-никакую самостоятиельность и влияние очень даже тратятся на армию, например и у Южной Кореи и у Японии очень неплохие армии.
А если ты не под США, то забивание на армию в современном мире приведет к катастрофическим результатам.
Любое возрождение промышленности и вообще экономики в России может начаться только с армии и силового блока, потому что только они действуют эффективно: разоабатывают и производят хорошее вооружение и побочные товары, двигают нужные отрасли науки и им нужно поручать больше, например фармакалогию. Разумеется не путем введения каких-то гумозных госмонополий, просто господдержка должна идти им, а простым коммерсам пусть рыночек сам все решает.
Это как с пресловутой вакциной, именно наши военные врачи ее сделали первыми в мире, но производить вакцину доверили не военным и получилось то, что получилось.
Reply
>В СССР все кончилось крахом из-за гумозной плановой экономики, бессмысленного >меряния пиписьками в космосе и того, что повесили себя на шею разных >бездельников и дармоедов типа кубинцев, а то и вовсе разных лумумб, которые >только вчера с дерева слезли.
Это все характерно и для современной РФ только на более низком качественном уровне.
>А кто вообще с таким справлялся?
Ну, например Англичане после 7-летней войны, Император Бонапарт, пока не обрел манию величия, американцы в XX веке. Примеры найти можно. По итогам войны 1814 года Россия стала ведущей державой мира, более никогда мы не поднимались так высоко.
>Корсиканский коротышка нагнул всю ивропу, а в России чего-то крепко обосрался.
Поспешил, людей насмешил. Остановился бы зимовать в Смоленске в 1813-ом году Россия вошла бы во Французский экономический блок.
Дальше пока писать не успеваю.
Reply
>Поэтому армия у нас должна быть совершенно другой.
Это какой? Развалить армию и будет профит? Мы это уже проходили в девяностые и нулевые, профита не было, ничего хорошего тоже не получилось. В нулевые кое-как поднялись на сверхдорогой нефти и то на эторм нажились в основном всякие офисные хомячки (я про широкие народные массы говорю, не про элиты, которые всегда в профите), так что в твоих словах нет никакой логики. Мы не европа, у нас не может быть европейской потешной армии, как того хотят либералы. А в европах такая потешная арсия из-за того, что они шлюхи США и во всем от них зависят, в том числе и в вопросах обороны.
>Это все характерно и для современной РФ только на более низком качественном уровне.
С чего бы это? В современной РФ рыночная экономика, на космос особо не тратятся, а всяких кубинцев и лумумб мы со своей шеи успешно ссадили.
>Ну, например Англичане после 7-летней войны
А где они так удачно воевали после семилетней войны-то? Позорное поражение от американских реднеков это уж точно не успех, в наполеоновские войны они вели на чужой тиерритории как раз и чужими руками. Потому и профит.
>Император Бонапарт, пока не обрел манию величия
Не-не-не, судят только постфактум, а то и Ади поначалу очень удачно воевал.
>американцы в XX веке
Опять же воевали на чужой территории в основном чужими руками. В этом весь секрет профита.
>По итогам войны 1814 года Россия стала ведущей державой мира, более никогда мы не поднимались так высоко.
И что хорошего это дало России, кроме опухания ЧСВ Романовых? Роль жандарма ивропы? С чьих глазах мы поднялись так высоко? В глазах западных варваров? Конечным войны 1814 года стала Крымская война, она и показала, чего весь этот "подъем" стоил.
>Поспешил, людей насмешил. Остановился бы зимовать в Смоленске в 1813-ом году
С его снабжением он бы там не перезимовал, весь его план войны был полной авантюрой. Почему я и никогда не считал Наполеона чем-то гениальным, он просто воевал с полными бездарями. Престарелый Суворов гонял его ссаными тряпками, пока наши чудесные австрийские и прусские "союзники", а так же дегенерат Павел не стали вставлять ему палки в колеса, слил он Кутузову, которого я опять же не считаю гением, сравнимым с Суворовым, Кутузов был просто крепким таким хорошим полководцем, этого оказалось более, чем достаточно. Уверен, если бы англичанам пришлось все же влезть в войну всерьез, то и они бы корсиканца уделали без проблем, у них все было далеко не так все плохо, как на континенте.
Reply
Входила при Павле I и в начале царствования Александра..
Любезный, для справки, лошади у гранд арми дохли из-за того, что привыкли есть зерно, а русские коняшки траву. Уже к Смоленску Буонапарте лишился трёх четвертей кавалерии и четверть личного состава из-за дизентерии обыкновеннейшей. Французы были лидерами в области духов, чтобы забивать запах полгода немытого тела. Антисанитария в Великой армии была на высшем уровне!!
Reply
Reply
Reply
Leave a comment