Наконец, имперский посланник заявил, что не считает собравшихся в Болонье Собором, а вина за раскол церкви ложиться на плечи понтифика. Это уже был афронт. Публичное обвинение в расколе церкви, выдвинутое против самого Папы, нужно было парировать. Павел III виртуозно вышел из положения. Призвав имперского посла, он обвинил его… в превышении полномочий. -Судя по тому, что из поста следует, посланнику действительно следовало придерживать язык, а не балакать в стиле "Машки-аристократки". Хоть он и сказал, что имело место, но не по-дипломатически, за что и получил-этикет соблюдать нужнО.
Нет! Посланник говорил именно то, что ему поручил император. Если у меня этот момент не выделен - то это упущение.
Последовательность ходов была следующей: - Карл V выигрывает войну и, пользуясь авторитетом победителя, приводит князей к компромиссу: уговаривает всех (включая протестантов) явиться на собор. - Папа в ответ начинает саботировать работу собора: не допускает, чтобы его сторонники вернулись из Болоньи в Тренто. - И вот только тогда император приказывает своему послу обвинить уже самого Папу, чтобы всем было ясно, кто именно не желает замирения Германии.
Ну а далее Павел III виртуозно выкручивается, обвиняя посла в превышении полномочий: дескать, это не кесарь на Папу давит, а посол действует на свой страх и риск.
Тогда император плохо соображает: обвинение папы бессмысленно-это вполне просчитывается. Наоборот, обвинение даёт папе карты в руки для контратаки, что он и сделал. Надо было давить на папу так же мягкой силой, а не в лоб обвинять. К примеру, в ответ на действия папы и раскол собора дать преференции протестантам на основании что католики сами не знают чего хотят, договориться друг с другом не могут, вот когда договоритесь, тогда и приходите. Можно было негласно и трентских мудрецов накрутить на недоговороспособность с болонскими и тогда уже папа бы оказался бы в позе оправдывающегося, мол он помирить стороны не может. В общем, император вместо политеса в виде перепихивания проблем на другую сторону предпочитал рубать с плеча, что неизбежно его ставило в позу оправдывающегося, а потому воспринимаемого как виноватого.
У императора тикали часы. Он только выиграл войну, и лишь благодаря этому протестанты согласились поехать на собор и принять его вердикты. С каждым месяцем эффект от победы становился слабее. На долгие интриги времени не было, и было ясно, что Папа предпочитает именно долгие интриги. Поэтому Карл V и решил рубить с плеча - поставить Папе вилку: либо собор и примирение Германии, либо потеря репутации пред лицом всей Европы.
Но Папа выкрутился.
Цитата: в ответ на действия папы и раскол собора дать преференции протестантам
Это во многом перечеркнет эффект от победы в войне над протестантами и отодвинет замирение страны. Не говоря о том, что германские католики тоже будут раздражены.
Тогда император, как видится, заложник парадигмы, следовательно, её надо было менять, к примеру, задружившись с протестантами как противниками папизма. Так же он оказывается в позиции, что он противник обеих сторон: и папистов, и протестантов. Да, при этом все преференции от победы теряются разом, но они и так теряются при папском саботаже, а католики будут раздражены и так всегда. Тут математика послезнания следующая: выгоды от победы, раз ей невозможно воспользоваться, испаряется, недовольство протестантов-растёт, а издержки от недовольства католиков-это величина постоянная, они всегда и всем будут недовольны, следовательно, единственная переменная-протестанты. От них и надо играть. Собственно, исторически так и получилось-протестантские германские княжества подмяли под себя католические и вынесли католическую Австрию.
Это уже был афронт. Публичное обвинение в расколе церкви, выдвинутое против самого Папы, нужно было парировать. Павел III виртуозно вышел из положения. Призвав имперского посла, он обвинил его… в превышении полномочий. -Судя по тому, что из поста следует, посланнику действительно следовало придерживать язык, а не балакать в стиле "Машки-аристократки". Хоть он и сказал, что имело место, но не по-дипломатически, за что и получил-этикет соблюдать нужнО.
Reply
Последовательность ходов была следующей:
- Карл V выигрывает войну и, пользуясь авторитетом победителя, приводит князей к компромиссу: уговаривает всех (включая протестантов) явиться на собор.
- Папа в ответ начинает саботировать работу собора: не допускает, чтобы его сторонники вернулись из Болоньи в Тренто.
- И вот только тогда император приказывает своему послу обвинить уже самого Папу, чтобы всем было ясно, кто именно не желает замирения Германии.
Ну а далее Павел III виртуозно выкручивается, обвиняя посла в превышении полномочий: дескать, это не кесарь на Папу давит, а посол действует на свой страх и риск.
Вот такой дипломатический прием.
Reply
Тогда император плохо соображает: обвинение папы бессмысленно-это вполне просчитывается. Наоборот, обвинение даёт папе карты в руки для контратаки, что он и сделал. Надо было давить на папу так же мягкой силой, а не в лоб обвинять. К примеру, в ответ на действия папы и раскол собора дать преференции протестантам на основании что католики сами не знают чего хотят, договориться друг с другом не могут, вот когда договоритесь, тогда и приходите. Можно было негласно и трентских мудрецов накрутить на недоговороспособность с болонскими и тогда уже папа бы оказался бы в позе оправдывающегося, мол он помирить стороны не может. В общем, император вместо политеса в виде перепихивания проблем на другую сторону предпочитал рубать с плеча, что неизбежно его ставило в позу оправдывающегося, а потому воспринимаемого как виноватого.
Reply
Но Папа выкрутился.
Цитата: в ответ на действия папы и раскол собора дать преференции протестантам
Это во многом перечеркнет эффект от победы в войне над протестантами и отодвинет замирение страны. Не говоря о том, что германские католики тоже будут раздражены.
Reply
Тогда император, как видится, заложник парадигмы, следовательно, её надо было менять, к примеру, задружившись с протестантами как противниками папизма. Так же он оказывается в позиции, что он противник обеих сторон: и папистов, и протестантов. Да, при этом все преференции от победы теряются разом, но они и так теряются при папском саботаже, а католики будут раздражены и так всегда. Тут математика послезнания следующая: выгоды от победы, раз ей невозможно воспользоваться, испаряется, недовольство протестантов-растёт, а издержки от недовольства католиков-это величина постоянная, они всегда и всем будут недовольны, следовательно, единственная переменная-протестанты. От них и надо играть. Собственно, исторически так и получилось-протестантские германские княжества подмяли под себя католические и вынесли католическую Австрию.
Reply
Leave a comment