Получается, две опытные европейские державы допустили глупый и досадный просчет. Или мы все же чего-то не понимаем?-предложил бы вариант, что не понимаем вклад собственной логики бюрократического аппарата: от дипломатов бесноватые вожди, размахивая береттой требуют объявить войну хоть марсианам, дипломат вместо того чтобы попытаться переубеждать и за это получить пулю, просто говорит яволь. Проверяемость-сколько повесили и посадили по итогу вот тех самых винтиков. Думаю, для них безопаснее было "я просто выполнял приказ"(с), чем продавливать логику и выгоду, рискуя жопой. Логика: вожди/презеденты/команданте, даже папы, приходят и уходят, а люди на должностях сохраняются. И поступают так, чтобы максимально долго сохраняться(те самые от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича), но чтобы было при этом комфортно, сыто и тепло, пусть даже для этого надо делать очевидные глупости.
Возможно, так и было: безумный диктатор и бессловесные исполнители. Или бюрократический аппарат, работающий по инерции. Но тогда - по аналогии - нам в принципе придется отказаться от поиска мотивации исторических игроков:
- Зачем США вторглись в Афганистан?
- А в штабном плане было прописано.
Я не зря указал, что предпочитаю историю с мотивами, когда игроки знают, зачем они делают те или иные ходы. Приводимые исследователем объяснения могут быть и ошибочными, однако с ними история становится хотя бы понятной.
Зачем - по академическим версиям - Гитлер напал на СССР?
- Хотел получить жизненное пространство на востоке. Либо же пытался склонить Британию к миру, лишив союзника.
Зачем Германия вторглась в Россию по мнению конспирологов?
- Нанесла упреждающий удар.
В любом случае, мотивация железная. На “Верю!” по Станиславскому. Хотя иногда и неверная.
Какая мотивация у Германии и Италии при объявлении войны США? Что говорит академическая история?
- Эм… Гм… Хм… Брмм…
Вот я и предлагаю придумать мотив. На “Верю!”. Вне зависимости от
( ... )
Но тогда - по аналогии - нам в принципе придется отказаться от поиска мотивации исторических игроков: -а почему мы априорно считаем что она есть? Достаточно пообщаться плотно с пожилыми людьми чтобы увидеть, что на фоне старости, костности, помрачения рассудка и множественных акцентуаций личности, переходящих в патологию, их родные перестают с ними ругаться и бороться за разумность, а кивают, выслушивают, поддакивают, а делают как надо/как им удобнее. При этом старичьё даже не понимает, что их сверхценные указания никто не только не выполнял, но и не собирался. Естественно, ужасные последствия выполнения их глупых указаний тоже не наступают. Потому старики продолжают считать себя старыми-мудрыми, а родственников тупыми молокососами. Тут же наоборот: выполняют, но и просушиться отправляют не выполнивших, а приказавших. Ну хотите всего этого-пожалуйста, нам всё равно, вам же отвечать.
Напоминает теорию одного французского философа, согласно которой, фараона держали на троне в качестве козла отпущения.
Если серьезно, то Гитлер вовсе не был старым человеком. В 1941-ом ему исполнилось 52 года.
Если еще более серьезно, то механизм принятия глобальных решений в Западной Европе серьезно отличается от принятого в России. Он не хуже и не лучше - он просто иной. В значимых политических вопросах требуется консенсус правящего слоя. На его достижение могут уйти годы, что видно по случаю с Brexit. Если он не достигнут, то страну начинает лихорадить - как сегодняшние США
( ... )
Если серьезно, то Гитлер вовсе не был старым человеком. В 1941-ом ему исполнилось 52 года.-так в вышеприведенном возраст-это не главно. Старики-это просто типовой пример всей этой психопатологии, а развиться, или иметься сразу, она может в любом возрасте и у любого. Достаточно хорошо описана целая плеяда сумасшедших королей для того, чтобы понимать-это вполне серьёзный политический фактор. Правителей же не сумасшедших, но с ярковыраженной субпатологией, типа Петра, и того больше. Если в норме короля играет свита, то у таких свита их играет ещё выраженнее.
Монархия - не деспотия, если брать задокументированную историю Европы. За некоторыми исключениями, конечно. Посему дефекты королей не оказывают столь уж значимого влияния на ход событий.
Что касается Петра… То он для меня за гранью добра и зла. В частности, в области источниковедения. Первая полная русская биография, если не ошибаюсь, принадлежит перу купца Голикова, жившего при Екатерине. Однако опубликована лишь при Николае Первом.
дефекты королей не оказывают столь уж значимого влияния на ход событий.-французы с вами могут не согласиться: у них как раз с вменяемостью королей в столетнюю было очень не очень, что её, в том числе, и сделало настолько долгой. Опять же Пётр-и наследника убил(в отличие от Ивана-достоверно), и правил престолонаследия не оставил, так что только с Александра2 только устаканилось более или менее. Опять же историки из ФРГ очень хорошо расписали механизм, как психопатология единичных личностей, буде она начинает транслироваться государством, легко охватывает массы. В советском изводе это будет гонения на науку, где лысенковщина просто наиболее яркий и выпуклый прыщэпизод. Всё же не стоит принижать роль личности в истории только на том основании что людишек стало ну очень много. Ну, а личности-какова житуха, таковы и личности. Тут уж без вариантов.
1. Вполне возможно, лет через двести, историки напишут так: 20-ый век ознаменовался существенной демократиацией общества, а среди великих держав повысилась доля республик. Соответственно, изменился и информационный фон - публика предъявила спрос на работы, обнажающие пагубность концентрации власти.
2. Столетния война - это очень давно. Я бы сказал, что и "неправда", но есть нюанс - возраст. Если политикам часто до 30-ти, то решения будут приниматься на гормонах. Если более 40-ка - то наступит age of reason, просто обязан наступить. В определенный момент в Европе пошла "возрастная революция".
3. Про Петра я думал написать, но пост бы назывался "Этого быть не может". Человек - тайна. Вопрос номер один: почему в Европе признали его императорский титул? Не все признали, но многие.
По первому пункту уже во всю пишут. Начиная от Валлерстайна до просто иконы жанра-Джеймса Скотта. Последний, кстати, очень интересен и тем, что работает и в ретроспективе: события прошлого в его парадигме очень очевидно и просто выглядят. Не иначе как по бритве Оккама выходит у него.
Неее, обсуждаемый анархизьд, а потому "удивительно что не вымерли в этом вашем левиафановском столпотворении". Значительна часть "Против зерна" вот прямо об этом.
Очень правдоподобно. Читал давно про немецкий стиль коммерции и управления. По аналогии с кораблём описывается так - немец может прекрасно видеть, что капитан ведёт корабль на скалы, но никогда не попытается отнять штурвал, чтобы спасти корабль. Вместо этого он наденет спасательный жилет и переместится поближе к шлюпке.
Привычка к определённому авторитарному образу управления: никто не будет разбираться в разнице между паникёром и "паникёром"-обоих хлопнут. И это уже не говоря про бунт на корабле.
В условиях, когда на каждого по шлюпке, вполне хороший способ избегать внутриколлективных дрязг-у вас свой путь, у меня свой, auf Wiedersehen ребятки. В западном спорте и в мототуризме это это сейчас тоже распространено: никто не ругается до хрипоты двигаться направо или налево-у каждого есть всё для самостоятельного движения по маршруту, так что конфликта, с продавливанием своего видения любой ценой, не возникает.
Вот вот, а Титаник тем временем двигается к айсберг. Особенно хорошо индивидуалки ные маршруты ложатся на историю отношений Императорского флота и Армии. Дрязги Люфтваффе, Вермахта и Кригсмарине, кто у кого топливо сожрал туда же.
Вот вот, а Титаник тем временем двигается к айсбергу.-ну, для мирной жизни такой способ решения проблем всё же лучше ковбойской перестрелки в рубке за штурвал. В случае же где нужна мобилизация-вопрос. В США грызня сапогов, флота и КМП всегда была, что не мешало приходить к успеху, хотя и дорого. Опять же цена вопроса-опять же вопрос: грызня создаёт какую-никакую конкуренцию и/или компромисс, дорого-да, безусловно. Но единовластие нелучших, потому что что "а судьи кто?" приводит просто к катастрофе. Лично я ответа не знаю, как лучше, за исключением примитивного "хорошо быть здоровым и богатым, а не бедным и больным".
США как раз пример исторически успешного преодоления такой грызни. Взаимодействие родов войск на высоком уровне. Наверное дело в политической культуре - Армия вне политики и ок, у нас новый президент, все ему подчиняемся.
Проверяемость-сколько повесили и посадили по итогу вот тех самых винтиков. Думаю, для них безопаснее было "я просто выполнял приказ"(с), чем продавливать логику и выгоду, рискуя жопой.
Логика: вожди/презеденты/команданте, даже папы, приходят и уходят, а люди на должностях сохраняются. И поступают так, чтобы максимально долго сохраняться(те самые от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича), но чтобы было при этом комфортно, сыто и тепло, пусть даже для этого надо делать очевидные глупости.
Reply
Возможно, так и было: безумный диктатор и бессловесные исполнители. Или бюрократический аппарат, работающий по инерции. Но тогда - по аналогии - нам в принципе придется отказаться от поиска мотивации исторических игроков:
- Зачем США вторглись в Афганистан?
- А в штабном плане было прописано.
Я не зря указал, что предпочитаю историю с мотивами, когда игроки знают, зачем они делают те или иные ходы. Приводимые исследователем объяснения могут быть и ошибочными, однако с ними история становится хотя бы понятной.
Зачем - по академическим версиям - Гитлер напал на СССР?
- Хотел получить жизненное пространство на востоке. Либо же пытался склонить Британию к миру, лишив союзника.
Зачем Германия вторглась в Россию по мнению конспирологов?
- Нанесла упреждающий удар.
В любом случае, мотивация железная. На “Верю!” по Станиславскому. Хотя иногда и неверная.
Какая мотивация у Германии и Италии при объявлении войны США? Что говорит академическая история?
- Эм… Гм… Хм… Брмм…
Вот я и предлагаю придумать мотив. На “Верю!”. Вне зависимости от ( ... )
Reply
Reply
Если серьезно, то Гитлер вовсе не был старым человеком. В 1941-ом ему исполнилось 52 года.
Если еще более серьезно, то механизм принятия глобальных решений в Западной Европе серьезно отличается от принятого в России. Он не хуже и не лучше - он просто иной.
В значимых политических вопросах требуется консенсус правящего слоя. На его достижение могут уйти годы, что видно по случаю с Brexit. Если он не достигнут, то страну начинает лихорадить - как сегодняшние США ( ... )
Reply
Reply
Что касается Петра… То он для меня за гранью добра и зла. В частности, в области источниковедения. Первая полная русская биография, если не ошибаюсь, принадлежит перу купца Голикова, жившего при Екатерине. Однако опубликована лишь при Николае Первом.
Reply
Опять же Пётр-и наследника убил(в отличие от Ивана-достоверно), и правил престолонаследия не оставил, так что только с Александра2 только устаканилось более или менее.
Опять же историки из ФРГ очень хорошо расписали механизм, как психопатология единичных личностей, буде она начинает транслироваться государством, легко охватывает массы. В советском изводе это будет гонения на науку, где лысенковщина просто наиболее яркий и выпуклый прыщэпизод.
Всё же не стоит принижать роль личности в истории только на том основании что людишек стало ну очень много. Ну, а личности-какова житуха, таковы и личности. Тут уж без вариантов.
Reply
2. Столетния война - это очень давно. Я бы сказал, что и "неправда", но есть нюанс - возраст. Если политикам часто до 30-ти, то решения будут приниматься на гормонах. Если более 40-ка - то наступит age of reason, просто обязан наступить. В определенный момент в Европе пошла "возрастная революция".
3. Про Петра я думал написать, но пост бы назывался "Этого быть не может". Человек - тайна. Вопрос номер один: почему в Европе признали его императорский титул? Не все признали, но многие.
Reply
По первому пункту уже во всю пишут. Начиная от Валлерстайна до просто иконы жанра-Джеймса Скотта. Последний, кстати, очень интересен и тем, что работает и в ретроспективе: события прошлого в его парадигме очень очевидно и просто выглядят. Не иначе как по бритве Оккама выходит у него.
Reply
Если подумать, то никто так никому не обязан, как котики Джеймсу Скотту. Получается, без них вымерли бы мы от эпидемий, разносимых крысами и мышами.
Reply
Неее, обсуждаемый анархизьд, а потому "удивительно что не вымерли в этом вашем левиафановском столпотворении". Значительна часть "Против зерна" вот прямо об этом.
Reply
Читал давно про немецкий стиль коммерции и управления.
По аналогии с кораблём описывается так - немец может прекрасно видеть, что капитан ведёт корабль на скалы, но никогда не попытается отнять штурвал, чтобы спасти корабль. Вместо этого он наденет спасательный жилет и переместится поближе к шлюпке.
Reply
Привычка к определённому авторитарному образу управления: никто не будет разбираться в разнице между паникёром и "паникёром"-обоих хлопнут. И это уже не говоря про бунт на корабле.
В условиях, когда на каждого по шлюпке, вполне хороший способ избегать внутриколлективных дрязг-у вас свой путь, у меня свой, auf Wiedersehen ребятки. В западном спорте и в мототуризме это это сейчас тоже распространено: никто не ругается до хрипоты двигаться направо или налево-у каждого есть всё для самостоятельного движения по маршруту, так что конфликта, с продавливанием своего видения любой ценой, не возникает.
Reply
Особенно хорошо индивидуалки ные маршруты ложатся на историю отношений Императорского флота и Армии. Дрязги Люфтваффе, Вермахта и Кригсмарине, кто у кого топливо сожрал туда же.
Reply
Reply
Наверное дело в политической культуре - Армия вне политики и ок, у нас новый президент, все ему подчиняемся.
Reply
Leave a comment