Возможно, так и было: безумный диктатор и бессловесные исполнители. Или бюрократический аппарат, работающий по инерции. Но тогда - по аналогии - нам в принципе придется отказаться от поиска мотивации исторических игроков:
- Зачем США вторглись в Афганистан?
- А в штабном плане было прописано.
Я не зря указал, что предпочитаю историю с мотивами, когда игроки знают, зачем они делают те или иные ходы. Приводимые исследователем объяснения могут быть и ошибочными, однако с ними история становится хотя бы понятной.
Зачем - по академическим версиям - Гитлер напал на СССР?
- Хотел получить жизненное пространство на востоке. Либо же пытался склонить Британию к миру, лишив союзника.
Зачем Германия вторглась в Россию по мнению конспирологов?
- Нанесла упреждающий удар.
В любом случае, мотивация железная. На “Верю!” по Станиславскому. Хотя иногда и неверная.
Какая мотивация у Германии и Италии при объявлении войны США? Что говорит академическая история?
- Эм… Гм… Хм… Брмм…
Вот я и предлагаю придумать мотив. На “Верю!”. Вне зависимости от того, реален он, или нет.
Но тогда - по аналогии - нам в принципе придется отказаться от поиска мотивации исторических игроков: -а почему мы априорно считаем что она есть? Достаточно пообщаться плотно с пожилыми людьми чтобы увидеть, что на фоне старости, костности, помрачения рассудка и множественных акцентуаций личности, переходящих в патологию, их родные перестают с ними ругаться и бороться за разумность, а кивают, выслушивают, поддакивают, а делают как надо/как им удобнее. При этом старичьё даже не понимает, что их сверхценные указания никто не только не выполнял, но и не собирался. Естественно, ужасные последствия выполнения их глупых указаний тоже не наступают. Потому старики продолжают считать себя старыми-мудрыми, а родственников тупыми молокососами. Тут же наоборот: выполняют, но и просушиться отправляют не выполнивших, а приказавших. Ну хотите всего этого-пожалуйста, нам всё равно, вам же отвечать.
Напоминает теорию одного французского философа, согласно которой, фараона держали на троне в качестве козла отпущения.
Если серьезно, то Гитлер вовсе не был старым человеком. В 1941-ом ему исполнилось 52 года.
Если еще более серьезно, то механизм принятия глобальных решений в Западной Европе серьезно отличается от принятого в России. Он не хуже и не лучше - он просто иной. В значимых политических вопросах требуется консенсус правящего слоя. На его достижение могут уйти годы, что видно по случаю с Brexit. Если он не достигнут, то страну начинает лихорадить - как сегодняшние США.
Можно, конечно, воспринимать гитлеровскую Германию как диктатуру, но даже в NSDAP шли внутренние дискуссии по ключевым вопросам. Например, группа доктора Геббельса изначально выступала за дружбу с Советским Союзом против Британии, резонно полагая, что глобальный конкурент в лице Рейха англичанам не нужен. В итоге возобладало мнение Гитлера о поиске компромисса с БИ при разделе СССР.
Посему, касательно столь важного вопроса, как объявление войны США, должен был сложиться внутренний компромисс. Мнение о желательности войны с Америкой должны били разделять сотни людей. Только вот в чем состояла их логика?
Если серьезно, то Гитлер вовсе не был старым человеком. В 1941-ом ему исполнилось 52 года.-так в вышеприведенном возраст-это не главно. Старики-это просто типовой пример всей этой психопатологии, а развиться, или иметься сразу, она может в любом возрасте и у любого. Достаточно хорошо описана целая плеяда сумасшедших королей для того, чтобы понимать-это вполне серьёзный политический фактор. Правителей же не сумасшедших, но с ярковыраженной субпатологией, типа Петра, и того больше. Если в норме короля играет свита, то у таких свита их играет ещё выраженнее.
Монархия - не деспотия, если брать задокументированную историю Европы. За некоторыми исключениями, конечно. Посему дефекты королей не оказывают столь уж значимого влияния на ход событий.
Что касается Петра… То он для меня за гранью добра и зла. В частности, в области источниковедения. Первая полная русская биография, если не ошибаюсь, принадлежит перу купца Голикова, жившего при Екатерине. Однако опубликована лишь при Николае Первом.
дефекты королей не оказывают столь уж значимого влияния на ход событий.-французы с вами могут не согласиться: у них как раз с вменяемостью королей в столетнюю было очень не очень, что её, в том числе, и сделало настолько долгой. Опять же Пётр-и наследника убил(в отличие от Ивана-достоверно), и правил престолонаследия не оставил, так что только с Александра2 только устаканилось более или менее. Опять же историки из ФРГ очень хорошо расписали механизм, как психопатология единичных личностей, буде она начинает транслироваться государством, легко охватывает массы. В советском изводе это будет гонения на науку, где лысенковщина просто наиболее яркий и выпуклый прыщэпизод. Всё же не стоит принижать роль личности в истории только на том основании что людишек стало ну очень много. Ну, а личности-какова житуха, таковы и личности. Тут уж без вариантов.
1. Вполне возможно, лет через двести, историки напишут так: 20-ый век ознаменовался существенной демократиацией общества, а среди великих держав повысилась доля республик. Соответственно, изменился и информационный фон - публика предъявила спрос на работы, обнажающие пагубность концентрации власти.
2. Столетния война - это очень давно. Я бы сказал, что и "неправда", но есть нюанс - возраст. Если политикам часто до 30-ти, то решения будут приниматься на гормонах. Если более 40-ка - то наступит age of reason, просто обязан наступить. В определенный момент в Европе пошла "возрастная революция".
3. Про Петра я думал написать, но пост бы назывался "Этого быть не может". Человек - тайна. Вопрос номер один: почему в Европе признали его императорский титул? Не все признали, но многие.
По первому пункту уже во всю пишут. Начиная от Валлерстайна до просто иконы жанра-Джеймса Скотта. Последний, кстати, очень интересен и тем, что работает и в ретроспективе: события прошлого в его парадигме очень очевидно и просто выглядят. Не иначе как по бритве Оккама выходит у него.
Неее, обсуждаемый анархизьд, а потому "удивительно что не вымерли в этом вашем левиафановском столпотворении". Значительна часть "Против зерна" вот прямо об этом.
Возможно, так и было: безумный диктатор и бессловесные исполнители. Или бюрократический аппарат, работающий по инерции. Но тогда - по аналогии - нам в принципе придется отказаться от поиска мотивации исторических игроков:
- Зачем США вторглись в Афганистан?
- А в штабном плане было прописано.
Я не зря указал, что предпочитаю историю с мотивами, когда игроки знают, зачем они делают те или иные ходы. Приводимые исследователем объяснения могут быть и ошибочными, однако с ними история становится хотя бы понятной.
Зачем - по академическим версиям - Гитлер напал на СССР?
- Хотел получить жизненное пространство на востоке. Либо же пытался склонить Британию к миру, лишив союзника.
Зачем Германия вторглась в Россию по мнению конспирологов?
- Нанесла упреждающий удар.
В любом случае, мотивация железная. На “Верю!” по Станиславскому. Хотя иногда и неверная.
Какая мотивация у Германии и Италии при объявлении войны США? Что говорит академическая история?
- Эм… Гм… Хм… Брмм…
Вот я и предлагаю придумать мотив. На “Верю!”. Вне зависимости от того, реален он, или нет.
Reply
Reply
Если серьезно, то Гитлер вовсе не был старым человеком. В 1941-ом ему исполнилось 52 года.
Если еще более серьезно, то механизм принятия глобальных решений в Западной Европе серьезно отличается от принятого в России. Он не хуже и не лучше - он просто иной.
В значимых политических вопросах требуется консенсус правящего слоя. На его достижение могут уйти годы, что видно по случаю с Brexit. Если он не достигнут, то страну начинает лихорадить - как сегодняшние США.
Можно, конечно, воспринимать гитлеровскую Германию как диктатуру, но даже в NSDAP шли внутренние дискуссии по ключевым вопросам. Например, группа доктора Геббельса изначально выступала за дружбу с Советским Союзом против Британии, резонно полагая, что глобальный конкурент в лице Рейха англичанам не нужен. В итоге возобладало мнение Гитлера о поиске компромисса с БИ при разделе СССР.
Посему, касательно столь важного вопроса, как объявление войны США, должен был сложиться внутренний компромисс. Мнение о желательности войны с Америкой должны били разделять сотни людей. Только вот в чем состояла их логика?
Reply
Reply
Что касается Петра… То он для меня за гранью добра и зла. В частности, в области источниковедения. Первая полная русская биография, если не ошибаюсь, принадлежит перу купца Голикова, жившего при Екатерине. Однако опубликована лишь при Николае Первом.
Reply
Опять же Пётр-и наследника убил(в отличие от Ивана-достоверно), и правил престолонаследия не оставил, так что только с Александра2 только устаканилось более или менее.
Опять же историки из ФРГ очень хорошо расписали механизм, как психопатология единичных личностей, буде она начинает транслироваться государством, легко охватывает массы. В советском изводе это будет гонения на науку, где лысенковщина просто наиболее яркий и выпуклый прыщэпизод.
Всё же не стоит принижать роль личности в истории только на том основании что людишек стало ну очень много. Ну, а личности-какова житуха, таковы и личности. Тут уж без вариантов.
Reply
2. Столетния война - это очень давно. Я бы сказал, что и "неправда", но есть нюанс - возраст. Если политикам часто до 30-ти, то решения будут приниматься на гормонах. Если более 40-ка - то наступит age of reason, просто обязан наступить. В определенный момент в Европе пошла "возрастная революция".
3. Про Петра я думал написать, но пост бы назывался "Этого быть не может". Человек - тайна. Вопрос номер один: почему в Европе признали его императорский титул? Не все признали, но многие.
Reply
По первому пункту уже во всю пишут. Начиная от Валлерстайна до просто иконы жанра-Джеймса Скотта. Последний, кстати, очень интересен и тем, что работает и в ретроспективе: события прошлого в его парадигме очень очевидно и просто выглядят. Не иначе как по бритве Оккама выходит у него.
Reply
Если подумать, то никто так никому не обязан, как котики Джеймсу Скотту. Получается, без них вымерли бы мы от эпидемий, разносимых крысами и мышами.
Reply
Неее, обсуждаемый анархизьд, а потому "удивительно что не вымерли в этом вашем левиафановском столпотворении". Значительна часть "Против зерна" вот прямо об этом.
Reply
Leave a comment