Критерии успешного менеджера и пустота...
Сижу я на работе, подбираю потихоньку параметры всяких смещений к картам фактов за этот сезон. Так, этот значок - 2 мм, синий, сместить от соседнего на 5 м по Х, а подпись на 10 Х и -15Y. В общем работа механическая, да и программа не сказать, что мгновенно все перестраивает. В общем мозг чист, свободен и пуст. Дабы занять мозг, я вместо музыки в наушниках решил послушать выступления с недавнего форума Майнекс Россия 2017.
И сходу наткнулся на просто "великолепное" выступление г-на Виталия Натановича Несиса. Далеко не худшего из "хозяев" рф-овской золотодобычи, вполне в общем-то адекватного и даже вникающего в работу. И его компания на фоне Полюса - образец адекватности.
К сожалению вникающего, как профессиональный манагер, ( см цикл отличных постов на Хабре - https://habrahabr.ru/post/297678/ и далее по ссылкам),выпускник Йеля, стажировавшийся в Merrill Lynch и McKinsey & Company, и на выходе получаем сплошной карго-культ. И тяжелейшую проф.деформацию, которая приводит просто к феерическому звиздецу на реальных проектах компании, с катастрофическим падением качества работ, и главное - еще более катастрофическим падением компетентности как геологов в самом ПМ, так и их подрядчиков.
И так, зацените " отличное выступление Виталия Несиса".
И так. Что бросается сразу в глаза? Низкая квалификация советников-консультантов В.Н.Несиса, плюс специфически "менеджерский " искаженный взгляд на работы. То есть - ересь с точки зрения любого нормального геолога.
1) Базовая посылка - чуть более чем полностью некорректна и неправильна. Ни Несис, ни авторы его доклада в принципе не понимают разницу между советской схемой геологических работ, в результате которых вся территория покрыта кондиционными съемками ГСР-50, ГСР-200, а часто ГДП-50 и ГДП-200, и практически по всей территории выделены рудные области с ресурсами категории P3, и западной, где такого покрытия нет, и следовательно нет официально утвержденных ресурсов низких категорий. То есть сравнивается теплое с мягким.
К тому же, судя по более компетентным статьям , напрашивается вывод, что в США ( и вообще англосаксонские компании) финтят с отчетностью в плане открытия на новых площадях, скоростях ввода в эксплуатацию. Либо просто по другому учитывают.
2) Анализ эффективности восполнения МСБ крупнейших компаний- странное пожелание, чтобы и много, и с высокими содержаниями. При этом параметр "средние содержания" весьма косвенно характеризует качество купленных/разведанных запасов. Высокоупорные руды Маломыра с весьма приличными содержаниями( 5-10 г/т) и в практически идеальных географо-экономических условиях Приамурья, рядом с Трансибом - нахрен не нужны. Зато крайне бедный, но легко обогатимый Гросс + Таборное( 0,5-1 г/т), находящийся в Якутии( но рядом с веткой БАМа) - всем нужны.
3) Оценка проекта профессиональной средой (лауреаты Майнекса) и запуск проекта в эксплуатацию не должны между собой прямо коррелировать. Уж кому, как не Несису об этом знать. Это никак не говорит о низкой эффективности геологов на ГРР, а скорее о работе всей системы. И как переносы зависят не только от разведанности объекта, но и от технологических особенностей ( все было хорошо на лабораторной стадии, и даже на технологической пробе, но вот при реальном запуске - ппц), и от логистики, и от проблем со строительством.
4) Ключевая проблема ( самая важная!!!) - это "отсутствие связи с корпоративной стратегией". О да, то есть не в изучении объекта с целью разведать где руда локализуется, и где руда может быть еще локализована, а в понимании "вектора развития компании" самое важное в работе геолога.
5) Что есть в объекте - то и разведывают. Понятие успеха в ГРР - вообще кхм, относительно. И опять - среднее содержание, хотя если г-н Несис говорит про товарную руду, то он должен помнить, что на Майском у него руда с 10 г/т, а на Воронцовском - с 0,5 г/т.
6) Разведочные кондиции - ок, но нет пункта - нашли, но другое, меняем кондиции. Есть много примеров, когда очень хотели штокверк/залежь, а находили жилы и бросали даже не изучив. И наоборот. А у г-на Несиса - там и пром.тип, и морфология, и содержания, и прочая-прочая. То есть много параметров, которым найденные рудные тела не факт, что будут соответствовать. И тем более, не факт, что подсеченные горными выработками участки рудных тел характеризуют ВСЁ рудное тело, и ВСЕ рудные тела месторождения.
Зная чуть-чуть внутреннюю культуру ПМ, подозреваю, что менеджеры ГРР будут просто закрывать проекты, чем разбираться в том, что нашли. А учитывая как они ищут( через 100500 подрядчиков) и обрабатывают материалы ( никак) - там и не разобраться.
7) Критерии оперативного контроля - кривые. Все сильно завязаны на достоверность анализа, то есть сильно зависят от распределения и крупности золота в руде. А 1-й и 2-й - на корректность базовой модели объекта и ориентировки разведочной сети. Случаев "промахов" горных выработок, особенно скважин - не счесть. На жильном типе такие критерии работать нормально не будут в принципе.
Отсюда - это критерии проверки базовой модели месторождения, но никак не заморозки проекта.
Резюме - я бы не назвал эту организацию эффективной, так как в ней в ПРИНЦИПЕ ОТСУТСТВУЕТ ПРОВЕРКА СИСТЕМЫ НА ОШИБКИ, как на уровне проектирования, так и на уровне контроля проведения работ.
Более того, такая организация ГРР может быть и эффективна с точки зрения "эффективных и компетентных менеджеров", но в краткосрочной перспективе она убирает полностью связь работ с квалификацией исполнителей геологов. И ведет к полной деградации имеющихся экспертов-геологов.
И сходу наткнулся на просто "великолепное" выступление г-на Виталия Натановича Несиса. Далеко не худшего из "хозяев" рф-овской золотодобычи, вполне в общем-то адекватного и даже вникающего в работу. И его компания на фоне Полюса - образец адекватности.
К сожалению вникающего, как профессиональный манагер, ( см цикл отличных постов на Хабре - https://habrahabr.ru/post/297678/ и далее по ссылкам),выпускник Йеля, стажировавшийся в Merrill Lynch и McKinsey & Company, и на выходе получаем сплошной карго-культ. И тяжелейшую проф.деформацию, которая приводит просто к феерическому звиздецу на реальных проектах компании, с катастрофическим падением качества работ, и главное - еще более катастрофическим падением компетентности как геологов в самом ПМ, так и их подрядчиков.
И так, зацените " отличное выступление Виталия Несиса".
Click to viewИ так. Что бросается сразу в глаза? Низкая квалификация советников-консультантов В.Н.Несиса, плюс специфически "менеджерский " искаженный взгляд на работы. То есть - ересь с точки зрения любого нормального геолога.
1) Базовая посылка - чуть более чем полностью некорректна и неправильна. Ни Несис, ни авторы его доклада в принципе не понимают разницу между советской схемой геологических работ, в результате которых вся территория покрыта кондиционными съемками ГСР-50, ГСР-200, а часто ГДП-50 и ГДП-200, и практически по всей территории выделены рудные области с ресурсами категории P3, и западной, где такого покрытия нет, и следовательно нет официально утвержденных ресурсов низких категорий. То есть сравнивается теплое с мягким.
К тому же, судя по более компетентным статьям , напрашивается вывод, что в США ( и вообще англосаксонские компании) финтят с отчетностью в плане открытия на новых площадях, скоростях ввода в эксплуатацию. Либо просто по другому учитывают.
2) Анализ эффективности восполнения МСБ крупнейших компаний- странное пожелание, чтобы и много, и с высокими содержаниями. При этом параметр "средние содержания" весьма косвенно характеризует качество купленных/разведанных запасов. Высокоупорные руды Маломыра с весьма приличными содержаниями( 5-10 г/т) и в практически идеальных географо-экономических условиях Приамурья, рядом с Трансибом - нахрен не нужны. Зато крайне бедный, но легко обогатимый Гросс + Таборное( 0,5-1 г/т), находящийся в Якутии( но рядом с веткой БАМа) - всем нужны.
3) Оценка проекта профессиональной средой (лауреаты Майнекса) и запуск проекта в эксплуатацию не должны между собой прямо коррелировать. Уж кому, как не Несису об этом знать. Это никак не говорит о низкой эффективности геологов на ГРР, а скорее о работе всей системы. И как переносы зависят не только от разведанности объекта, но и от технологических особенностей ( все было хорошо на лабораторной стадии, и даже на технологической пробе, но вот при реальном запуске - ппц), и от логистики, и от проблем со строительством.
4) Ключевая проблема ( самая важная!!!) - это "отсутствие связи с корпоративной стратегией". О да, то есть не в изучении объекта с целью разведать где руда локализуется, и где руда может быть еще локализована, а в понимании "вектора развития компании" самое важное в работе геолога.
5) Что есть в объекте - то и разведывают. Понятие успеха в ГРР - вообще кхм, относительно. И опять - среднее содержание, хотя если г-н Несис говорит про товарную руду, то он должен помнить, что на Майском у него руда с 10 г/т, а на Воронцовском - с 0,5 г/т.
6) Разведочные кондиции - ок, но нет пункта - нашли, но другое, меняем кондиции. Есть много примеров, когда очень хотели штокверк/залежь, а находили жилы и бросали даже не изучив. И наоборот. А у г-на Несиса - там и пром.тип, и морфология, и содержания, и прочая-прочая. То есть много параметров, которым найденные рудные тела не факт, что будут соответствовать. И тем более, не факт, что подсеченные горными выработками участки рудных тел характеризуют ВСЁ рудное тело, и ВСЕ рудные тела месторождения.
Зная чуть-чуть внутреннюю культуру ПМ, подозреваю, что менеджеры ГРР будут просто закрывать проекты, чем разбираться в том, что нашли. А учитывая как они ищут( через 100500 подрядчиков) и обрабатывают материалы ( никак) - там и не разобраться.
7) Критерии оперативного контроля - кривые. Все сильно завязаны на достоверность анализа, то есть сильно зависят от распределения и крупности золота в руде. А 1-й и 2-й - на корректность базовой модели объекта и ориентировки разведочной сети. Случаев "промахов" горных выработок, особенно скважин - не счесть. На жильном типе такие критерии работать нормально не будут в принципе.
Отсюда - это критерии проверки базовой модели месторождения, но никак не заморозки проекта.
Резюме - я бы не назвал эту организацию эффективной, так как в ней в ПРИНЦИПЕ ОТСУТСТВУЕТ ПРОВЕРКА СИСТЕМЫ НА ОШИБКИ, как на уровне проектирования, так и на уровне контроля проведения работ.
Более того, такая организация ГРР может быть и эффективна с точки зрения "эффективных и компетентных менеджеров", но в краткосрочной перспективе она убирает полностью связь работ с квалификацией исполнителей геологов. И ведет к полной деградации имеющихся экспертов-геологов.