Основное заблуждение формальных логиков по поводу ЭДЛ

[mp_gratchev]

автор М.П. Грачев.
Основное заблуждение формальных логиков по поводу Элементарной диалектической логики

deep_econom 15 ноя, 2019 22:04 wrote:
Вынесу вопрос Грачеву (mp_gratchev). Давайте попроще пример приведем, самый простой и рафинированный
D = deep_econom
M = mp_gratchev

D: 1<>2
M: 1=2Что делать дальше согласно ЭДЛ??? Как эти два утверждения

Comments

[darkhon]

Т.е. вы говорите уже НЕ о логике, Q.E.D.

Для наглядности привожу другое проивворечие:
1: Монобог точно есть, и именно нашей конфессии! Вариант: мы в Мартрице!
2: Я с этим не согласен.

И таки что дальше? Тут НЕТ заведомо ложного утверждения.

Где логика есть и где её нет

[mp_gratchev]

Уважаемый Warrax,

Вы ещё ничего не доказали, а уже пишете «что и требовалось доказать»

В вашем примере нет существенной проблемы, в отношении которой стали бы аргументировать свое "Я с этим не согласен". Уточните, Вы участвовали в заведомо бессмысленном диалоге по поводу бреда "Мы в Матрице!"?

RE: Где логика есть и где её нет

[darkhon]

1. "утверждение и отрицание одновременно истинны относительно персон, высказывающих эти утверждения" -- это НЕ логика. Логика НЕ МОЖЕТ зависеть от мнения кого-либо. Это риторика, точнее -- полемика.
Впрочем, вы уже отказались от понимания логики именно как логики (правильных рассуждений), так что далее разговор смысла не имеет.

По частностям всё же интересно:

2. Какая нафиг и зачем существенная проблема?
Некто выдвигает тезис: бог/Матрица/Ктулху точно есть. Я с этим не согласен. Имеем столь любимое вами претиворечие.
И как тут применять ЭДЛ?

3. Это с чего бы "мы в Матрице" -- бред? Вы можете доказать обратное?

Re: Где логика есть и где её нет

[mp_gratchev]

[3. Это с чего бы "мы в Матрице" -- бред? Вы можете доказать обратное?]

Извините, но по поводу Матрицы - это Ваши слова: "Я, Warrax, с этим не согласен". Вам и доказывать.

А я на Вашей стороне. Оказал посильную помощь в виде оценки "бред".
--

[chernoyarec]

[vchernik]

>>Шарлатанство, имитирующее логику.

Ага, а тупость логиков просто зашкаливает;-)

[chernoyarec]

[vchernik]

Извольте.

Эйнштейн не понимал и не принимал квантовую физику, боролся с нею. Но в свое многолетней переписке с Нильсом Бором на эту тему, ни разу не назвал того шарлатаном или типа - эти диалектики квантовики.

Разительное отличие от вейсманистов/морганистов и прочих борцов с продажными девками империализма;-))

[deep_econom]

у меня еще одна мысль созрела ))

на самом деле в ЭДЛ два субъекта не требуются!

а зачем нужен второй субъект?
только для того чтобы высказать ряд положений, а именно
набору переменных мы присваиваем соответствующие значения переменных и используем свой метод рассуждений (свою логику рассуждений, т.е. набор своих аксиом и набор своих правил)

тоже самое можно сделать и без второго собеседника, в нем нет нужды

mp_gratchev
https://dia-logic.livejournal.com/217643.html?thread=2124843#t2124843
***цитата***
- В системах аксиом Li и Lj могут оказаться противоположные тезисы. И даже тезисы, взаимно исключающие друг друга.
- Могут оказаться разными правила вывода для общей логической системы Lобщ. = Li + Lj.
- Истинностное означивание может оказаться взаимно исключающим. То, что в Li истинно, будет в Lj ложным.
- Интерпретация переменных в формулах разная:
********

Формализм Элементарной диалектической логики

[mp_gratchev]

[свою логику рассуждений, т.е. набор своих аксиом и набор своих правил]

На что это будет похоже? Это будет похоже на Зеноновское деление интервала пополам. Каждую из половинок ещё раз пополам деление на свой набор аксиом и правил. Затем ещё и ещё пополам. И так до бесконечности.

В чём смысл введения субъектов рассуждения? Во-первых, в индифферентности к нему формальной логики. Системе безразлично отрицает (вступает в противоречие) один и тот же или разные субъекты рассуждения. Систему интересует лишь сам факт наличия или отсутствие противоречия высказываний.

Введение субъекта посредством персональной индексации высказываний эмулирует отсутствие противоречия. Хотя фактически противоречие сохраняется и это стимулирует наращивание аргументации сторонами совместного рассуждения.

Во-вторых, субъект рассуждений - это иррациональный элемент рациональной системы (генератор случайных чисел). Нельзя заранее предсказать как собеседник отреагирует на Вашу реплику-вопрос. Задаст ли встречный вопрос, ответит ли суждением по существу, возможно

RE: Формализм Элементарной диалектической логики

[deep_econom]

ну и какой смысл маскировать противоречие путем ввода субъекта? если это можно сделать и без субъекта??? нет смысла

RE: Формализм Элементарной диалектической логики

[deep_econom]

***четырех форм мысли: суждением, вопросом, оценкой или императивом. Это и есть один из формализмов Элементарной диалектической логики.

ну это кстати нормально, расклассифицировать "формы мысли", это правильно

все тоже самое может субъект воспроизводить сам один, может воспроизводить и машина сам одна

формируем две конкурирующие модели реальности и рассматриваем следствия и рассматриваем применимость моделей
никакой проблемы