Основное заблуждение формальных логиков по поводу ЭДЛ
автор М.П. Грачев.
Основное заблуждение формальных логиков по поводу Элементарной диалектической логики
deep_econom 15 ноя, 2019 22:04 wrote:
Вынесу вопрос Грачеву (mp_gratchev). Давайте попроще пример приведем, самый простой и рафинированный
D = deep_econom
M = mp_gratchev
D: 1<>2
M: 1=2Что делать дальше согласно ЭДЛ??? Как эти два утверждения ( Read more... )
Основное заблуждение формальных логиков по поводу Элементарной диалектической логики
deep_econom 15 ноя, 2019 22:04 wrote:
Вынесу вопрос Грачеву (mp_gratchev). Давайте попроще пример приведем, самый простой и рафинированный
D = deep_econom
M = mp_gratchev
D: 1<>2
M: 1=2Что делать дальше согласно ЭДЛ??? Как эти два утверждения ( Read more... )
на самом деле в ЭДЛ два субъекта не требуются!
а зачем нужен второй субъект?
только для того чтобы высказать ряд положений, а именно
набору переменных мы присваиваем соответствующие значения переменных и используем свой метод рассуждений (свою логику рассуждений, т.е. набор своих аксиом и набор своих правил)
тоже самое можно сделать и без второго собеседника, в нем нет нужды
mp_gratchev
https://dia-logic.livejournal.com/217643.html?thread=2124843#t2124843
***цитата***
- В системах аксиом Li и Lj могут оказаться противоположные тезисы. И даже тезисы, взаимно исключающие друг друга.
- Могут оказаться разными правила вывода для общей логической системы Lобщ. = Li + Lj.
- Истинностное означивание может оказаться взаимно исключающим. То, что в Li истинно, будет в Lj ложным.
- Интерпретация переменных в формулах разная:
********
Reply
[свою логику рассуждений, т.е. набор своих аксиом и набор своих правил]
На что это будет похоже? Это будет похоже на Зеноновское деление интервала пополам. Каждую из половинок ещё раз пополам деление на свой набор аксиом и правил. Затем ещё и ещё пополам. И так до бесконечности.
В чём смысл введения субъектов рассуждения? Во-первых, в индифферентности к нему формальной логики. Системе безразлично отрицает (вступает в противоречие) один и тот же или разные субъекты рассуждения. Систему интересует лишь сам факт наличия или отсутствие противоречия высказываний.
Введение субъекта посредством персональной индексации высказываний эмулирует отсутствие противоречия. Хотя фактически противоречие сохраняется и это стимулирует наращивание аргументации сторонами совместного рассуждения.
Во-вторых, субъект рассуждений - это иррациональный элемент рациональной системы (генератор случайных чисел). Нельзя заранее предсказать как собеседник отреагирует на Вашу реплику-вопрос. Задаст ли встречный вопрос, ответит ли суждением по существу, возможно ( ... )
Reply
Reply
ну это кстати нормально, расклассифицировать "формы мысли", это правильно
все тоже самое может субъект воспроизводить сам один, может воспроизводить и машина сам одна
формируем две конкурирующие модели реальности и рассматриваем следствия и рассматриваем применимость моделей
никакой проблемы
Reply
[все тоже самое может субъект воспроизводить сам один, может воспроизводить и машина сам одна]
Это Вы забегаете вперед. Как рассуждает индивид в своей черепной коробке - это чёрный ящик. А межличностная коммуникация - ящик прозрачный. Тем более, позади совместного рассуждения остается след в виде текста на экране монитора.
--
Reply
ну дак мы логику изучаем???? или коммуникации многоагентных систем???
вот именно! )
Reply
[ну дак мы логику изучаем???? или коммуникации многоагентных систем???
вот именно!]
То же самое можно сказать и о диалоге. Мы изучаем литературный жанр, разговорный жанр, коммуникацию или логику?
По поводу логики многоагентных систем здесь:
Диалогика В.Б. Тарасова и Диалектическая логика/ https://dia-logic.livejournal.com/133263.html
--
Reply
хотя мне тексты Болдачева категорически не нравятся, считаю их совсем пустыми, даже обсуждать лень )
Reply
[ну вот как Болдачев говорил вам, что у вас скорее диалогика, чем диалектическая логика, я с ним согласен]
Ещё Болдачев говорит, что диалектическая логика не существует. Поэтому буду исходить из исключительно из Вашего высказывания об отнесении ЭДЛ к диалогике (1), а не к диалектической логике (2).
Полагаю, что у Вас есть содержательное основание так судить, а не просто присоединение к мнению авторитета.
Основанием может служить образец ДЛ, которому должна соответствовать или не соответствует Элементарная диалектическая логика.
Например, образцом формальной логики служит традиционная формальная логика, а также современная математическая логика.
У Вас есть такой образец, но уже образец диалектической логики?
--
Reply
это я из своего прошлого:
кратенько так
есть одна теория Т1 (тезис) и есть другая теория Т2 (антитезис)
теория здесь термин математический (это набор аксиом и порождаемые ими следствия)
естественно что некоторые следствия этих теорий будут противоречить друг другу
что может означать синтез?
это означает что надо объединить аксиомы двух теорий вместе (Т1+Т2)
тогда естественно получим противоречиввую теорию, а противоречивые теории бесполезны и неинтересны
чтобы (Т1+Т2) сделать непротиворечивой можно некоторые аксиомы выкинуть или изменить и тогда мы можем получить непротиворечивую теорию - это и есть синтез
таким образом я формализовал основную формулу, по сути растолковал как это можно понимать разумно и рационально с точки зрения математики
Reply
[ну я вам предлагал свою интерпретацию возможного варианта диалектики и мы вскользь обсуждали с вами ...
чтобы (Т1+Т2) сделать непротиворечивой можно некоторые аксиомы выкинуть или изменить и тогда мы можем получить непротиворечивую теорию - это и есть синтез]
Контр-пример. Есть две теории: мужчина и женщина. Их синтез - ребенок. Аксиомы мужчины и женщины: половые признаки.
Если оскопить мужчину и лишить его тем самым важной противоречащей аксиомы, то согласитесь - никакого синтеза (ребёнка) уже не получим.
Таким образом, Вашу формализацию диалектической логики "в топку".
--
Reply
вот мы с darkhon чего-то такого и опасались!
Reply
Это Ваша первая эмоциональная реакция на наглядный пример. Конт-пример, как я понял, оказался вполне убедительный, коль скоро у Вас не нашлось встречных доводов, а только эмоция.
А по существу, если уберете противоречащие аксиомы из теории, то сразу забудьте, о каком-либо их синтезе.
Просто потому, что синтезировать будет не из чего.
Reply
Reply
Разумеется иная. Только такая, которая с диалектической логикой никак не связанная.
А ведь Вы претендуете на предъявление формализованного варианта диалектической логики. Не правда ли?
--
Reply
Reply
Leave a comment