Споры
Несколько дней назад был едва не втянут в дискуссию на тему всё ли я правильно в этой жизни понимаю вменяемости людей, которые в 21 веке продолжают ходить в церковь. И подумал вот о чём.
Атеизм, конечно, не един. Думаю, каких-то значимых видов атеизма 5-7, может даже меньше. Мировоззрение, стоящее за каждым из них, банально. Им сотни лет. Все значимые идеи известны, вся аргументация тоже известна. Все контраргументы тоже известны. И все возражения на контраргументы известны.
В религиозных мировоззрениях больше разнообразия, но они ещё более банальны. И, если брать основные течения, там идёт счёт на тысячи лет. Все значимые идеи известны, вся аргументация тоже известна. Все контраргументы тоже известны. И все возражения на контраргументы известны.
Любой возможный спор со всеми возможными ветвями рассуждений уже происходил тысячи раз, причём с обеих сторон между людьми много умней, чем мы с вами. Особенно уныло всё это выглядит, когда очень много таких ветвей знаешь практически наизусть. Затевать дискуссию имеет смысл только для общего развития, чтобы уточнить кое-какие непонятные моменты, но вот спорить точно не о чем. Можно подловить на изъяне в логике или подмене понятий конкретного спорщика (если кого-то это заводит), но нельзя это сделать в отношении вековых историй мировоззрений. Там всё хорошо и гладко и с той и с другой стороны.
Если уж говорить о мировоззренческой разнице, то она внелогична и внерациональна. Один говорит: “Смотри сюда. Видишь? Это важно”. Другой: “Не, это вторично. Сюда смотри, всё важное здесь”.
Человеку же с хорошим бэкгаундом по истории философии, наверное, вообще тяжко заходить в интернет.
Атеизм, конечно, не един. Думаю, каких-то значимых видов атеизма 5-7, может даже меньше. Мировоззрение, стоящее за каждым из них, банально. Им сотни лет. Все значимые идеи известны, вся аргументация тоже известна. Все контраргументы тоже известны. И все возражения на контраргументы известны.
В религиозных мировоззрениях больше разнообразия, но они ещё более банальны. И, если брать основные течения, там идёт счёт на тысячи лет. Все значимые идеи известны, вся аргументация тоже известна. Все контраргументы тоже известны. И все возражения на контраргументы известны.
Любой возможный спор со всеми возможными ветвями рассуждений уже происходил тысячи раз, причём с обеих сторон между людьми много умней, чем мы с вами. Особенно уныло всё это выглядит, когда очень много таких ветвей знаешь практически наизусть. Затевать дискуссию имеет смысл только для общего развития, чтобы уточнить кое-какие непонятные моменты, но вот спорить точно не о чем. Можно подловить на изъяне в логике или подмене понятий конкретного спорщика (если кого-то это заводит), но нельзя это сделать в отношении вековых историй мировоззрений. Там всё хорошо и гладко и с той и с другой стороны.
Если уж говорить о мировоззренческой разнице, то она внелогична и внерациональна. Один говорит: “Смотри сюда. Видишь? Это важно”. Другой: “Не, это вторично. Сюда смотри, всё важное здесь”.
Человеку же с хорошим бэкгаундом по истории философии, наверное, вообще тяжко заходить в интернет.