О популярных типологиях.
Не будет ни обелений ни очернений типологической темы, только освещение моего собственного взгляда. Общая же “окраска” текста, как всегда будет зависеть от того, кто читает. Всё, всплывшее в предыдущем обсуждении, постараюсь хотя бы зацепить.
О спросе
Разговор пойдёт про популярные психологические типологии. Под популярными я имею ввиду те, вокруг которых сложились типологические школы и клубы. Т.е. Соционику и её производные, Психософию и её производные и рыбку помельче: Эннеаграмму, ТУАИ и прочие. Так вышло, что все они, за редким исключением, созданы непрофессионалами.
Аушра, мать Соционики - по образованию экономист. Григорий Рейнин, который помог ей структурировать теорию - математик. Афанасьев, отец Психософии - искусствовед и литератор. Фельдман, автор Теории Уровней, математик-программист.
Ладно, мало ли кто что создал. Однако, они популярны, ими пользуются. Почему так? Кречмер или Егидес, например, тоже типологии и обласканы официальной психологией, но я не слышал чтобы вокруг них создавались клубы или кто-то кого-то за деньги типировал.
При всём уважении к эрудиции авторов, откуда спрос на любительские поделки? Первое, что приходит в голову: официальная психология чего-то людям недодаёт и к тому, что она всё-таки даёт, слишком высокий порог входа. Я думаю, примерно в таких же декорациях возник современный облик психиатрии, а затем и психологии. До Фрейда, желание изучать внутренний мир человека могло привести либо в религию/мистицизм, либо в философию, что порой кажется ненужным. Вот, например, лавочник Ганс панически боится лошадей. Его проблему можно рассмотреть с точки зрения пути его бессмертной души в бренном мире и, наверное, можно даже решить. Но инструмент для решения слишком сложный и не соответствующий масштабу проблемы. Появился Фрейд, предложил инструмент, работающий в нужном масштабе. Проще. Практичнее. Подходы к Соционике Аушра изначально искала как решение проблемы поиска подходящей супружеской пары. Это еще более мелкий масштаб и отлично вписывается в исторический тренд - жизнь ускоряется и мы все больше занимаемся краткосрочными и частными проблемами а не долгосрочными и глобальными.
Не хочу сказать, что Соционика с Психософией и пр. годятся только для тем уровня “как поладить с коллегами на работе”. Однако, они попали в струю спроса на попсовую психологию вместе с системами мотивации, тайм-менеджментом и прочим и это во многом определило, чем они являются сейчас. К примеру, типология Темпористика открыто говорит о том, что вечность, не только реальна, но и каждый из нас активно с ней взаимодействует. Намёк на то, что можно что-то почитать и задёшево прикоснуться к трансцендентному привлекает массу людей. Значительная часть из них принимается за чтение не для ответов на вопросы и не для того, чтобы чему-то научиться (есть чему), а ради щекочущих ощущений. Другие же изучают по своим причинам. Это не хорошо и не плохо и ничего не говорит о Темпористике в целом, просто таков спрос.
Про описания типов
Я знаю как минимум три больших темы в типологиях (может их больше). Описание типов, модель и язык. Каждая из тем притягивает совсем разных людей.
Первая - описания типов. Из описаний мы знаем, что тип Аристиппа, например, “склонен к долгоговорению, но его речи и содержательны и деликатны, он обладает способностью не только говорить, но и с интересом слушать. Вместе с тем, обладая сильным, гибким, по-здоровому циничным умом, “аристипп” часто как-то робок мыслью и редко оказывается первооткрывателем, подлинным революционером в сфере интеллектуального труда.” (почти дословная цитата из “Синтаксиса Любви”). А тип Достигатель(тройка) тщеславен, склонен к самообману и больше всего на свете боится потерять свою ценность.
Практикующий типолог может про каждый тип вывалить кучу текста с примерами, наблюдениями, описанием поведения - с кем этому типу будет приятнее дружить, с кем спать и где работать. Эти описания - то с чего обычно все начинают изучать какую-то типологию и он поначалу хорошо ложатся в ум, потому что мы и без типологий всё равно мыслим типажами. Какие-то типажи всё равно сидят в уме, т.к. без них невозможно быстро выделить человека, которого нельзя пускать в квартиру, или человека которого стоит взять на работу после собеседования, или дать денег в долг или что-то ещё.
При всей лёгкости восприятия, с описанием типов обычно есть несколько проблем. Первая - они разнятся, причём иногда довольно сильно, от типолога к типологу, от школы к школе. Вторая - они бывают очень размыты ( как колонка гороскопов в газете). Третья - довольно часто что-то не сходится - ни одно из описаний не подходит больше чем на 60%, либо описание подходит, а рекомендации по совместимости все “в молоко”. Почему так?
Тут нужно посмотреть на второй, более глубокий пласт, пласт - модель.
Про модель
В Соционике 16 типов, в Психософии 24, в Эннеаграмме 9, в Траекте 6, в Стилях Мышления 5. Почему типов именно столько? Почему типы именно такие? Ответы бывают такие:
1. Эти типы есть следствие работы структур психики, которые мы знаем (или думаем, что знаем), но не можем наблюдать напрямую. Вот вам модель, держите.
Так отвечает, например, Соционика. Т.е. способность получать оргазм от чтения трудов Римана (о которой мы прочитали в описании своего типа) не просто сложилась в течение жизни сама по себе, но следствие интроверсии и белой логики. Пусть интроверсия и белая логика не наблюдаемы напрямую, но их проявления наблюдаемы. По ним нас и типируют.
2. Возможно, эти типы есть следствие каких-то глубинных механизмов, но мы пока не знаем каких.
Так я бы ответил за Харрисона и Брэмсона, авторов Стилей Мышления. Их типология была признана официальной психологией. Они создали единую методику типирования и обработали больше ста тысяч анкет. Но вменяемой модели у типологии нет. Поэтому вопросы “а нет ли ещё одного редкого типа, который не нашли?”, “а почему типы именно такие?” остаются без конкретного ответа.
3. Так удобнее делить, удобнее классифицировать.
Что тоже вполне легитимный мотив. Иногда ничего другого и не надо - например, для задачи выбора фасона одежды по типу фигуры.
К типологиям второго и третьего типа трудно предъявлять претензии. Обычно они допускают смешанные типы (не обязательно точно попадать) и неясно, какие признаки основные, а какие из них следуют. Но даже они должны давать какие-то предсказания.
Вот, Стили Мышления предсказывают, что человек, склонный из всех альтернатив выбирать ту, где самый быстрый результат, будет обладать лёгким весёлым нравом. В типологиях без модели или с неизвестной моделью, связь между фактом и предсказанием исключительно статистическая, основанная на опросниках и/или личном опыте составителя описания типа. Т.е. скорее всего есть, но не обещается на 100%.
С моделью куда интереснее. Соционика, например, говорит, что у типа есть некое “нутро”, невидимая часть. Человек на вечеринках сидит один в уголочке не просто так, а из-за внутренних свойств психики: он лучше воспринимает формальное, а не эмоциональное и связи между объектами, а не сами объекты. Это “нутро” напрямую не наблюдаемо, однако именно оно составляет суть типа. Описание типа “склонен к затворничеству, не любит шум, любит кошек и т.п.” лишь следствие. Принципиальный момент для типологий с жесткой моделью: у человек должен быть четко определенный тип, даже если этот тип никак не виден “снаружи”. У менее строгих типологий такого нет - чего не видно, того не существует.
В Соционике, в Психософии, в Эннеаграмме, в ТУАИ сам по себе тип мало что описывает. Например “4Ф” в Психософии означает, что в случае примерно равных альтернатив человек всегда будет жертвовать материальными ценностями. Это всё. Пусть я немного и упростил, но это и только это можно сказать про тип 4Ф точно. Однако, если поискать описания 4-й физики, то можно прочесть и как тип следит за здоровьем и насколько он трудолюбив и какое у него телосложение и как он ухаживает за больными и о грусти, как о преобладающей эмоции и т.п.
Получается такой неприятный дуализм. Модель достаточно конкретна, но трудно наблюдаема. А описания типов наблюдаемы, но неконкретны. Наблюдаемы, как далёкие круги на воде от упавшего камня. По ним можно сказать, где упал камень, но очень косвенно. Самое смешное, что этот дуализм самоподдерживается популярностью типологий. Из-за спроса на понятную, узнаваемую систему типов, с простым типированием, популяризаторы включают в описания слишком много информации обо всём на свете. Кого тип любит - блондинок или брюнеток, что ест, как завязывает шнурки. Эти описания разнятся от школы к школе, от типолога к типологу, потому что чем дальше от “падения камня”, тем более различным образом могут пойти “круги”. Вдобавок описания делаются размытыми из-за одновременного желания “дать много” и страха “не попасть”. Это разочаровывает. И ещё приводит к разговорам о том, что “чистых типов” нет.
Например, я не знаю ни одной типологии, где совместимость между людьми была бы частью “нутра”, частью модели, а не следствием (возможным следствием) из неё. Тем не менее, и Соционика и Психософия очень часто подаются как способ найти вторую половину. Да, мы точно знаем, что когда у типа “целевая функция” пересекается с “болевой функцией” партнёра, это добавит сложности в общение и даже знаем какие именно. Но будут ли сложности критичны и как сложатся отношения в целом - неизвестно. Разочарование.
По сути, без погружения в модель, не понять, что в описании типа важно, а что нет, какие следствия из модели более вероятны, какие менее. На погружение требуются усилия. Тут мало выучить термины. Поэтому, как справедливо заметили в комментариях, ценность затраченных усилий может оказаться не сопоставимой с полезным выхлопом.
На этот моменте глохнут многие мотивы “скорой наживы”. Всё ещё есть профит от некого приятного самоопределения, от возможности “что-то сказать” о другом человеке, от понимания, что многие собственные недостатки сбалансированы связанными достоинствами, от принятия того, насколько разной может быть норма у других типов. Но, оказывается, нельзя влёт читать чужой тип потом нажимать на “нужные кнопки”. И трудно не заметить, что получение бонусов “доступных из коробки” вообще не зависит от того, верна типология или нет. Ей достаточно просто казаться правдоподобной.
Для прочего нужно вникать в модель, что кому-то сложно, кому-то проще, но в общем случае требует интереса к процессу. И если интерес только к выхлопу, то увы.
Практическая польза
Я пишу больше о плохом, не потому что считаю типологии фуфлом. Просто чувствую потребность осветить слабые места. Нет ложных ожиданий - нет разочарования, можно сосредоточиться на том, что действительно работает и приносит пользу.
Я считаю, что основную пользу приносит знание собственного типа. Когда типируешь себя, не приходится выбирать между точным и наблюдаемым. Всё оказывается наблюдаемо. Если есть трудности с самотипированием, это означает одну из альтернатив: либо плохо понята типология, либо она неверна, либо она и понята и верна, но не полезна. Я никогда не исключаю ни одну из возможностей.
Здорово, когда типология не только подсвечивает проблемы типа, но и описывает выход. Вот простой и попсовый пример:
Эннеаграмма. Пока что я в неё глубоко не лез, но планирую. Эннеаграмма рисует модель из 9 типов и переходы между типами. Мой тип - пятёрка (Наблюдатель). Есть масса описаний, особенностей этого Наблюдателя. Среди прочего говорится, что пятёрка накапливает массу знаний и компетенций и ни с кем ими не делится. Что отчасти правда - заставить себя делиться новыми или уникальными знаниями действительно тяжело. Ибо мне кажется, будто это моя единственная защита.
Эннеаграмма предсказывает, что если я разовью в себе щедрость, то мой тип сменится с Наблюдателя на Лидер. Я напоминаю себе об этом каждый раз, когда меня душит скупость. Практика показала, что отказ от “владения” знаниями, их открытая передача действительно способствует тому, что постоянно просят что-нибудь возглавить, помочь/наставлять, разрешить авторитетом спор и т.п., что неиллюзорно наращивает влияние.
То есть совет хороший, годный, рабочий и, что важно, для меня не очевидный. Можете улыбаться, но я бы сам до такого не додумался. Вопрос в том, нужны ли мне все остальные сведения об Эннеаграмме? Нужно ли изучать модель, нужно ли вообще типироваться? Может достаточно выбрать наиболее актуальный совет и воспользоваться им, а всё остальное выбросить? Я не знаю. Если ограничить интерес прямой практической пользой в работе над собой, то да, ни модель, ни сама типология не нужна.
Есть группа типологий модели Афанасьева. Психософия, Кристоника, Темпористика, Кардиналика, Новое Слово, в общем, много их. Типируясь по каждой из них, узнаёшь свою проблемную зону. Например, по Кристонике, моя проблемная зона - любовь. У меня в этой сфере столько страданий, что ошибиться трудно. Как это выглядит изнутри я писал, например здесь. Вместе с указанием проблемы можно получить алгоритм, как проблему решать, хотя популяризаторы редко об этом пишут. И опять таки, испытания на мне же показывают, что алгоритм работает - раны залечиваются. То есть типологии, в качестве одного из эффектов, создают проблемно ориентированную терапию.
А может быть оставить только терапию, а типологию выкинуть? Зачем она, в самом деле? Если болит, то и так знаешь где. Бери совет да пользуйся. Важно ли, вообще, есть там хоть слово правды окромя этих советов? Я думаю, что для прямой практической пользы не так важно. Но для работы над собой очень даже.
В комментариях говорили об опасностях определения себя через тип. Если нет чувства меры, то всякое бывает.
У меня длинные, как это принято говорить, музыкальные пальцы. Наверное, это удобно, при игре на рояле. Наверное, это не очень хорошо для кровообращения и, возможно, из-за этого у меня мёрзнут руки. Возможно, это косвенно влияет на хват молотка и других инструментов. Всё это осязаемо, но точных и далеко идущих выводов обо мне на этом не сделаешь. Другое дело, если я начну жить внутри парадигмы “я - человек с музыкальными пальцами”. Буду не только играть на рояле, как человек с музыкальными пальцами, но и разговаривать, как человек с музыкальными пальцами; пить вино, как человек с музыкальными пальцами; (как мне это только в голову пришло) драться, как человек с музыкальными пальцами. Определенно, это неотвратимо изменит мою жизнь. Не скажу в лучшую или худшую сторону, но изменит. И я стану куда более пригоден для типирования характера по пальцам рук.
В этом смысле, типирование, в том числе и типирование “не в того” подобно самосбывающимуся пророчеству. И в этом же смысле типологические школы обладают властью. Поэтому я за за самотипирование и чувство меры.
Нормально изучать типологию, находясь внутри её парадигмы, вообще невозможно. Я, по крайней мере, не могу. Совершенно не видны её границы, трудно что-то подвергнуть сомнению, трудно найти ошибки в модели, если они есть, неоткуда возникнуть новому пониманию. Даже разбираясь просто для себя, я вынужден поддерживать две реальности - в одной типология точно описывает действительность, в другой - типология ничего не описывает, а просто ловко жонглирует словами.
Как любит говорить andeadd о практической пользе знания Соционики: “скидку на колбасу вам за это не дадут”, намекая на то, что прежде всего это новый, расширяющий взгляд на реальность, перед которым меркнут меркантильные мотивы.
В Соционике я и правда не вижу прямой практической пользы самотипирования, кроме “бонусов из коробки” (см. выше). Однако, для меня важен момент самодиагностики: раз все типы условно “равны”, то если я понимаю, что моё мнение типично, значит оно не может быть верным, значит я должен смотреть шире.
Я пишу только о самотипировании, так как умею извлекать из него пользу. Но потенциальный спектр, конечно, шире. Например, у меня плохо получается извлекать пользу из типирования других людей. Во первых, мне редко кто-то бывает настолько интересен, что я начинаю строить внутри себя его модель. Во вторых, я не умею задавать вопросы. В третьих, я не знаю, как определять и что делать с ложью. Разумеется, есть тесты. Но мало какая типология может похвастаться широко признанной методикой типирования, даже Соционика, бегущая впереди конкуренток, пока испытывает проблемы. При этом я знаю много людей, которые умеют и легко считывать типы и применять эти знания в общении. Я не буду рассказывать, что за профит они имеют. Пусть расскажут сами.
Не практическая польза и тема языка
Очень трудно найти информацию “чего не может Соционика”, “чем ограничено применение Эннеаграммы”. Эту информацию можно получить лично от практикующих, но почти нереально прочесть в книгах или статьях. Впрочем, это касается не только типологий, сие беда любой темы, за которую берутся популяризаторы, возьми что искусственный интеллект, что теорию струн. Немного помогает знание нескольких типологий, но не полностью. Чтобы по-настоящему разобраться, где заканчивается “область видимости” конкретной типологии, нужно погружаться в тему языка.
То, что Кацнельсон постоянно пишет про физику, чудесным образом применимо и в других сферах. Например, вот эти две мысли:
- Что возможно наблюдать и чего наблюдать нельзя, зависит от теории, которой пользуется исследователь
- Нельзя изолированно проверить какую-то одну теорию. Проверяется всегда картина мира в целом.
По поводу первого я уже, по сути, написал. По поводу второго: нельзя, например, просто проверить есть ли связь между пароноидальной шизофренией и символами насилия в рисунках пациента. Одновременно проверяется и методика интерпретации рисунка и методика диагностики шизофрении и понимание, что такое шизофрения и понимание, что есть насилие. А если копнуть глубже, то и что такое символ, а также же корректность языка клинической психиатрии в принципе. Если во что-то либо из перечисленного закралась ошибка, то и результаты тестов корректными не будут. Поэтому, чтобы не сойти с ума, приходится полагаться на то что основания были верны, а проверяем мы только связь рисунка и диагноза.
Ясно, что таким образом больше доверия к тем теориям, которые тесно связаны с уже имеющимся и проверенным знанием. При их проверке куда легче отделить мух от котлет. И тут Соционка очень резко выделятся на фоне остальных популярных типологий. Да, её не очень легко проверить, однако её модель устроена так, что может быть без доработки напильником встроена в науку. Есть конкретные шаги, которые могут быть сделаны, чтобы это произошло. Любой выпускник психфака их знает и часть шагов таки делается. Один из них - согласованный язык. В конце концов Соционика либо будет частью общей психологии, либо отправится в изгнание к эзотерике и астрологии.
На мой взгляд, связность знаний предполагается примерно такая: Соционика полностью выводится из общей психологии. Общая психология полностью выводится, например, из нейробиологии. Нейробилогия полностью выводится, например, из физики, которая, в свою очередь, выводится из какой-нибудь Теории Всего. И будет окончательное торжество редукционизма.
Увы, это одна из причин, которые отворачивают лично меня от Соционики. При всей её мощи. Алфавит Соционики (вся эта белая сенсорика, блоки суперэго и пр.) довольно механистичен и как будто готов для редуцирования до атомов и молекул. А если так, то тут явно потеряно что-то важное. В комментариях несколько раз проскальзывала мысль: “Соционика работает и многое предсказывает, но то, что она предсказывает, мне не интересно”. И я готов согласиться. Соционика говорит: “В мозгу есть что-то вроде информационного желудка. И этот желудок переваривает информацию таким и таким образом”. Да, это интересно и важно, но мне интереснее “сердце”, а не “желудок”.
Мне куда интереснее алфавит Психософии и сопутствующих типологий. Для того, чтобы его редуцировать также, как Соционику, нужен совсем иной стек наук. Нужна иная общая психология, а нейробилогия не нужна вообще. Для кого-то это “сразу нет”. Ибо очень близко к мракобесию. А мне интересно, потому что этот алфавит больше про “сердце”, чем про “желудок”. Даже если это неверное направление, по пути можно узнать что-то действительно важное.
В модели Кристоники, например, есть термин Любовь. В модели Темпористики есть Вечность. В модели Психософии есть Воля (Дух). Сама модель от содержания этих слов не зависит. Но от того, что именно значит Любовь, Вечность и т.д. зависит описание типов. Это вопрос не модели, это вопрос языка. Если сами типологии действительно работают, это значит, что существует какое-то верное для всех, укорененное в человеке понимание, что такое любовь. Что это не синтетический термин, а часть гипотетической “естественной” системы понятий, такой же как архетипы.
С этим очень интересно разбираться. Что такое “любовь”? Если любовь, например, это “эволюционный механизм защиты потомства”, то получается одна сетка типов, если это “способ познания”, то другая, если это “канал для связи с Богом”, то третья. И ограничения у типологии получаются разные. Однако, какая-то сетка типов хорошо ложится на реальных людей, а другая сетка плохо, что-то не сходится. Благодаря этому находится лучшее понимание и теория получает проверку “сверху”.
“Снизу” теория должна проверяться общей психологией, но под большинство подходящих “сеток” там просто нет нужных оснований. Это проблема, в общем-то, 95% всех популярных типологий. Основания можно создать, но тут нужны согласованные усилия массы людей, причем профессионалов, а не любителей вроде меня. А пока, с формальной точки зрения, Кристоника это философский концепт, имеющий к психологии слабое отношение. Впрочем, мой интерес к типологиям как раз и зиждется на том, что они предоставляют мостик от философии к реальному поведению людей.
P.S. Извините за сумбур. В один пост иначе вместить не смог, а на серию я морально не готов.
О спросе
Разговор пойдёт про популярные психологические типологии. Под популярными я имею ввиду те, вокруг которых сложились типологические школы и клубы. Т.е. Соционику и её производные, Психософию и её производные и рыбку помельче: Эннеаграмму, ТУАИ и прочие. Так вышло, что все они, за редким исключением, созданы непрофессионалами.
Аушра, мать Соционики - по образованию экономист. Григорий Рейнин, который помог ей структурировать теорию - математик. Афанасьев, отец Психософии - искусствовед и литератор. Фельдман, автор Теории Уровней, математик-программист.
Ладно, мало ли кто что создал. Однако, они популярны, ими пользуются. Почему так? Кречмер или Егидес, например, тоже типологии и обласканы официальной психологией, но я не слышал чтобы вокруг них создавались клубы или кто-то кого-то за деньги типировал.
При всём уважении к эрудиции авторов, откуда спрос на любительские поделки? Первое, что приходит в голову: официальная психология чего-то людям недодаёт и к тому, что она всё-таки даёт, слишком высокий порог входа. Я думаю, примерно в таких же декорациях возник современный облик психиатрии, а затем и психологии. До Фрейда, желание изучать внутренний мир человека могло привести либо в религию/мистицизм, либо в философию, что порой кажется ненужным. Вот, например, лавочник Ганс панически боится лошадей. Его проблему можно рассмотреть с точки зрения пути его бессмертной души в бренном мире и, наверное, можно даже решить. Но инструмент для решения слишком сложный и не соответствующий масштабу проблемы. Появился Фрейд, предложил инструмент, работающий в нужном масштабе. Проще. Практичнее. Подходы к Соционике Аушра изначально искала как решение проблемы поиска подходящей супружеской пары. Это еще более мелкий масштаб и отлично вписывается в исторический тренд - жизнь ускоряется и мы все больше занимаемся краткосрочными и частными проблемами а не долгосрочными и глобальными.
Не хочу сказать, что Соционика с Психософией и пр. годятся только для тем уровня “как поладить с коллегами на работе”. Однако, они попали в струю спроса на попсовую психологию вместе с системами мотивации, тайм-менеджментом и прочим и это во многом определило, чем они являются сейчас. К примеру, типология Темпористика открыто говорит о том, что вечность, не только реальна, но и каждый из нас активно с ней взаимодействует. Намёк на то, что можно что-то почитать и задёшево прикоснуться к трансцендентному привлекает массу людей. Значительная часть из них принимается за чтение не для ответов на вопросы и не для того, чтобы чему-то научиться (есть чему), а ради щекочущих ощущений. Другие же изучают по своим причинам. Это не хорошо и не плохо и ничего не говорит о Темпористике в целом, просто таков спрос.
Про описания типов
Я знаю как минимум три больших темы в типологиях (может их больше). Описание типов, модель и язык. Каждая из тем притягивает совсем разных людей.
Первая - описания типов. Из описаний мы знаем, что тип Аристиппа, например, “склонен к долгоговорению, но его речи и содержательны и деликатны, он обладает способностью не только говорить, но и с интересом слушать. Вместе с тем, обладая сильным, гибким, по-здоровому циничным умом, “аристипп” часто как-то робок мыслью и редко оказывается первооткрывателем, подлинным революционером в сфере интеллектуального труда.” (почти дословная цитата из “Синтаксиса Любви”). А тип Достигатель(тройка) тщеславен, склонен к самообману и больше всего на свете боится потерять свою ценность.
Практикующий типолог может про каждый тип вывалить кучу текста с примерами, наблюдениями, описанием поведения - с кем этому типу будет приятнее дружить, с кем спать и где работать. Эти описания - то с чего обычно все начинают изучать какую-то типологию и он поначалу хорошо ложатся в ум, потому что мы и без типологий всё равно мыслим типажами. Какие-то типажи всё равно сидят в уме, т.к. без них невозможно быстро выделить человека, которого нельзя пускать в квартиру, или человека которого стоит взять на работу после собеседования, или дать денег в долг или что-то ещё.
При всей лёгкости восприятия, с описанием типов обычно есть несколько проблем. Первая - они разнятся, причём иногда довольно сильно, от типолога к типологу, от школы к школе. Вторая - они бывают очень размыты ( как колонка гороскопов в газете). Третья - довольно часто что-то не сходится - ни одно из описаний не подходит больше чем на 60%, либо описание подходит, а рекомендации по совместимости все “в молоко”. Почему так?
Тут нужно посмотреть на второй, более глубокий пласт, пласт - модель.
Про модель
В Соционике 16 типов, в Психософии 24, в Эннеаграмме 9, в Траекте 6, в Стилях Мышления 5. Почему типов именно столько? Почему типы именно такие? Ответы бывают такие:
1. Эти типы есть следствие работы структур психики, которые мы знаем (или думаем, что знаем), но не можем наблюдать напрямую. Вот вам модель, держите.
Так отвечает, например, Соционика. Т.е. способность получать оргазм от чтения трудов Римана (о которой мы прочитали в описании своего типа) не просто сложилась в течение жизни сама по себе, но следствие интроверсии и белой логики. Пусть интроверсия и белая логика не наблюдаемы напрямую, но их проявления наблюдаемы. По ним нас и типируют.
2. Возможно, эти типы есть следствие каких-то глубинных механизмов, но мы пока не знаем каких.
Так я бы ответил за Харрисона и Брэмсона, авторов Стилей Мышления. Их типология была признана официальной психологией. Они создали единую методику типирования и обработали больше ста тысяч анкет. Но вменяемой модели у типологии нет. Поэтому вопросы “а нет ли ещё одного редкого типа, который не нашли?”, “а почему типы именно такие?” остаются без конкретного ответа.
3. Так удобнее делить, удобнее классифицировать.
Что тоже вполне легитимный мотив. Иногда ничего другого и не надо - например, для задачи выбора фасона одежды по типу фигуры.
К типологиям второго и третьего типа трудно предъявлять претензии. Обычно они допускают смешанные типы (не обязательно точно попадать) и неясно, какие признаки основные, а какие из них следуют. Но даже они должны давать какие-то предсказания.
Вот, Стили Мышления предсказывают, что человек, склонный из всех альтернатив выбирать ту, где самый быстрый результат, будет обладать лёгким весёлым нравом. В типологиях без модели или с неизвестной моделью, связь между фактом и предсказанием исключительно статистическая, основанная на опросниках и/или личном опыте составителя описания типа. Т.е. скорее всего есть, но не обещается на 100%.
С моделью куда интереснее. Соционика, например, говорит, что у типа есть некое “нутро”, невидимая часть. Человек на вечеринках сидит один в уголочке не просто так, а из-за внутренних свойств психики: он лучше воспринимает формальное, а не эмоциональное и связи между объектами, а не сами объекты. Это “нутро” напрямую не наблюдаемо, однако именно оно составляет суть типа. Описание типа “склонен к затворничеству, не любит шум, любит кошек и т.п.” лишь следствие. Принципиальный момент для типологий с жесткой моделью: у человек должен быть четко определенный тип, даже если этот тип никак не виден “снаружи”. У менее строгих типологий такого нет - чего не видно, того не существует.
В Соционике, в Психософии, в Эннеаграмме, в ТУАИ сам по себе тип мало что описывает. Например “4Ф” в Психософии означает, что в случае примерно равных альтернатив человек всегда будет жертвовать материальными ценностями. Это всё. Пусть я немного и упростил, но это и только это можно сказать про тип 4Ф точно. Однако, если поискать описания 4-й физики, то можно прочесть и как тип следит за здоровьем и насколько он трудолюбив и какое у него телосложение и как он ухаживает за больными и о грусти, как о преобладающей эмоции и т.п.
Получается такой неприятный дуализм. Модель достаточно конкретна, но трудно наблюдаема. А описания типов наблюдаемы, но неконкретны. Наблюдаемы, как далёкие круги на воде от упавшего камня. По ним можно сказать, где упал камень, но очень косвенно. Самое смешное, что этот дуализм самоподдерживается популярностью типологий. Из-за спроса на понятную, узнаваемую систему типов, с простым типированием, популяризаторы включают в описания слишком много информации обо всём на свете. Кого тип любит - блондинок или брюнеток, что ест, как завязывает шнурки. Эти описания разнятся от школы к школе, от типолога к типологу, потому что чем дальше от “падения камня”, тем более различным образом могут пойти “круги”. Вдобавок описания делаются размытыми из-за одновременного желания “дать много” и страха “не попасть”. Это разочаровывает. И ещё приводит к разговорам о том, что “чистых типов” нет.
Например, я не знаю ни одной типологии, где совместимость между людьми была бы частью “нутра”, частью модели, а не следствием (возможным следствием) из неё. Тем не менее, и Соционика и Психософия очень часто подаются как способ найти вторую половину. Да, мы точно знаем, что когда у типа “целевая функция” пересекается с “болевой функцией” партнёра, это добавит сложности в общение и даже знаем какие именно. Но будут ли сложности критичны и как сложатся отношения в целом - неизвестно. Разочарование.
По сути, без погружения в модель, не понять, что в описании типа важно, а что нет, какие следствия из модели более вероятны, какие менее. На погружение требуются усилия. Тут мало выучить термины. Поэтому, как справедливо заметили в комментариях, ценность затраченных усилий может оказаться не сопоставимой с полезным выхлопом.
На этот моменте глохнут многие мотивы “скорой наживы”. Всё ещё есть профит от некого приятного самоопределения, от возможности “что-то сказать” о другом человеке, от понимания, что многие собственные недостатки сбалансированы связанными достоинствами, от принятия того, насколько разной может быть норма у других типов. Но, оказывается, нельзя влёт читать чужой тип потом нажимать на “нужные кнопки”. И трудно не заметить, что получение бонусов “доступных из коробки” вообще не зависит от того, верна типология или нет. Ей достаточно просто казаться правдоподобной.
Для прочего нужно вникать в модель, что кому-то сложно, кому-то проще, но в общем случае требует интереса к процессу. И если интерес только к выхлопу, то увы.
Практическая польза
Я пишу больше о плохом, не потому что считаю типологии фуфлом. Просто чувствую потребность осветить слабые места. Нет ложных ожиданий - нет разочарования, можно сосредоточиться на том, что действительно работает и приносит пользу.
Я считаю, что основную пользу приносит знание собственного типа. Когда типируешь себя, не приходится выбирать между точным и наблюдаемым. Всё оказывается наблюдаемо. Если есть трудности с самотипированием, это означает одну из альтернатив: либо плохо понята типология, либо она неверна, либо она и понята и верна, но не полезна. Я никогда не исключаю ни одну из возможностей.
Здорово, когда типология не только подсвечивает проблемы типа, но и описывает выход. Вот простой и попсовый пример:
Эннеаграмма. Пока что я в неё глубоко не лез, но планирую. Эннеаграмма рисует модель из 9 типов и переходы между типами. Мой тип - пятёрка (Наблюдатель). Есть масса описаний, особенностей этого Наблюдателя. Среди прочего говорится, что пятёрка накапливает массу знаний и компетенций и ни с кем ими не делится. Что отчасти правда - заставить себя делиться новыми или уникальными знаниями действительно тяжело. Ибо мне кажется, будто это моя единственная защита.
Эннеаграмма предсказывает, что если я разовью в себе щедрость, то мой тип сменится с Наблюдателя на Лидер. Я напоминаю себе об этом каждый раз, когда меня душит скупость. Практика показала, что отказ от “владения” знаниями, их открытая передача действительно способствует тому, что постоянно просят что-нибудь возглавить, помочь/наставлять, разрешить авторитетом спор и т.п., что неиллюзорно наращивает влияние.
То есть совет хороший, годный, рабочий и, что важно, для меня не очевидный. Можете улыбаться, но я бы сам до такого не додумался. Вопрос в том, нужны ли мне все остальные сведения об Эннеаграмме? Нужно ли изучать модель, нужно ли вообще типироваться? Может достаточно выбрать наиболее актуальный совет и воспользоваться им, а всё остальное выбросить? Я не знаю. Если ограничить интерес прямой практической пользой в работе над собой, то да, ни модель, ни сама типология не нужна.
Есть группа типологий модели Афанасьева. Психософия, Кристоника, Темпористика, Кардиналика, Новое Слово, в общем, много их. Типируясь по каждой из них, узнаёшь свою проблемную зону. Например, по Кристонике, моя проблемная зона - любовь. У меня в этой сфере столько страданий, что ошибиться трудно. Как это выглядит изнутри я писал, например здесь. Вместе с указанием проблемы можно получить алгоритм, как проблему решать, хотя популяризаторы редко об этом пишут. И опять таки, испытания на мне же показывают, что алгоритм работает - раны залечиваются. То есть типологии, в качестве одного из эффектов, создают проблемно ориентированную терапию.
А может быть оставить только терапию, а типологию выкинуть? Зачем она, в самом деле? Если болит, то и так знаешь где. Бери совет да пользуйся. Важно ли, вообще, есть там хоть слово правды окромя этих советов? Я думаю, что для прямой практической пользы не так важно. Но для работы над собой очень даже.
В комментариях говорили об опасностях определения себя через тип. Если нет чувства меры, то всякое бывает.
У меня длинные, как это принято говорить, музыкальные пальцы. Наверное, это удобно, при игре на рояле. Наверное, это не очень хорошо для кровообращения и, возможно, из-за этого у меня мёрзнут руки. Возможно, это косвенно влияет на хват молотка и других инструментов. Всё это осязаемо, но точных и далеко идущих выводов обо мне на этом не сделаешь. Другое дело, если я начну жить внутри парадигмы “я - человек с музыкальными пальцами”. Буду не только играть на рояле, как человек с музыкальными пальцами, но и разговаривать, как человек с музыкальными пальцами; пить вино, как человек с музыкальными пальцами; (как мне это только в голову пришло) драться, как человек с музыкальными пальцами. Определенно, это неотвратимо изменит мою жизнь. Не скажу в лучшую или худшую сторону, но изменит. И я стану куда более пригоден для типирования характера по пальцам рук.
В этом смысле, типирование, в том числе и типирование “не в того” подобно самосбывающимуся пророчеству. И в этом же смысле типологические школы обладают властью. Поэтому я за за самотипирование и чувство меры.
Нормально изучать типологию, находясь внутри её парадигмы, вообще невозможно. Я, по крайней мере, не могу. Совершенно не видны её границы, трудно что-то подвергнуть сомнению, трудно найти ошибки в модели, если они есть, неоткуда возникнуть новому пониманию. Даже разбираясь просто для себя, я вынужден поддерживать две реальности - в одной типология точно описывает действительность, в другой - типология ничего не описывает, а просто ловко жонглирует словами.
Как любит говорить andeadd о практической пользе знания Соционики: “скидку на колбасу вам за это не дадут”, намекая на то, что прежде всего это новый, расширяющий взгляд на реальность, перед которым меркнут меркантильные мотивы.
В Соционике я и правда не вижу прямой практической пользы самотипирования, кроме “бонусов из коробки” (см. выше). Однако, для меня важен момент самодиагностики: раз все типы условно “равны”, то если я понимаю, что моё мнение типично, значит оно не может быть верным, значит я должен смотреть шире.
Я пишу только о самотипировании, так как умею извлекать из него пользу. Но потенциальный спектр, конечно, шире. Например, у меня плохо получается извлекать пользу из типирования других людей. Во первых, мне редко кто-то бывает настолько интересен, что я начинаю строить внутри себя его модель. Во вторых, я не умею задавать вопросы. В третьих, я не знаю, как определять и что делать с ложью. Разумеется, есть тесты. Но мало какая типология может похвастаться широко признанной методикой типирования, даже Соционика, бегущая впереди конкуренток, пока испытывает проблемы. При этом я знаю много людей, которые умеют и легко считывать типы и применять эти знания в общении. Я не буду рассказывать, что за профит они имеют. Пусть расскажут сами.
Не практическая польза и тема языка
Очень трудно найти информацию “чего не может Соционика”, “чем ограничено применение Эннеаграммы”. Эту информацию можно получить лично от практикующих, но почти нереально прочесть в книгах или статьях. Впрочем, это касается не только типологий, сие беда любой темы, за которую берутся популяризаторы, возьми что искусственный интеллект, что теорию струн. Немного помогает знание нескольких типологий, но не полностью. Чтобы по-настоящему разобраться, где заканчивается “область видимости” конкретной типологии, нужно погружаться в тему языка.
То, что Кацнельсон постоянно пишет про физику, чудесным образом применимо и в других сферах. Например, вот эти две мысли:
- Что возможно наблюдать и чего наблюдать нельзя, зависит от теории, которой пользуется исследователь
- Нельзя изолированно проверить какую-то одну теорию. Проверяется всегда картина мира в целом.
По поводу первого я уже, по сути, написал. По поводу второго: нельзя, например, просто проверить есть ли связь между пароноидальной шизофренией и символами насилия в рисунках пациента. Одновременно проверяется и методика интерпретации рисунка и методика диагностики шизофрении и понимание, что такое шизофрения и понимание, что есть насилие. А если копнуть глубже, то и что такое символ, а также же корректность языка клинической психиатрии в принципе. Если во что-то либо из перечисленного закралась ошибка, то и результаты тестов корректными не будут. Поэтому, чтобы не сойти с ума, приходится полагаться на то что основания были верны, а проверяем мы только связь рисунка и диагноза.
Ясно, что таким образом больше доверия к тем теориям, которые тесно связаны с уже имеющимся и проверенным знанием. При их проверке куда легче отделить мух от котлет. И тут Соционка очень резко выделятся на фоне остальных популярных типологий. Да, её не очень легко проверить, однако её модель устроена так, что может быть без доработки напильником встроена в науку. Есть конкретные шаги, которые могут быть сделаны, чтобы это произошло. Любой выпускник психфака их знает и часть шагов таки делается. Один из них - согласованный язык. В конце концов Соционика либо будет частью общей психологии, либо отправится в изгнание к эзотерике и астрологии.
На мой взгляд, связность знаний предполагается примерно такая: Соционика полностью выводится из общей психологии. Общая психология полностью выводится, например, из нейробиологии. Нейробилогия полностью выводится, например, из физики, которая, в свою очередь, выводится из какой-нибудь Теории Всего. И будет окончательное торжество редукционизма.
Увы, это одна из причин, которые отворачивают лично меня от Соционики. При всей её мощи. Алфавит Соционики (вся эта белая сенсорика, блоки суперэго и пр.) довольно механистичен и как будто готов для редуцирования до атомов и молекул. А если так, то тут явно потеряно что-то важное. В комментариях несколько раз проскальзывала мысль: “Соционика работает и многое предсказывает, но то, что она предсказывает, мне не интересно”. И я готов согласиться. Соционика говорит: “В мозгу есть что-то вроде информационного желудка. И этот желудок переваривает информацию таким и таким образом”. Да, это интересно и важно, но мне интереснее “сердце”, а не “желудок”.
Мне куда интереснее алфавит Психософии и сопутствующих типологий. Для того, чтобы его редуцировать также, как Соционику, нужен совсем иной стек наук. Нужна иная общая психология, а нейробилогия не нужна вообще. Для кого-то это “сразу нет”. Ибо очень близко к мракобесию. А мне интересно, потому что этот алфавит больше про “сердце”, чем про “желудок”. Даже если это неверное направление, по пути можно узнать что-то действительно важное.
В модели Кристоники, например, есть термин Любовь. В модели Темпористики есть Вечность. В модели Психософии есть Воля (Дух). Сама модель от содержания этих слов не зависит. Но от того, что именно значит Любовь, Вечность и т.д. зависит описание типов. Это вопрос не модели, это вопрос языка. Если сами типологии действительно работают, это значит, что существует какое-то верное для всех, укорененное в человеке понимание, что такое любовь. Что это не синтетический термин, а часть гипотетической “естественной” системы понятий, такой же как архетипы.
С этим очень интересно разбираться. Что такое “любовь”? Если любовь, например, это “эволюционный механизм защиты потомства”, то получается одна сетка типов, если это “способ познания”, то другая, если это “канал для связи с Богом”, то третья. И ограничения у типологии получаются разные. Однако, какая-то сетка типов хорошо ложится на реальных людей, а другая сетка плохо, что-то не сходится. Благодаря этому находится лучшее понимание и теория получает проверку “сверху”.
“Снизу” теория должна проверяться общей психологией, но под большинство подходящих “сеток” там просто нет нужных оснований. Это проблема, в общем-то, 95% всех популярных типологий. Основания можно создать, но тут нужны согласованные усилия массы людей, причем профессионалов, а не любителей вроде меня. А пока, с формальной точки зрения, Кристоника это философский концепт, имеющий к психологии слабое отношение. Впрочем, мой интерес к типологиям как раз и зиждется на том, что они предоставляют мостик от философии к реальному поведению людей.
P.S. Извините за сумбур. В один пост иначе вместить не смог, а на серию я морально не готов.