К вопросу о российско-натовской войне
Итак, в посте от 7 июня мы уже выяснили следующее:
1. Крупномасштабная война - Мировая - возможна.
2. Она не обязательно приводит к "ядерной зиме".
3. Нанесение первого контрценностного ядерного удара в ее рамках маловероятно.
4. Практически наверняка война начинается с внезапного (по возможности) контрсилового ядерного удара.
5. За ним следует полномасштабное вторжение сил общего назначения на территорию атакованной страны.
6. Атакованная сторона наносит ответный контрценностный удар по "слабостям" нападающей стороны и пытается отразить вторжение.
7. Если нападающей стороне удается оккупировать всю территорию атакованной страны, она выигрывает войну.
8. Если значительная часть территории атакованной страны избегает оккупации (часть территории, на которой живет значительная часть населения и имеется промышленный потенциал, способный производить обычное и ядерное оружие), то война, в итоге, заканчивается вничью или победой подвергшейся нападению стороны.
Теперь подставим вместо абстрактных "сторон" реальные Россию/ОДКБ и США/НАТО - других сил, способных на полномасштабную войну, в современном мире нет (возможно, в скором времени появится Китай, но в настоящее время он, со своими 20 МБР, нанести ни контрсиловой, ни полноценный контрценностный ядерный удар не способен).
Собственно, у нас имеются два варианта.
1. США/НАТО атакует Россию/ОДКБ.
2. Россия/ОДКБ атакует США/НАТО.
Рассмотрим каждый из них.
Итак, США/НАТО атакует Россию/ОДКБ.
Прежде всего - какие цели преследует атакующая сторона? Какие задачи вооруженные силы НАТО должны решить, чтобы лишить противника возможности оказывать сопротивление?
Основная проблема для любого противника России - это ее стратегическая глубина. Во Вторую Мировую она оказалась слишком большой для "блицкрига". Но даже для "суперблица", который позволяет в одной операции захватить целый континентальный массив размером с Западную Европу, Россия остается слишком большой. Просто потому, что она объединяет в себе три таких массива: европейскую часть, Сибирь и Дальний Восток. Плюс еще один такой массив - Средняя Азия, страны которой являются союзниками России по ОДКБ.
Разумеется, надо учитывать, что важна не только территория, но и ее "наполнение" демографическими и промышленными ресурсами. Например, СССР 1940-х годов формально объединял в себе все то же самое. Но реально во всех макрорегионах, кроме европейской части, демографический и промышленный потенциал едва ли позволял всерьез их учитывать: население Средней Азии было в несколько раз меньше, чем сейчас, Сибирь до "второй индустриализации" в 1960-е оставалась малонаселенной окраиной, так же, как и Дальний Восток. Дальний Восток остается малонаселенной периферией и сейчас. Но Сибирь, с населением больше 30 миллионов человек и мощным промышленным потенциалом - уже нет. Население Средней Азии сейчас составляет более 60 миллионов, при значительном промышленном потенциале.
Таким образом, силы НАТО должны захватить все три указанных континентальных массива: Евроссию (как в Сибири называют европейскую часть), Сибирь и Среднюю Азию.
В принципе, для этого весьма разумно было бы наносить удары с нескольких направлений. Одно из них - очевидно: западное. Возможны еще два - восточное и южное.
Однако атака со стороны Тихого океана не то, чтобы очень трудна, но, в связи с тем, что Дальний Восток - это пока еще "периферия", насыщенность этого региона коммуникациями оставляет желать много лучшего. Максимум, что тут можно сделать - высадить десант в Петропавловске и Владике. Но захватом приморской полосы все и ограничится: при самых лучших обстоятельствах наступление на Сибирь займет многие недели, если не месяцы.
Атака с юга, со стороны Афганистана и Турции, в принципе возможна. Но удар в районе Кавказа может быть только локальным (против Армении как члена ОДКБ); вряд ли даже на нынешнем уровне техники кому-то удастся развернуть широкомасштабное наступление через Большой Кавказский хребет. Что касается Афганистана, то на настоящий момент дислоцированная там натовская группировка слишком малочисленна (менее 20 тыс.) для того, чтобы ее всерьез учитывать. В принципе, если НАТО удастся навести порядок в Афганистане (при том, что ни одна западная страна за последние 100 лет не выиграла ни одной антипартизанской войны), то там можно разместить и более крупные силы. Однако, это подразумевает полный контроль над Пакистаном (чего нет), урегулирование противоречий с Индией (и Китаем) и т.д. В общем, в настоящее время трудно себе представить полномасштабную атаку на ОДКБ с юга.
Значит, остается только западное направление. Минимум, которого необходимо добиться НАТО - это оккупировать всю Евроссию и выйти за линию Урал - Аральское море. Именно пересечь ее: тогда армия вторжения создает опасность для Сибири и Средней Азии одновременно. В любом другом случае война НАТО не выигрывается.
Разумеется, немедленно после нанесения контрсилового удара по странам ОДКБ Россия наносит ответный контрценностный удар. Согласно расчетам американских аналитиков, контрсиловой удар переживут только 4-6% СЯС РФ (по оценкам российских аналитиков - 10%). Если исходить из "их" оценок, то 4-6% уцелевших российских МБР - это 20-30 ракет; учитывая РГЧ ИН - боеголовок на них в несколько раз больше. В основном, это мобильные "Тополя". По крайней мере на некоторых из них будут стоять боеголовки с гиперзвуковым маневрированием. Они используются для уничтожения объектов американской системы ПРО. После этого в ход идут все остальные.
Основная "слабость" стран НАТО - это энергоносители и вся энергетика (генерирующие мощности); вообще - открытость экономики, зависимость от иностранных торговых партнеров и поставщиков. В связи с этим, удар наносится по стратегическим запасам нефти, нефтепродуктов и газа, нефте- и газопроводам, а также портовым городам. Во вторую очередь - по генерирующим мощностям (ГЭС, АЭС и т.п.). В третью - по объектам военной инфраструктуры, сохранившим свою важность после обмена ядерными ударами (прежде всего, базы ВМФ и ВВС).
Последствия удара даже пятьюдесятью боеголовками будут весьма тяжелыми. Из-за начала войны и так импорт углеводородов значительно сокращается (Россия и ее союзники экспорт, естественно, прекращают). Уничтожение основных запасов стратегического резерва и прекращение ввоза нефти танкерами (портов больше нет, как и значительной части танкеров) приводит к острейшему дефициту топлива (в первую очередь, в Западной Европе). Прекращение работы части электростанций (из-за недостатка топлива) и уничтожение другой их части приводит к "Большому Блэкауту" - глобальному отключению энергии из-за "каскадного эффекта" в энергосистеме. Такая крупномасштабная авария приводит к выходу из строя еще некоторого количества генерирующих мощностей.
В итоге, на восстановление работоспособности всех уцелевших электростанций (и перевод их на уголь, если это не было сделано заранее) уйдет много времени (несколько недель), но и после этого электричество будет даваться по расписанию по два часа в день (именно так получилось в аналогичной ситуации в Армении - единственной индустриально развитой стране, пережившей аналог "Большого Блэкаута"). Топливный кризис окажется еще более тяжелым, так как большую часть углеводородов будет потреблять армия.
Вывод: выиграть войну НАТО нужно быстро - до того, как скажется глобальный топливный дефицит; где-то за две недели - месяц.
Если за этот срок выйти за линию Урал - Арал не удается, то у натовцев не остается топлива для того, чтобы их танки поехали, а самолеты поднялись в воздух. В этой ситуации, особенно ближе к зиме (очень холодной - скажется запыление атмосферы, хотя и не приведшее к ядерной зиме, но довольно значительное), удержать режим оккупации вряд ли удастся. Таким образом, война в лучшем случае заканчивается вничью.
Следует отметить, что для России аналогичный удар не будет иметь столь же тяжелых последствий. Россия имеет собственное углеводородное сырье (полностью уничтожить все нефтедобывающие вышки едва ли реально). Даже в случае большого ущерба, восстановить нефтедобычу хотя бы частично - возможно. Русские города, расположенные в лесостепной и лесной зонах, имеют значительное количество "подножного корма": в случае кризиса, муниципалитет может мобилизовать горожан и отправить в ближайший лес за дровами (в США и Западной Европе это невозможно). В общем, энергетический кризис Россия переживет намного легче. Грубо говоря, в крайнем случае, нефть можно носить ведрами и разделять на фракции в самогонном аппарате.
Итого: шансы США/НАТО против РФ/ОДКБ, конечно, отличны от нуля, но не очень велики. Лично мне очень трудно себе представить, чтобы наступающая с запада армия не застряла бы ни на линии Волги, ни на линии Урала.
Второй вариант: Россия/ОДКБ атакует США/НАТО.
НАТО - это, формально, три континентальных массива - Западная Европа, центральная часть Северной Америки (США) и северная часть Северной Америки (Канада). Но, фактически, Канада во многом остается периферией. Несмотря на то, что ее население почти равно сибирскому, все ее важнейшие центры жмутся к границе с США и в стратегическом отношении являются их продолжением. Таким образом, говорить можно только о двух континентальных массивах, близких по параметрам к Западной Европе: это сама Западная Европа и США.
Очень трудно себе представить, каким образом Россия может вторгнуться в США и оккупировать их территорию. В крайнем случае, речь может идти о локальной операции на Аляске (которая является "периферией"). Однако оккупация Западной Европы, в принципе, возможна. Более того, так как Европу и Америку разделяет океан, вполне мыслима ситуация, когда Западная Европа будет оккупирована, а США не смогут оказать ей эффективной помощи, так как не будут иметь ни одного плацдарма по эту сторону Атлантики. Такая позиция вполне может оказаться устойчивой.
Таким образом, речь может идти о следующем сценарии:
Россия уничтожает с помощью ракет с боеголовками с гиперзвуковым маневрированием американскую систему ПРО и наносит контрсиловой удар по НАТО, которым уничтожает как минимум 90% его ядерного арсенала (скорее всего, даже больше, так как мобильных ракет у НАТО меньше, чем у России) и значительную часть сил общего назначения (в первую очередь, базы ВМФ и ВВС). Одновременно, уничтожаются порты и топливно-энергетический комплекс США и Канады, но не Западной Европы. После чего войска ОДКБ наносят прямой удар с территории Белоруссии и из Калиниградской области РФ через Польшу в Германию. При достаточно слабом сопротивлении на выход к Берлину уйдет не более суток. Дальнейшее движение, почти столь же быстрое (учитывая насыщенность региона коммуникациями) идет в сторону Бенилюкса и Парижа. Одновременно, на юге удар наносится через территорию Юго-восточной Украины в Румынию и дальше - в сторону Сербии. Оттуда, через территорию Хорватии и Словении, в северную Италию с выходом к южной Франции. Во Франции обе ударные группировки соединяются. Южная движется медленнее, но, учитывая историческую связь народов юго-востока ЕС с Россией, ей будет даже легче.
В любом случае, практика показывает, что остановить "блицкриг" практически нереально (единственный в истории случай отражения "глубокой операции" - немецкое наступление на Курской дуге; но оно имело место в условиях полной информационной прозрачности: советское командование в деталях знало немецкие планы). Можно вывести большую часть войск из-под удара и нанести контрудар позже. Но для того, чтобы это сделать, силам НАТО в Европе не хватает стратегической глубины (не говоря уже о том, что этот вариант предполагает оставление на произвол судьбы целых стран). Скорее всего, натовцы, наоборот, будут "цепляться за каждый камень" - и проиграют, как и все, кто придерживался такой стратегии.
Разумеется, НАТО оставшейся частью своего ядерного арсенала наносит ответный контрценностный удар по ОДКБ. "Слабость" России/ОДКБ в сравнении с НАТО - это меньшая численность населения и дефицит транспортных коммуникаций. Именно по ним и наносится удар: транспортным узлам, мостам и т.д. Нельзя исключать и удара по городам, но это менее вероятно: мир и так явно находится на грани "ядерной зимы", и уничтожение городов в этом случае вполне может спровоцировать начало процесса атмосферной инверсии. В результате такого удара страны ОДКБ и разные районы России неизбежно оказываются в значительной степени изолированными друг от друга, что подрывает возможность снабжать армию топливом, боеприпасами, но в первую очередь - пополнением. Отсюда можно сделать вывод, что Россия не может рассчитывать на то, что можно нанести удар относительно небольшими силами, а потом нарастить группировку. Выигрывать войну придется теми же самыми силами, которые сосредоточены на западных границах в ее начале. Таким образом, если НАТО, чтобы выиграть войну, нужно действовать быстро, то ОДКБ надо действовать "малой кровью", максимально экономя силы. При этом, для победы ОДКБ должна оккупировать всю Западную Европу: если, например, Испания и Великобритания оказываются вне контроля, то США, восстановив частично порты и мобилизовав уцелевшие силы торгового и военно-морского флота, смогут перебросить на эти плацдармы свои сухопутные силы (которые весьма многочисленны). Это приведет к продолжению войны, в которой армия вторжения, учитывая трудности с ее пополнением и партизанскую войну, скоро "истает".
В общем, в этом случае воспроизводится классическая ситуация российско-европейских войн: России, для того, чтобы нанести удар по Европе, необходимо заранее отмобилизовать все силы, так как из-за гораздо менее развитой транспортной системы (что связано с исторически значительно меньшей плотностью населения) пополнять их с той же скоростью, что и европейцы, она не сможет. То есть, необходимо провести мобилизацию - еще в мирное время. Но скрыть факт мобилизации от разведки противника практически невозможно. Более того, европейцы, обнаружив, что Россия начала мобилизацию, успеют начать и закончить собственную мобилизацию и нанести удар до того, как Россия полностью изготовится к нападению.
В связи с этим, России/ОДКБ реализовать такой сценарий достаточно трудно - хотя и не невозможно. Наилучший вариант - заранее обострить ситуацию. Если обе стороны каждый месяц будут проводить показательные учения на границе и т.п., то через год-два все настолько привыкнут к такому положению вещей, что всерьез к таким провокациям относиться уже перестанут. Можно вспомнить разгром Франции во Второй Мировой: там война, вообще-то, уже шла; наступление через Бельгию, как в Первую Мировую - это именно то, чего от немцев и ожидали; более того, весь французский генералитет (а генералы всегда "готовятся к предыдущей войне") принял в той войне активное участие. И при этом - немцам удалось нанести внезапный удар!
Итого: шансы на удачу есть, но игра остается очень рискованной - прежде всего за счет того, что очень серьезные приготовления необходимо провести еще в мирное время, и противник может правильно оценить ситуацию и нанести удар первым.
Ремарка: Об "ответно-встречном ударе".
Разумеется, на все вышесказанное возможно простое возражение: ракеты летят от США до России (как и в обратном направлении) примерно полчаса. За это время Верховный Главнокомандующий может не только провести совещание с военными, но и выпить чашечку кофе или рюмку (стакан?) чего покрепче, только после этого отдать приказ об ответном ударе - и при этом наши ракеты успеют стартовать до того, как "по их душу" явятся вражеские.
Но, по моему глубокому убеждению, "ответно-встречный" удар - это "высший пилотаж". Это - слишком сложно для того, чтобы подействовать в реальной боевой обстановке. Фактически, за полчаса после старта вражеских ракет, надо:
а) Чтобы военные осознали факт нанесения удара (что это не ошибка компьютера, не вирус в системе, не их галлюцинация и т.д.). Американцы несколько раз засекали авианосное соединение Нагумо, идущее к Перл-Харбору, а англичане - немецкие десантные корабли, идущие на захват Норвегии. И что? Обнаружить - смогли. Поверить не смогли.
б) Надо найти Верховного Главнокомандующего и донести до него информацию. При этом он может: спать; находиться в отпуске; на дипломатическом приеме; стоять на трибуне Мавзолея на параде; болеть или быть пьяным; уже быть убит (тогда надо быстро сориентироваться и сообщить об угрозе следующему по рангу офицеру). Простейшая ситуация: Президент выведен из строя, Премьер - в заграничном визите в третьей стране (которая, например, в курсе дела и сразу же интернирует его), главы обеих палат парламента - в отпусках (дело скорее всего происходит летом, значит, идут "парламентские каникулы"). И что тогда?..
в) Главнокомандующий тоже должен убедиться в том, что это не ошибка и не галлюцинация. Скорее всего, он попробует связаться с Президентом США по прямой связи. Тот, скорее всего, попытается запарить ему мозги еще на несколько минут (успокоить, сказать, что это ошибка и т.д.).
г) Приказ о нанесении ответно-встречного удара должен придти в РВСН, там его должны осознать и выполнить (еще какое-то время уходит на подготовку к стрельбе).
При этом, 100% вероятности, что системы правительственной связи подвергнутся ударам групп спецназа, хакеров и т.д. в первую очередь - как 11 сентября, когда была выведена из строя система управления НОРАД. Неизбежно будет предпринята попытка уничтожить высших руководителей государства и вооруженных сил. И, наконец, не всем ракетам надо добираться до цели полчаса. Те, что на подводных лодках, по "настильной" траектории дойдут и за 15 минут.
Одним словом, всерьез рассчитывать на то, что атакуемой стороне удастся нанести ОВУ, я бы не стал.
1. Крупномасштабная война - Мировая - возможна.
2. Она не обязательно приводит к "ядерной зиме".
3. Нанесение первого контрценностного ядерного удара в ее рамках маловероятно.
4. Практически наверняка война начинается с внезапного (по возможности) контрсилового ядерного удара.
5. За ним следует полномасштабное вторжение сил общего назначения на территорию атакованной страны.
6. Атакованная сторона наносит ответный контрценностный удар по "слабостям" нападающей стороны и пытается отразить вторжение.
7. Если нападающей стороне удается оккупировать всю территорию атакованной страны, она выигрывает войну.
8. Если значительная часть территории атакованной страны избегает оккупации (часть территории, на которой живет значительная часть населения и имеется промышленный потенциал, способный производить обычное и ядерное оружие), то война, в итоге, заканчивается вничью или победой подвергшейся нападению стороны.
Теперь подставим вместо абстрактных "сторон" реальные Россию/ОДКБ и США/НАТО - других сил, способных на полномасштабную войну, в современном мире нет (возможно, в скором времени появится Китай, но в настоящее время он, со своими 20 МБР, нанести ни контрсиловой, ни полноценный контрценностный ядерный удар не способен).
Собственно, у нас имеются два варианта.
1. США/НАТО атакует Россию/ОДКБ.
2. Россия/ОДКБ атакует США/НАТО.
Рассмотрим каждый из них.
Итак, США/НАТО атакует Россию/ОДКБ.
Прежде всего - какие цели преследует атакующая сторона? Какие задачи вооруженные силы НАТО должны решить, чтобы лишить противника возможности оказывать сопротивление?
Основная проблема для любого противника России - это ее стратегическая глубина. Во Вторую Мировую она оказалась слишком большой для "блицкрига". Но даже для "суперблица", который позволяет в одной операции захватить целый континентальный массив размером с Западную Европу, Россия остается слишком большой. Просто потому, что она объединяет в себе три таких массива: европейскую часть, Сибирь и Дальний Восток. Плюс еще один такой массив - Средняя Азия, страны которой являются союзниками России по ОДКБ.
Разумеется, надо учитывать, что важна не только территория, но и ее "наполнение" демографическими и промышленными ресурсами. Например, СССР 1940-х годов формально объединял в себе все то же самое. Но реально во всех макрорегионах, кроме европейской части, демографический и промышленный потенциал едва ли позволял всерьез их учитывать: население Средней Азии было в несколько раз меньше, чем сейчас, Сибирь до "второй индустриализации" в 1960-е оставалась малонаселенной окраиной, так же, как и Дальний Восток. Дальний Восток остается малонаселенной периферией и сейчас. Но Сибирь, с населением больше 30 миллионов человек и мощным промышленным потенциалом - уже нет. Население Средней Азии сейчас составляет более 60 миллионов, при значительном промышленном потенциале.
Таким образом, силы НАТО должны захватить все три указанных континентальных массива: Евроссию (как в Сибири называют европейскую часть), Сибирь и Среднюю Азию.
В принципе, для этого весьма разумно было бы наносить удары с нескольких направлений. Одно из них - очевидно: западное. Возможны еще два - восточное и южное.
Однако атака со стороны Тихого океана не то, чтобы очень трудна, но, в связи с тем, что Дальний Восток - это пока еще "периферия", насыщенность этого региона коммуникациями оставляет желать много лучшего. Максимум, что тут можно сделать - высадить десант в Петропавловске и Владике. Но захватом приморской полосы все и ограничится: при самых лучших обстоятельствах наступление на Сибирь займет многие недели, если не месяцы.
Атака с юга, со стороны Афганистана и Турции, в принципе возможна. Но удар в районе Кавказа может быть только локальным (против Армении как члена ОДКБ); вряд ли даже на нынешнем уровне техники кому-то удастся развернуть широкомасштабное наступление через Большой Кавказский хребет. Что касается Афганистана, то на настоящий момент дислоцированная там натовская группировка слишком малочисленна (менее 20 тыс.) для того, чтобы ее всерьез учитывать. В принципе, если НАТО удастся навести порядок в Афганистане (при том, что ни одна западная страна за последние 100 лет не выиграла ни одной антипартизанской войны), то там можно разместить и более крупные силы. Однако, это подразумевает полный контроль над Пакистаном (чего нет), урегулирование противоречий с Индией (и Китаем) и т.д. В общем, в настоящее время трудно себе представить полномасштабную атаку на ОДКБ с юга.
Значит, остается только западное направление. Минимум, которого необходимо добиться НАТО - это оккупировать всю Евроссию и выйти за линию Урал - Аральское море. Именно пересечь ее: тогда армия вторжения создает опасность для Сибири и Средней Азии одновременно. В любом другом случае война НАТО не выигрывается.
Разумеется, немедленно после нанесения контрсилового удара по странам ОДКБ Россия наносит ответный контрценностный удар. Согласно расчетам американских аналитиков, контрсиловой удар переживут только 4-6% СЯС РФ (по оценкам российских аналитиков - 10%). Если исходить из "их" оценок, то 4-6% уцелевших российских МБР - это 20-30 ракет; учитывая РГЧ ИН - боеголовок на них в несколько раз больше. В основном, это мобильные "Тополя". По крайней мере на некоторых из них будут стоять боеголовки с гиперзвуковым маневрированием. Они используются для уничтожения объектов американской системы ПРО. После этого в ход идут все остальные.
Основная "слабость" стран НАТО - это энергоносители и вся энергетика (генерирующие мощности); вообще - открытость экономики, зависимость от иностранных торговых партнеров и поставщиков. В связи с этим, удар наносится по стратегическим запасам нефти, нефтепродуктов и газа, нефте- и газопроводам, а также портовым городам. Во вторую очередь - по генерирующим мощностям (ГЭС, АЭС и т.п.). В третью - по объектам военной инфраструктуры, сохранившим свою важность после обмена ядерными ударами (прежде всего, базы ВМФ и ВВС).
Последствия удара даже пятьюдесятью боеголовками будут весьма тяжелыми. Из-за начала войны и так импорт углеводородов значительно сокращается (Россия и ее союзники экспорт, естественно, прекращают). Уничтожение основных запасов стратегического резерва и прекращение ввоза нефти танкерами (портов больше нет, как и значительной части танкеров) приводит к острейшему дефициту топлива (в первую очередь, в Западной Европе). Прекращение работы части электростанций (из-за недостатка топлива) и уничтожение другой их части приводит к "Большому Блэкауту" - глобальному отключению энергии из-за "каскадного эффекта" в энергосистеме. Такая крупномасштабная авария приводит к выходу из строя еще некоторого количества генерирующих мощностей.
В итоге, на восстановление работоспособности всех уцелевших электростанций (и перевод их на уголь, если это не было сделано заранее) уйдет много времени (несколько недель), но и после этого электричество будет даваться по расписанию по два часа в день (именно так получилось в аналогичной ситуации в Армении - единственной индустриально развитой стране, пережившей аналог "Большого Блэкаута"). Топливный кризис окажется еще более тяжелым, так как большую часть углеводородов будет потреблять армия.
Вывод: выиграть войну НАТО нужно быстро - до того, как скажется глобальный топливный дефицит; где-то за две недели - месяц.
Если за этот срок выйти за линию Урал - Арал не удается, то у натовцев не остается топлива для того, чтобы их танки поехали, а самолеты поднялись в воздух. В этой ситуации, особенно ближе к зиме (очень холодной - скажется запыление атмосферы, хотя и не приведшее к ядерной зиме, но довольно значительное), удержать режим оккупации вряд ли удастся. Таким образом, война в лучшем случае заканчивается вничью.
Следует отметить, что для России аналогичный удар не будет иметь столь же тяжелых последствий. Россия имеет собственное углеводородное сырье (полностью уничтожить все нефтедобывающие вышки едва ли реально). Даже в случае большого ущерба, восстановить нефтедобычу хотя бы частично - возможно. Русские города, расположенные в лесостепной и лесной зонах, имеют значительное количество "подножного корма": в случае кризиса, муниципалитет может мобилизовать горожан и отправить в ближайший лес за дровами (в США и Западной Европе это невозможно). В общем, энергетический кризис Россия переживет намного легче. Грубо говоря, в крайнем случае, нефть можно носить ведрами и разделять на фракции в самогонном аппарате.
Итого: шансы США/НАТО против РФ/ОДКБ, конечно, отличны от нуля, но не очень велики. Лично мне очень трудно себе представить, чтобы наступающая с запада армия не застряла бы ни на линии Волги, ни на линии Урала.
Второй вариант: Россия/ОДКБ атакует США/НАТО.
НАТО - это, формально, три континентальных массива - Западная Европа, центральная часть Северной Америки (США) и северная часть Северной Америки (Канада). Но, фактически, Канада во многом остается периферией. Несмотря на то, что ее население почти равно сибирскому, все ее важнейшие центры жмутся к границе с США и в стратегическом отношении являются их продолжением. Таким образом, говорить можно только о двух континентальных массивах, близких по параметрам к Западной Европе: это сама Западная Европа и США.
Очень трудно себе представить, каким образом Россия может вторгнуться в США и оккупировать их территорию. В крайнем случае, речь может идти о локальной операции на Аляске (которая является "периферией"). Однако оккупация Западной Европы, в принципе, возможна. Более того, так как Европу и Америку разделяет океан, вполне мыслима ситуация, когда Западная Европа будет оккупирована, а США не смогут оказать ей эффективной помощи, так как не будут иметь ни одного плацдарма по эту сторону Атлантики. Такая позиция вполне может оказаться устойчивой.
Таким образом, речь может идти о следующем сценарии:
Россия уничтожает с помощью ракет с боеголовками с гиперзвуковым маневрированием американскую систему ПРО и наносит контрсиловой удар по НАТО, которым уничтожает как минимум 90% его ядерного арсенала (скорее всего, даже больше, так как мобильных ракет у НАТО меньше, чем у России) и значительную часть сил общего назначения (в первую очередь, базы ВМФ и ВВС). Одновременно, уничтожаются порты и топливно-энергетический комплекс США и Канады, но не Западной Европы. После чего войска ОДКБ наносят прямой удар с территории Белоруссии и из Калиниградской области РФ через Польшу в Германию. При достаточно слабом сопротивлении на выход к Берлину уйдет не более суток. Дальнейшее движение, почти столь же быстрое (учитывая насыщенность региона коммуникациями) идет в сторону Бенилюкса и Парижа. Одновременно, на юге удар наносится через территорию Юго-восточной Украины в Румынию и дальше - в сторону Сербии. Оттуда, через территорию Хорватии и Словении, в северную Италию с выходом к южной Франции. Во Франции обе ударные группировки соединяются. Южная движется медленнее, но, учитывая историческую связь народов юго-востока ЕС с Россией, ей будет даже легче.
В любом случае, практика показывает, что остановить "блицкриг" практически нереально (единственный в истории случай отражения "глубокой операции" - немецкое наступление на Курской дуге; но оно имело место в условиях полной информационной прозрачности: советское командование в деталях знало немецкие планы). Можно вывести большую часть войск из-под удара и нанести контрудар позже. Но для того, чтобы это сделать, силам НАТО в Европе не хватает стратегической глубины (не говоря уже о том, что этот вариант предполагает оставление на произвол судьбы целых стран). Скорее всего, натовцы, наоборот, будут "цепляться за каждый камень" - и проиграют, как и все, кто придерживался такой стратегии.
Разумеется, НАТО оставшейся частью своего ядерного арсенала наносит ответный контрценностный удар по ОДКБ. "Слабость" России/ОДКБ в сравнении с НАТО - это меньшая численность населения и дефицит транспортных коммуникаций. Именно по ним и наносится удар: транспортным узлам, мостам и т.д. Нельзя исключать и удара по городам, но это менее вероятно: мир и так явно находится на грани "ядерной зимы", и уничтожение городов в этом случае вполне может спровоцировать начало процесса атмосферной инверсии. В результате такого удара страны ОДКБ и разные районы России неизбежно оказываются в значительной степени изолированными друг от друга, что подрывает возможность снабжать армию топливом, боеприпасами, но в первую очередь - пополнением. Отсюда можно сделать вывод, что Россия не может рассчитывать на то, что можно нанести удар относительно небольшими силами, а потом нарастить группировку. Выигрывать войну придется теми же самыми силами, которые сосредоточены на западных границах в ее начале. Таким образом, если НАТО, чтобы выиграть войну, нужно действовать быстро, то ОДКБ надо действовать "малой кровью", максимально экономя силы. При этом, для победы ОДКБ должна оккупировать всю Западную Европу: если, например, Испания и Великобритания оказываются вне контроля, то США, восстановив частично порты и мобилизовав уцелевшие силы торгового и военно-морского флота, смогут перебросить на эти плацдармы свои сухопутные силы (которые весьма многочисленны). Это приведет к продолжению войны, в которой армия вторжения, учитывая трудности с ее пополнением и партизанскую войну, скоро "истает".
В общем, в этом случае воспроизводится классическая ситуация российско-европейских войн: России, для того, чтобы нанести удар по Европе, необходимо заранее отмобилизовать все силы, так как из-за гораздо менее развитой транспортной системы (что связано с исторически значительно меньшей плотностью населения) пополнять их с той же скоростью, что и европейцы, она не сможет. То есть, необходимо провести мобилизацию - еще в мирное время. Но скрыть факт мобилизации от разведки противника практически невозможно. Более того, европейцы, обнаружив, что Россия начала мобилизацию, успеют начать и закончить собственную мобилизацию и нанести удар до того, как Россия полностью изготовится к нападению.
В связи с этим, России/ОДКБ реализовать такой сценарий достаточно трудно - хотя и не невозможно. Наилучший вариант - заранее обострить ситуацию. Если обе стороны каждый месяц будут проводить показательные учения на границе и т.п., то через год-два все настолько привыкнут к такому положению вещей, что всерьез к таким провокациям относиться уже перестанут. Можно вспомнить разгром Франции во Второй Мировой: там война, вообще-то, уже шла; наступление через Бельгию, как в Первую Мировую - это именно то, чего от немцев и ожидали; более того, весь французский генералитет (а генералы всегда "готовятся к предыдущей войне") принял в той войне активное участие. И при этом - немцам удалось нанести внезапный удар!
Итого: шансы на удачу есть, но игра остается очень рискованной - прежде всего за счет того, что очень серьезные приготовления необходимо провести еще в мирное время, и противник может правильно оценить ситуацию и нанести удар первым.
Ремарка: Об "ответно-встречном ударе".
Разумеется, на все вышесказанное возможно простое возражение: ракеты летят от США до России (как и в обратном направлении) примерно полчаса. За это время Верховный Главнокомандующий может не только провести совещание с военными, но и выпить чашечку кофе или рюмку (стакан?) чего покрепче, только после этого отдать приказ об ответном ударе - и при этом наши ракеты успеют стартовать до того, как "по их душу" явятся вражеские.
Но, по моему глубокому убеждению, "ответно-встречный" удар - это "высший пилотаж". Это - слишком сложно для того, чтобы подействовать в реальной боевой обстановке. Фактически, за полчаса после старта вражеских ракет, надо:
а) Чтобы военные осознали факт нанесения удара (что это не ошибка компьютера, не вирус в системе, не их галлюцинация и т.д.). Американцы несколько раз засекали авианосное соединение Нагумо, идущее к Перл-Харбору, а англичане - немецкие десантные корабли, идущие на захват Норвегии. И что? Обнаружить - смогли. Поверить не смогли.
б) Надо найти Верховного Главнокомандующего и донести до него информацию. При этом он может: спать; находиться в отпуске; на дипломатическом приеме; стоять на трибуне Мавзолея на параде; болеть или быть пьяным; уже быть убит (тогда надо быстро сориентироваться и сообщить об угрозе следующему по рангу офицеру). Простейшая ситуация: Президент выведен из строя, Премьер - в заграничном визите в третьей стране (которая, например, в курсе дела и сразу же интернирует его), главы обеих палат парламента - в отпусках (дело скорее всего происходит летом, значит, идут "парламентские каникулы"). И что тогда?..
в) Главнокомандующий тоже должен убедиться в том, что это не ошибка и не галлюцинация. Скорее всего, он попробует связаться с Президентом США по прямой связи. Тот, скорее всего, попытается запарить ему мозги еще на несколько минут (успокоить, сказать, что это ошибка и т.д.).
г) Приказ о нанесении ответно-встречного удара должен придти в РВСН, там его должны осознать и выполнить (еще какое-то время уходит на подготовку к стрельбе).
При этом, 100% вероятности, что системы правительственной связи подвергнутся ударам групп спецназа, хакеров и т.д. в первую очередь - как 11 сентября, когда была выведена из строя система управления НОРАД. Неизбежно будет предпринята попытка уничтожить высших руководителей государства и вооруженных сил. И, наконец, не всем ракетам надо добираться до цели полчаса. Те, что на подводных лодках, по "настильной" траектории дойдут и за 15 минут.
Одним словом, всерьез рассчитывать на то, что атакуемой стороне удастся нанести ОВУ, я бы не стал.