К вопросу о ядерной войне
В посте от 9 мая я упомянул о потенциальной возможности крупномасштабной войны и в наше время.
Поясняю свою мысль.
1. Причина, по которой обычно считается, что крупномасштабная война ныне невозможна (по меньшей мере, крайне маловероятна), - это существование ядерного оружия. Общепринята точка зрения, что его массированное применение приводит к "ядерной зиме".
Скорее всего, так оно и есть. Но следует учесть одно важное обстоятельство. По первоначальным исследованиям К. Сагана, "зимогенный порог" составляет от 2200 до 4500 ядерных взрывов. Причем он исходил из того, что удары будут наноситься в основном по городам боеголовками мегатонной мощности (1-10 Мт). Это - так называемый "контрценностный удар". Но в случае "контрсилового удара" - только по военным объектам - "дымопылеопасные" города почти не страдают. Кроме того, мощность у современных боеголовок ниже, чем во времена Сагана (порядка 100 кт); это стало возможным благодаря повышению точности. Мораль - "зимогенный порог" в случае ядерного конфликта может и не быть перейден. Ядерный арсенал основных противников - России и США - порядка 5500-6500 боеголовок у каждой из сторон (с тенденцией к дальнейшему сокращению). Контрсиловой удар означает, что 80-85% ядерного арсенала одной стороны пойдут на уничтожение 95% арсенала другой стороны. Значит, после этого, по городам удар может быть нанесен не более, чем 15-20% арсенала нападающей стороны и 5% - обороняющейся. Скорее всего, этого уже не хватит, чтобы механизм атмосферной инверсии ("ядерной зимы") был запущен.
2. Война (как теория и практика) - такая же эволюционирующая система, как любая другая область человеческой деятельности. Вполне реально предсказать направление ее развития.
В начале XX века военная стратегия оказалась в состоянии "кризиса аналитичности".
Суть его заключена в невозможности достигнуть позитивного стратегического результата в условиях, когда обе стороны последовательно используют одинаковую модель войны.
[В начале XX века] ...уровень развития военной науки оказался в различных странах сравнимым. Поскольку аналитическая стратегия является именно наукой, она объективна... Иными словами, полководцы по обе стороны реальной или воображаемой линии фронта были обречены принимать одни и те же «оптимальные» решения. Результатом был взаимный тупик: ни одна из сторон не могла добиться своих целей.
Иными словами, раз стратегия теперь не искусство, а наука, то на научно правильное наступление стороны "A" сторона "B" отвечает научно правильной обороной. Согласно одному из принципов Сунь-цзы, при взаимно правильных действиях сторон равные позиции преобразуются в равные ("принцип обреченности"). Кто победит в этом случае? - Правильно, тот, у кого больше сил; иначе говоря, тот, кто завалит противника трупами. В Первой Мировой войне - так оно и вышло: изначально сильнейшая сторона победила, но очень дорогой ценой.
В результате, в межвоенный период теоретики военной стратегии бросились искать выход из "кризиса аналитичности". Было предложено два осмысленных варианта выхода из него: "доктрина Дуэ" и концепция "глубокой операции" (блицкрига).
Доктрина Дуэ - "стратегические бомбардировки": цель войны - добиться господства в воздухе и "сломить волю к сопротивлению" у противника с помощью террористических ударов - уничтожения городов, промышленных объектов и т.д.:
Доктрина Дуэ... была взята на вооружение союзниками и применена против Германии и Японии... В стратегических налетах участвовали тысячи и тысячи тяжелых бомбардировщиков, причем добавление очередной «воздушной армии» почти никакого влияния на обстановку не оказывало. То есть, даже при явном превосходстве в воздухе одной из сторон, перед нами типичный кризис аналитичности: система (воздушная война) пожирает ресурсы (самолеты с одной стороны, города - с другой) без какого-либо осмысленного результата.
Германия наращивала промышленное производство, несмотря на стратегические бомбардировки, до лета 1944-го года, то есть до прямого вторжения наземных войск союзников на ее территорию. А на Вьетнам за все время войны с США было сброшено больше бомб, чем на Германию за всю Вторую Мировую. Тем не менее, во Вьетнаме США проиграли. Короче говоря, "доктрина Дуэ" не работает. Причина этого заключается в существовании "закона экспоненциально убывающего вреда". Если сторона "A" за один бомбардировчный рейд уничтожит 50% целей стороны "B", то за следующий она уничтожит 50% из того, что осталось (то есть три четверти исходного), за третий - еще половину от оставшегося (всего - семь восьмых) и т.д. Полностью все цели уничтожить нельзя (вернее, для этого потребуется бесконечное число рейдов). Если учесть, что, на самом деле, за одну атаку удается уничтожить только несколько процентов целей, что сторона "B" сопротивляется (то есть, сторона "A"теряет самолеты), что производство рассредотачивается и маскируется, то скоро будет достигнута точка равновесия: увеличение числа бомбардировщиков еще в два раза практически не увеличит эффективность террора. Именно так и получилось в действительности.
Глубокая операция - другое дело. Тут идея заключается в том, чтобы свести всю войну к одной крупномасштабной операции, то есть к одному очень большому сражению. Дело в том, что, несмотря ни на какой "кризис аналитичности", отдельный бой очень редко заканчивается вничью: мы либо выигрываем его, либо проигрываем (статистика действует, только если боев много). Таким образом, "тупика" уже нет. Мы получаем возможность выиграть войну - но платим за это некоторой вероятностью проигрыша (риском). В общем, "красиво, но рискованно".
Глубокая операция последовательно... эксплуатировалась немцами. Действия против дальнего фланга и глубокого тыла стали... особенностью немецкой стратегии в эту Мировую войну. Но, несмотря на всю красоту наступлений Вермахта и на талант гитлеровских генералов, Германия проиграла. Проигрыш связан с кампанией в России, вернее, с тем, что в этой кампании аналитический кризис проявился вновь - в полной мере. «Глубокая операция» немцев оказалась недостаточно глубокой.
Именно так: "глубокая операция" связана с использованием подвижных соединений - танков и мотопехоты, которые сразу могут совершить глубокий прорыв в тыл противника. Пока между собой сражались небольшие страны Западной Европы (Германия и Франция) - все работало. Но когда столкнулись крупные страны (объединенная фашистская Европа и Советский Союз) - оказалось, что теперь закончить войну за одну опреацию технически невозможно (достаточно глубокую операцию на уровне техники середины XX века осуществить нельзя). В итоге, кризис аналитичности возник снова (хотя уже и не в столь острой форме).
Логично предположить, что дальнейшее развитие военной теории и практики должно идти именно в сторону появления возможностей для увеличения глубины операций - до уровня, позволяющего захватить в одном "блицкриге" территорию целого континентального массива вроде Западной Европы.
3. Совершенно очевидно, что в концепциях двух вариантов применения ядерного оружия - контрценностного и контрсилового - отразились именно два способа преодоления "кризиса аналитичности". Контрценностный удар - по городам, промышленным объектам и т.д. - это "доктрина Дуэ", вышедшая на новый уровень. Контрсиловой удар - это использование ядерного оружия в рамках обычной войны, где на поле боя сталкиваются вооруженные силы сторон.
Даже без всякого дополнительного анализа можно заключить, что "доктрина Дуэ" и в ядерном варианте должна быть неработоспособной.
В самом деле. В России, например, как и в любой стране, есть малое число очень крупных городов, заметно большее - просто крупных, во много раз большее - средних, и еще в разы большее - малых. Количество ПГТ и деревень практически не поддается учету. Городов - около 1100, деревень - около 250 тысяч. Если считать, что по России наносится удар 5000 боеголовок, то все города уничтожаются, но из ПГТ и деревень - только наиболее крупные (крупнейшие из райцентров, промышленные объекты). В городах живет 73% населения. То есть, где-то четверть населения от ядерных ударов непосредственно не страдает. Кроме того, население города, подвергшегося ядерному удару, погибает отнюдь не полностью. Непосредственно в момент удара гибнет от четверти до трети его населения. Из оставшихся, если не оказать помощь, погибнет еще половина. Это - много, но, даже после этого, население городов всего лишь сравняется с сельским.
Таким образом, население России сократится вдвое (такая численность населения у нынешней территории Российской Федерации была где-то в 1910-х гг.), а степень его урбанизации упадет до уровня 50% (1940-е гг.). При этом, ядерное оружие у России остается (удар контрценностный, а не контрсиловой). И это - без учета того, что войне, скорее всего, предшествует угрожаемый период (часть горожан успеет разъехаться по деревням), что население городов может успеть спрятаться в бомбоубежищах, что Москва (10% городского населения) защищена местной системой ПРО и т.д.
Вывод: контрценностный удар, даже в случае его успеха, бессмысленен; проблему он не решит, атакованная страна будет только ослаблена, но не уничтожена. При этом его последствия (разрушение системы коммуникаций) помешают оккупации ее территории и с большой долей вероятности приведут к ядерной зиме. То есть, как и следовало ожидать, он контрпродуктивен.
А вот контрсиловой удар - другое дело. В случае его успеха не только ответный удар будет многократно ослаблен; удар по военным объектам подорвет и возможности неядерных сил атакованной страны. Это означает (вкупе с увеличением возможностей бронетанковой техники по сравнению с серединой XX века), что появляется возможность резко увеличить "глубину" глубокой операции, превратить "блицкриг" в "суперблиц". Это открывает возможность ведения успешной полномасштабной войны.
Сначала наносится контрсиловой ядерный удар, потом производится атака силами общего назначения, заранее выдвинутыми к границам. Если стороне "A" удается захватить всю территорию стороны "B", то она выигрывает войну. В свою очередь, сторона "B" своим ослабленным ядерным арсеналом наносит ответный удар. Скорее всего, он будет контрценностным - не по городам, а по "слабым местам" атакующей стороны, которые в каждом случае индивидуальны: например, против стран НАТО будет действенно уничтожение стратегических запасов нефтепродуктов, нефте- и газопроводов и портовых городов; против России - удары по центрам коммуникаций и крупным городам (меньшая численность населения - "слабость" России); против Китая - удары по каналам и плотинам гидроэлектростанций (их уничтожение приводит не только к энергетическому кризису, но и к затоплению наиболее промышленно развитых регионов) и т.п. Одновременно, с помощью тактического ядерного оружия наносится ядерный удар по приграничной полосе, где сконцентрировались для атаки силы противника. Сторона "B" выигрывает (по крайней мере, избегает поражения), если стороне "A" не удается захватить всю ее территорию (остается неоккупированная часть, где живет достаточно большой процент населения и имеется заметный промышленный потенциал - способный производить обычное и ядерное оружие). В этих условиях снова воспроизводится "кризис аналитичности": долго удерживать режим оккупации в условиях кризиса в тылу (из-за ответного контрценностного удара), партизанской борьбы и продолжающейся войны сторона "A" не сможет.
Это - теория. В следующий раз рассмотрим практику.
Поясняю свою мысль.
1. Причина, по которой обычно считается, что крупномасштабная война ныне невозможна (по меньшей мере, крайне маловероятна), - это существование ядерного оружия. Общепринята точка зрения, что его массированное применение приводит к "ядерной зиме".
Скорее всего, так оно и есть. Но следует учесть одно важное обстоятельство. По первоначальным исследованиям К. Сагана, "зимогенный порог" составляет от 2200 до 4500 ядерных взрывов. Причем он исходил из того, что удары будут наноситься в основном по городам боеголовками мегатонной мощности (1-10 Мт). Это - так называемый "контрценностный удар". Но в случае "контрсилового удара" - только по военным объектам - "дымопылеопасные" города почти не страдают. Кроме того, мощность у современных боеголовок ниже, чем во времена Сагана (порядка 100 кт); это стало возможным благодаря повышению точности. Мораль - "зимогенный порог" в случае ядерного конфликта может и не быть перейден. Ядерный арсенал основных противников - России и США - порядка 5500-6500 боеголовок у каждой из сторон (с тенденцией к дальнейшему сокращению). Контрсиловой удар означает, что 80-85% ядерного арсенала одной стороны пойдут на уничтожение 95% арсенала другой стороны. Значит, после этого, по городам удар может быть нанесен не более, чем 15-20% арсенала нападающей стороны и 5% - обороняющейся. Скорее всего, этого уже не хватит, чтобы механизм атмосферной инверсии ("ядерной зимы") был запущен.
2. Война (как теория и практика) - такая же эволюционирующая система, как любая другая область человеческой деятельности. Вполне реально предсказать направление ее развития.
В начале XX века военная стратегия оказалась в состоянии "кризиса аналитичности".
Суть его заключена в невозможности достигнуть позитивного стратегического результата в условиях, когда обе стороны последовательно используют одинаковую модель войны.
[В начале XX века] ...уровень развития военной науки оказался в различных странах сравнимым. Поскольку аналитическая стратегия является именно наукой, она объективна... Иными словами, полководцы по обе стороны реальной или воображаемой линии фронта были обречены принимать одни и те же «оптимальные» решения. Результатом был взаимный тупик: ни одна из сторон не могла добиться своих целей.
Иными словами, раз стратегия теперь не искусство, а наука, то на научно правильное наступление стороны "A" сторона "B" отвечает научно правильной обороной. Согласно одному из принципов Сунь-цзы, при взаимно правильных действиях сторон равные позиции преобразуются в равные ("принцип обреченности"). Кто победит в этом случае? - Правильно, тот, у кого больше сил; иначе говоря, тот, кто завалит противника трупами. В Первой Мировой войне - так оно и вышло: изначально сильнейшая сторона победила, но очень дорогой ценой.
В результате, в межвоенный период теоретики военной стратегии бросились искать выход из "кризиса аналитичности". Было предложено два осмысленных варианта выхода из него: "доктрина Дуэ" и концепция "глубокой операции" (блицкрига).
Доктрина Дуэ - "стратегические бомбардировки": цель войны - добиться господства в воздухе и "сломить волю к сопротивлению" у противника с помощью террористических ударов - уничтожения городов, промышленных объектов и т.д.:
Доктрина Дуэ... была взята на вооружение союзниками и применена против Германии и Японии... В стратегических налетах участвовали тысячи и тысячи тяжелых бомбардировщиков, причем добавление очередной «воздушной армии» почти никакого влияния на обстановку не оказывало. То есть, даже при явном превосходстве в воздухе одной из сторон, перед нами типичный кризис аналитичности: система (воздушная война) пожирает ресурсы (самолеты с одной стороны, города - с другой) без какого-либо осмысленного результата.
Германия наращивала промышленное производство, несмотря на стратегические бомбардировки, до лета 1944-го года, то есть до прямого вторжения наземных войск союзников на ее территорию. А на Вьетнам за все время войны с США было сброшено больше бомб, чем на Германию за всю Вторую Мировую. Тем не менее, во Вьетнаме США проиграли. Короче говоря, "доктрина Дуэ" не работает. Причина этого заключается в существовании "закона экспоненциально убывающего вреда". Если сторона "A" за один бомбардировчный рейд уничтожит 50% целей стороны "B", то за следующий она уничтожит 50% из того, что осталось (то есть три четверти исходного), за третий - еще половину от оставшегося (всего - семь восьмых) и т.д. Полностью все цели уничтожить нельзя (вернее, для этого потребуется бесконечное число рейдов). Если учесть, что, на самом деле, за одну атаку удается уничтожить только несколько процентов целей, что сторона "B" сопротивляется (то есть, сторона "A"теряет самолеты), что производство рассредотачивается и маскируется, то скоро будет достигнута точка равновесия: увеличение числа бомбардировщиков еще в два раза практически не увеличит эффективность террора. Именно так и получилось в действительности.
Глубокая операция - другое дело. Тут идея заключается в том, чтобы свести всю войну к одной крупномасштабной операции, то есть к одному очень большому сражению. Дело в том, что, несмотря ни на какой "кризис аналитичности", отдельный бой очень редко заканчивается вничью: мы либо выигрываем его, либо проигрываем (статистика действует, только если боев много). Таким образом, "тупика" уже нет. Мы получаем возможность выиграть войну - но платим за это некоторой вероятностью проигрыша (риском). В общем, "красиво, но рискованно".
Глубокая операция последовательно... эксплуатировалась немцами. Действия против дальнего фланга и глубокого тыла стали... особенностью немецкой стратегии в эту Мировую войну. Но, несмотря на всю красоту наступлений Вермахта и на талант гитлеровских генералов, Германия проиграла. Проигрыш связан с кампанией в России, вернее, с тем, что в этой кампании аналитический кризис проявился вновь - в полной мере. «Глубокая операция» немцев оказалась недостаточно глубокой.
Именно так: "глубокая операция" связана с использованием подвижных соединений - танков и мотопехоты, которые сразу могут совершить глубокий прорыв в тыл противника. Пока между собой сражались небольшие страны Западной Европы (Германия и Франция) - все работало. Но когда столкнулись крупные страны (объединенная фашистская Европа и Советский Союз) - оказалось, что теперь закончить войну за одну опреацию технически невозможно (достаточно глубокую операцию на уровне техники середины XX века осуществить нельзя). В итоге, кризис аналитичности возник снова (хотя уже и не в столь острой форме).
Логично предположить, что дальнейшее развитие военной теории и практики должно идти именно в сторону появления возможностей для увеличения глубины операций - до уровня, позволяющего захватить в одном "блицкриге" территорию целого континентального массива вроде Западной Европы.
3. Совершенно очевидно, что в концепциях двух вариантов применения ядерного оружия - контрценностного и контрсилового - отразились именно два способа преодоления "кризиса аналитичности". Контрценностный удар - по городам, промышленным объектам и т.д. - это "доктрина Дуэ", вышедшая на новый уровень. Контрсиловой удар - это использование ядерного оружия в рамках обычной войны, где на поле боя сталкиваются вооруженные силы сторон.
Даже без всякого дополнительного анализа можно заключить, что "доктрина Дуэ" и в ядерном варианте должна быть неработоспособной.
В самом деле. В России, например, как и в любой стране, есть малое число очень крупных городов, заметно большее - просто крупных, во много раз большее - средних, и еще в разы большее - малых. Количество ПГТ и деревень практически не поддается учету. Городов - около 1100, деревень - около 250 тысяч. Если считать, что по России наносится удар 5000 боеголовок, то все города уничтожаются, но из ПГТ и деревень - только наиболее крупные (крупнейшие из райцентров, промышленные объекты). В городах живет 73% населения. То есть, где-то четверть населения от ядерных ударов непосредственно не страдает. Кроме того, население города, подвергшегося ядерному удару, погибает отнюдь не полностью. Непосредственно в момент удара гибнет от четверти до трети его населения. Из оставшихся, если не оказать помощь, погибнет еще половина. Это - много, но, даже после этого, население городов всего лишь сравняется с сельским.
Таким образом, население России сократится вдвое (такая численность населения у нынешней территории Российской Федерации была где-то в 1910-х гг.), а степень его урбанизации упадет до уровня 50% (1940-е гг.). При этом, ядерное оружие у России остается (удар контрценностный, а не контрсиловой). И это - без учета того, что войне, скорее всего, предшествует угрожаемый период (часть горожан успеет разъехаться по деревням), что население городов может успеть спрятаться в бомбоубежищах, что Москва (10% городского населения) защищена местной системой ПРО и т.д.
Вывод: контрценностный удар, даже в случае его успеха, бессмысленен; проблему он не решит, атакованная страна будет только ослаблена, но не уничтожена. При этом его последствия (разрушение системы коммуникаций) помешают оккупации ее территории и с большой долей вероятности приведут к ядерной зиме. То есть, как и следовало ожидать, он контрпродуктивен.
А вот контрсиловой удар - другое дело. В случае его успеха не только ответный удар будет многократно ослаблен; удар по военным объектам подорвет и возможности неядерных сил атакованной страны. Это означает (вкупе с увеличением возможностей бронетанковой техники по сравнению с серединой XX века), что появляется возможность резко увеличить "глубину" глубокой операции, превратить "блицкриг" в "суперблиц". Это открывает возможность ведения успешной полномасштабной войны.
Сначала наносится контрсиловой ядерный удар, потом производится атака силами общего назначения, заранее выдвинутыми к границам. Если стороне "A" удается захватить всю территорию стороны "B", то она выигрывает войну. В свою очередь, сторона "B" своим ослабленным ядерным арсеналом наносит ответный удар. Скорее всего, он будет контрценностным - не по городам, а по "слабым местам" атакующей стороны, которые в каждом случае индивидуальны: например, против стран НАТО будет действенно уничтожение стратегических запасов нефтепродуктов, нефте- и газопроводов и портовых городов; против России - удары по центрам коммуникаций и крупным городам (меньшая численность населения - "слабость" России); против Китая - удары по каналам и плотинам гидроэлектростанций (их уничтожение приводит не только к энергетическому кризису, но и к затоплению наиболее промышленно развитых регионов) и т.п. Одновременно, с помощью тактического ядерного оружия наносится ядерный удар по приграничной полосе, где сконцентрировались для атаки силы противника. Сторона "B" выигрывает (по крайней мере, избегает поражения), если стороне "A" не удается захватить всю ее территорию (остается неоккупированная часть, где живет достаточно большой процент населения и имеется заметный промышленный потенциал - способный производить обычное и ядерное оружие). В этих условиях снова воспроизводится "кризис аналитичности": долго удерживать режим оккупации в условиях кризиса в тылу (из-за ответного контрценностного удара), партизанской борьбы и продолжающейся войны сторона "A" не сможет.
Это - теория. В следующий раз рассмотрим практику.