Прокуратура может оставить главу КГИОП без карманной "рабочей группы"
Председатель КГИОП Сергей Макаров
Прокуратура Санкт-Петербурга установила, что решения об отказе во включении объектов в единый реестр памятников истории и культуры, принятые в рамках "рабочей группы" Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве города, не имеют правовых оснований.
Совет по сохранению культурного наследия делегирует свои полномочия в сфере утверждения результатов государственных историко-культурных экспертиз (ГИКЭ) "рабочей группе" под руководством ... председателя комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Сергея Макарова.
При присвоении зданиям статуса объекта культурного наследия КГИОП учитывает решения "рабочей группы". Так, например, проведённая ГИКЭ постановила включить в реестр объектов культурного наследия три здания: дачу Садалиса в поселке Песочном, здания на Михайловской улице в Петергофе и на Петроградской набережной в Петербурге. Однако "рабочая группа" Совета рекомендовала КГИОП не согласиться с заключением экспертизы и не включать здания в реестр. Комитет эту рекомендацию "принял" и вынес решение об отказе во включении выявленных памятников культуры в реестр. Какие доводы нашла "рабочая группа" в обоснование своего решения - неизвестно, поскольку её решения КГИОП не обнародует. Как и состав "рабочей группы", который Советом по сохранению культурного наследия не утверждался.
С просьбой проверить законность отказа обратился в прокуратуру градозащитник Павел Шапчиц. В своем обращении он указывал, что подобные решения Совет по сохранению кульбтурного наследия должен принимать на общем заседании, а не в рамках "рабочей группы".
В рамках проведённой проверки прокуратура установила, что КГИОП не мог опираться на решения рабочей группы, поскольку Советом по сохранению культурного наследия не был определен ее персональный состав. Также прокуратура подготовила проект протеста на отказ о включении памятников культурного наследия в реестр.
Можно предположить, кто входит в состав "рабочей группы", которую возглавляет лично господин С. Макаров: его подчинённые из числа чиновников Комитета и кто-то из лояльных архитекторов, всегда готовых поддержать нужное решение. Например, Рафаэль Даянов, руководитель архитектурной мастерской «Литейная часть, 91», или бывший глава КГИОП Никита Явейн, автор пилотного проекта реновации (читай расселения) целых кварталов в районе Северной Коломны и Новой Голландии.
КГИОП привык решать судьбы исторических зданий втихую: если заседания Совета по сохранению культурного наследия открыты для прессы, в них участвуют представители законодательной власти и общественности, а протоколы (хоть и в чрезвычайно куцем виде) публикуются на сайте КГИОП, то в случае с так называемой "рабочей группой" и этого нет. В открытом доступе не представлено, какие вопросы она рассматривала, какие решения были приняты и с какой аргументацией. Даже ее состав не обнародован на сайте ведомства.
Решение прокуратуры оказалось весьма своевременным, поскольку господин Макаров судя по всему очень рассчитывал на ручную "рабочую группу", чтобы протащить желаемое решение по скандальным экспертизам из "Списка Трушковского" и вопреки требованиям возмущённой общественности снять с охраны несколько десятков зданий в районе Новой Голландии и Северной Коломны по сфабрикованным заключениям экспертизы. Тут карманная "рабочая группа" в лице Н. Явейна и Р. Даянова была бы очень кстати.
Вместе с тем прокуратура полагает, что Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-петербурга имеет право делегировать свои полномочия рабочей группе, однако только в том случае, если ее состав будет утвержден Советом персонально.
См. также: Комитет по освоению бюджетных средств