Исполняя поручение Президента, правительство проверит законность стройки на месте Литовского замка
Исполняя поручение Президента от 4 апреля 2016 года по итогам заседания Совета по культуре и искусству 25.12.2015 и в связи с обращением граждан, правительство запросило Минкультуры, прокуратуру и власти Санкт-Петербурга по поводу законности строительства элитного 8-этажного жилого дома на набережной реки Мойки 102 в историческом центре Санкт-Петербурга. В обращении на имя главы правительства Медведева Д. А. граждане поставили вопрос о бездействии городских властей в связи с незаконным строительством клубного дома, угрожающего объекту всемирного наследия ЮНЕСКО "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников".
Напомним, что частью б) пункта 2 распоряжения Президента Российской Федерации № 571 от 04.04.2016 на Медведева Д. А. как на главу правительства возложена ответственность за обеспечение соблюдения решений Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО в отношении всключённых в Список всемирного наследия ЮНЕСКО объектов культурного наследия, расположенных на территории Российской Федерации.
В обращении к Медведеву граждане просили главу правительства включить в ежегодный доклад о соблюдении решений Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО оценку угроз объекту Всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» от реализации проекта строительства 8-этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным паркингом на участке по адресу: Санкт-Петербург, набережной р. Мойки, 102.
По существу в обращении к главе правительства граждане ставили три вопроса:
1. На каком основании КГИОП согласовал, а Служба строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение на строительство элитного жилого дома на территории участка, где подобное использование территории не допускается Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон..." ?
2. Кто ответит за действия по уничтожению объекта археологического наследия - фундаментов башни и корпусов северного крыла знаменитого Литовского замка, возведённого в 1782-1787 годах по проекту архитектора И. Старова и обнаруженных археологами на территории участка?
3. Почему надзорные органы - Министерство культуры, КГИОП правительства Санкт-Петербурга, Служба строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, прокуратура Санкт-Петербурга - оказались либо безучастны к многочисленным сигналам граждан о нарушении законодательства при выдаче согласований и разрешений на строительство в охранной зоне исторического центра города, либо прямо содействовали этим нарушениям?
Надо полагать, в этот раз чиновникам не удастся отделаться отписками по типу тех, которые они месяц за месяцем слали в ответ на обращения жителей и градозащитников. К ситуации вокруг незаконного строительства на месте Литовского замка привлечено внимание и петербургского отделения Общероссийского Народного Фронта, взявшего под контроль исполнение поручений Президента от 4 апреля 2016 года.
Напомним, что своим определением от 13.04.2016 Куйбышеский районный суд Санкт-Петербурга приостановил действие актов Министерства культуры РФ и КГИОП, подписанных Пирумовым Г.У. и Макаровым С.В., которыми в декабре 2015 года был лишён охранного статуса выявленный объект археологического наследия - "Фундамент башни и корпусов северного крыла Литовского замка", расположенный на территории участка по набережной р. Мойки 102. Тем самым археологическому объекту и территории, в границах которой он расположен, суд возвратил охранный статус, запрещающий здесь любые строительные работы. Эта обеспечительная мера была принята судом по заявлению граждан-административных истцов, оспаривающих в суде законность упомянутых выше актов, и в целях недопущения полного уничтожения объекта археологического наследия застройщиком.
Фактически работы на участке с посмощью судебных приставов удалось остановить только 28 апреля 2016 года. Характерна позиция, солидарно занятая в суде представителями застройщика ООО "Охта Групп" и регионального органа охраны культурного наследия - КГИОП правительства Санкт-Петербурга. Обе организации возражали против обеспечительных мер суда на том основании, что, якобы, все фундаменты Литовского замка на участке строительства... уже уничтожены и заботиться не о чем. А потому и стройку останавливать не нужно.
Председатель КГИОП Сергей Макаров
Подобная глумливая позиция регионального органа охраны культурного наследия Санкт-Петербурга при её нынешнем главе не является неожиданностью, но и на фоне виданного поражает верхом цинизма. После подобных заявлений каждый день пребывания господина Макарова во главе регионального органа охраны культурного наследия Санкт-Петербурга дискредирирует власть и является прямым вызовом общественному мнению.
Напомним в этой связи, что два московских фигуранта скандальной зачистки набережной р. Мойки под строительство клубного дома - заместитель министра Культуры Г. Пирумов и начальник департамента того же министерства Д. Мазо, подготовившие в декабре 2015 года вместе с Макаровым приказ о снятии охранного статуса с территории участка по набережной Мойки 102, уже арестованы по делу о мошенничестве в особо крупном размере. Чуть ранее за решётку за взятки был отправлен заместитель господина Макарова Игорь Гришин, которого Макаров лично вернул на место своего заместителя за особые заслуги, поручив Гришину курировать то, в чем тот хорошо разбирался, - реставрационную программу на 2 миллиарда рублей.
Факты содействия незаконному строительству в охранной зоне признало даже само Министерство культуры в ходе недавней внеплановой проверки работы КГИОП. И всё же складывается впечатление, что диагноз, поставленный КГИОП проверяющими, оказался слишком мягким. В комитете чиновники выполняют свою работу не только "ненадлежащим образом, неполно и неэффективно", но и страдают при этом каким-то тяжёлым поражением зрения и слуха, которое не позволяет им, например, полностью прочитать Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".
Поэтому напомним, опираясь на закон, о правовом статусе участка на набережной р. Мойки 102, отведённого под незаконное строительство элитного клубного дома Арт Вью Хаус. В Приложении №1 "Границы зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга с описанием указанных границ" к указанному выше Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 приводятся схемы прохождения границ зон охраны по территории города. Вот фрагмент интересующего нас листа № 57:
Фрагмент листа № 57 из Приложения №1 к Закону №820-7. Фиолетовая линия - установленная Законом граница между охранной зоной исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ОЗ 1-1) и зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ЗРЗ 1).
Как видно из схемы, граница зон охраны проходит по западной стороне набережной Крюкова канала, поворачивает на запад и идёт по южной границе набережной Мойки. При этом территория участка дома 102 находится на границе зон охраны и в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. При этом, как видно из схемы, участок 102 формирует уличный фронт застройки набережной Крюкова канала и набережной Мойки. Согласно пояснениям главы 1 Приложения №2, Уличный фронт - это здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, примыкающих к красным линиям улично-дорожной сети, или на земельных участках отделённых от красных линий участками внутриквартальных проездов, территорий зелёных насаждений внутриквартального озеленения.
Какой же режим хозяйственной деятельности установлен Законом №820-7 для территории участка по набережной р. Мойки 102? КГИОП утверждает, что это режим зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-1), который допускает с рядом оговорок новое строительство.
Однако в действительности режим участка с учётом его расположения устанавливает пункт 1.6 главы 1 Приложения №2 Закона, который гласит буквально следующее: В случае прохождения границ зон охраны объектов культурного наследия по осям улиц, русла рек (каналов) более строгий режим использования земель распространяется на застройку уличного фронта по обеим сторонам улиц, набережных рек (каналов). Таким образом, хотя участок и расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1, на него распространяется более строгий режим использования земель, каковым по отношению к режиму ЗРЗ -1 является режим ОЗ-1.
Что же разрешено производить на участке дома 102 по набережной р. Мойки режимом охранной зоны ОЗ-1?
Глава 3 Приложения №2 к Закону №820-7 даёт следующий ответ:
На территории охранной зоны ОЗ-1 не допускается:
б) строительство зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (кроме перечисленных в подпункте "г") пункта 1.2 настоящего раздела), за исключением работ по регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия в соответствии с режимом использования земель;
На территории охранной зоны ОЗ-1 допускается:
а) реставрация, ремонт и реконструкция существующих зданий, строений, сооружений без изменения их габаритов и при условии сохранения внешнего облика исторических зданий, сооружений;
б) воссоздание утраченных исторических объектов;
в) регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (сооружений) в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия и при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий и ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в приложении 1 к настоящим режимам использования земель. Порядок подготовки заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.
Панорама участка на набережной реки Мойки 102 с приостановленным строительством многоквартирного 8-этажного элитного дома Арт Вью Хаус на 24 квартиры и 47 машиномест. Май 2016 года.
Т.о., Закон ясно указывает, что на территории участка по набережной р. Мойки д.102 допускается только регенерация историко-градостроительной среды посредством либо восстановления утраченного в 1929-1930 годах северного крыла Литовского замка, либо посредством восстановления здесь парковой зоны, существовавшей на данном участке до строительства Тюремного (Литовского) замка в 1782-1787 годах. И по примеру того, как это только что было сделано на территории московского Кремля на месте снесённого 14 корпуса, где был разбит сквер, а для осмотра фундаментов утраченных монастырей археологи предложили президенту устроить "музейные окна".
Именно на таком решении, прямо и однозначено вытекающим из Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, настаивают жители Северной Коломны и градозащитники. Рассчитывать на то, что к чиновникам КГИОП зрение вернётся само собой не приходится. Остаётся надеятся, что этому поможет контроль правительства и ОНФ за исполнением поручений Президента от 4 апреля 2016 года, суд и Минкультуры, которое пп.6,8 ст.9.1 Федерального закона РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» наделёно широкими надзорными функциями по отношению к региональным органам охраны культурного наследия. В том числе правом осуществлять «контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий», «с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, с привлечением к ответственности должностных лиц, осуществляющих переданные полномочия, с отстранением от должности должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, с отменой решений, принятых с нарушением законодательства, или внесением в них изменений».
Нельзя не упомянуть и о странной позиции, занимаемой прокуратурой Санкт-Петербурга по вопросу строительства на месте Литовского замка. Его незаконность прокуратура города подтвердила в ходе проверки, проведённой ещё в 2012 году. Тогда же собственнику участка ООО «М 102» (дочка ООО "Охта Групп") было направлено предостережение от 15.08.2012 № 07-12/13-2012 АВ 020314 о недопустимости нарушения требований режима охранной зоны. В нём указывалось, что «строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным паркингом на земельном участке по адресу набережная реки Мойки дом 102 лит. А без учёта вышеуказанных норм повлечёт нарушение требований действующего законодательства».
Однако теперь, когда застройщик после снятия охранного статуса с участка возобновил строительные работы, прокуратура в ответ на обращение граждан заявила, что у неё ... нет законных оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Поскольку своё предостережение в 2012 году она выносила... до получения застройщиком разрешения на строительство! То есть если в намерениях застройщика совершить противоправные действия прокуратура усматривала повод для принятия мер прокурорского реагирования, то после совершения противоправных действий основания для мер прокурорского реагирования исчезли. И это при том, что подобными противоправными действиями нарушены в том числе и конституционные права неопределённого круга лиц. Вот такой странный надзор за соблюдением законодательства в сфере охраны культурного наследия. Может и вправду нам нужен специальный прокурор по этим вопросам?
См. также: Объекты всемирного наследия ЮНЕСКО: в Петербурге на Мойке 102 поможет кремлёвский рецепт
См. также: Археологи предложили Путину музеефицировать фундаменты исторических построек Кремля
См. также: КГИОП незаконно разрешал строительство в охранной зоне исторического центра Санкт-Петербурга