КГИОП приравнял государственные историко-культурные экспертизы к сделкам субподряда
Председатель КГИОП Сергей Макаров
КГИОП не видит конфликта интересов и нарушений закона при проведении государственных историко-культурных экспертиз из "Списка Трушковского", поскольку в правовом отношении не видит принципиальной разницы между историко-культурной экспертизой объекта культурного наследия и сделкой подряда. Такова позиция Комитета, изложенная за подписью начальника Управления экспертиз и реставрационных программ КГИОП Яковлева П.О. в качестве ответа на замечания рецензентов, поступивших в ходе открытого общественного обсуждения экспертизы выявленного объекта культурного наследия - "Дома И. Н. Блейхмана", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейского канала, дом 3.
Рецензенты указали, что при проведении экспертизы "Дома И. Н. Блейхмана" имел место откровенный фарс "с переодеваниями", когда Трушковский в качестве гендиректора ООО "ЛенСтройУправление" сначала получил от Комитета по строительству Смольного контракт на проведение экспертизы "Дома И. Н. Блейхмана", затем по договору субподряда передал её для исполнения ООО "НИиПИ Спецреставрация", а затем лично утвердил экпертизу Шуньгиной С.Е., которая к тому же не имела с возглавляемым Трушковским ООО "ЛенСтройУправление" никаких договоров. По мнению рецензентов, это нарушает ст. 29 Федерального закона РФ N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также часть в) пункта 8 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, в силу чего КГИОП обязан отказать в согласовании заключения экспертизы по "Дому И. Н. Блейхмана" и назначить проведение новой экспертизы другим экспертом.
В подтверждение своей позиции рецензенты приводят следующие доводы. Из материалов Акта следует, что экспертиза «Дома И. Н. Блейхмана» была выполнена с привлечением субподрядной организации, что противоречит пп.7,8 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе». На стр.2-3 Акта было указано, что заказчиком экспертизы выступило ООО «ЛенСтройУправление», которое по Договору подряда № 20/04/2016 от 20.04.2016 заказало проведение экспертизы у ООО «НИиПИ Спецреставрация», которое в свою очередь заключило договор с экспертом Шуньгиной С.Е. на выполнение экспертизы. При этом заказчик экспертизы ООО «ЛенСтройУправление» (гендиректор Трушковский В.Э.) по контракту № 12/ОК-16 от 01.04.2016 сам получил подряд на проведение экспертизы от Комитета по строительству. Таким образом, материалы экспертизы обнаруживают конфликт интересов у «НИиПИ Спецреставрация». По смыслу Акта экспертизы, заказчик привлёк для проведения экспертизы юридическое лицо - «НИиПИ Спецреставрация». Кроме того, после заключения Договора подряда № 20/04/2016 от 20.04.2016 у ООО «НИиПИ Спецреставрация» как юридического лица, проводившего экспертизу, возникли имущественные обязательства перед заказчиком экспертизы ООО «ЛенСтройУправление». При этом нарушается требование части в) пункта 8 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», согласно которому к проведению экспертизы не привлекаются физические или юридические лица, «имеющие долговые или иные имущественные обязательства перед заказчиком (его должностным лицом или работником), а также в случае, если заказчик (его должностное лицо или работник) имеет долговые или иные имущественные обязательства перед экспертом».
Что же отвечает на это КГИОП? В графе "Позиция КГИОП" читаем: "Договор субподряда, заключённый для проведения экспертизы, не противоречит ни Гражданскому Кодексу РФ, ни «Положению о государственной историко-культурной экспертизе». Согласно Гражданскому Кодексу РФ, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, возникают гражданские права и обязанности. Понятие обязательства определено статьёй 307 Гражданского Кодекса РФ. Договор субподряда, заключённый для проведения экспертизы, не влечёт долговых или иных имущественных обязательств перед заказчиком". В сводке замечаний рецензентов на экспертизу "Дома В. В. Веретенниковой", которую личто проводил Трушковский и где рецензентами был отмечен тот же конфликт интересов с теми же нарушениями закона, позиция КГИОП сформулирована Яковлевым П.О. следующим образом: "Аргументы заявителя ... носят оценочный, субъективный характер, игнорируют очевидные факты и сведения, изложенные в экспертизе, и не могут рассматриваться как достоверные".
Вот так, ни больше, ни меньше. Фарс с государственными экспертизами, сокрытие документов и мемориальной ценности, необоснованные выводы - это достоверно и законно, а критика с указанием пунктов и статей нарушенных законов - это "субъективно и недостоверно". Хочется спросить господина Яковлева П.О.: если Гражданский Кодекс РФ так полно и исчерпывающим образом регулирует правоотношения в сфере охраны памятников истории и культуры и проведения государственных историко-культурных экспертиз, зачем понадобилось принимать Федеральный закон РФ N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и «Положение о государственной историко-культурной экспертизе»?
А. Головин. Портрет певицы В.И. Куза. 1900
Конечно, и голос В.И. Куза может нравится или не нравится эксперту, как и любому другому, это субъективно. Но не замечать её личности при оценке мемориальной ценности «Дома И. Н. Блейхмана» - это объективно указывает на неполноту выполненного исследования и недостоверность выводов экспертизы.
"Позицию КГИОП" понять не трудно. Если им будет признан факт нарушения хотя бы одного пункта 8 из «Положения о государственной историко-культурной экспертизе» - всем без исключения экспертизам из "Списка Трушковского" придётся отказать в согласовании и назначить повторное проведение экспертиз другими лицами со всеми вытекающими последствиями. С другой стороны, можно окончательно скомпрометировать себя открытой поддержкой скандальных нарушений закона, учитывая, что история уже получила широкую огласку.
См. также: Минкультуры: после реставраторов на очереди дело экспертов?
См. также: В Петербурге КГИОП покрывает аферу с экспертизой объектов культурного наследия
См. также: КГИОП препятствует общественному обсуждению историко-культурных экспертиз из "Списка Трушковского"