КГИОП препятствует общественному обсуждению историко-культурных экспертиз из "Списка Трушковского"
А. Головин. Портрет певицы В.И. Куза. 1900
Ознакомление со "Сводками предложений", поступивших от многочисленных рецензентов на заключения государственных историко-культурных экспертиз из "Списка Трушковского" («Дом И. Н. Блейхмана», "Дом В.В. Веретенниковой", «Образцового жилого дома Общества для улучшения помещений рабочего и нуждающегося населения»), а также с сопровождающими их комментариями КГИОП убеждает, что КГИОП активно препятствует проведению общественного обсуждения заключений государственных историко-культурных экспертиз из пресловутого "Списка Трушковского". Тем самым нарушается пункт 4 статьи 32 Федерального Закона ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также пункты 29,30 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, что может стать основанием для судебного обжалования как указанных действий КГИОП, как и решения КГИОП, принятого по результатам рассмотрения заключений экспертиз.
Так, рецензентами установлено, что КГИОП выкладывает для общественного обсуждения Акты государственных историко-культурных экспертиз с многочисленными незаконными купюрами. В частности, из них оказались изъятыми материалы экспертиз 2000 года, на основании которых большинство рассматриваемых объектов были включены в список выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Из Актов, выложенных в сети интернет для общественного обсуждения, были изъяты Учётные карточки объектов, договора между заказчиком экспертизы Комитетом по строительству и подрядчиком ООО «ЛенСтройУправление», между подрядчиком ООО «ЛенСтройУправление» и субподрядчиком ООО «НИиПИ Спецреставрация», а также договора между ООО «ЛенСтройУправление», ООО «НИиПИ Спецреставрация» и конкретными экспертами, проводившими экспертизу объекта. Во всех без исключения Актах экспертизы отсутствуют справки о квалификации трудовых ресурсов юрлиц, привлечённых к проведению государственных историко-культурных экспертиз из "Списка Трушковского". В некоторых Актах экспертизы отсутствуют куски текста до семи страниц, в ряде Актов страницы вообще не пронумерованы(!), что не позволяет оценить даже приблизительно полноту представленных документов.
При этом "купюры" имеют странное происхождение: все они без исключения работают на "выводы" эксперта о необоснованности включения объекта экспертизы в реестр. Вымарываются из Актов архивные документы КГИОП, подтверждавшие историко-культурную и архитектурно-художественную ценность выявленных объектов культурного наследия. Изымаются договоры, изобличающие конфликт интересов и нарушение установленных Законом принципов проведения государственных историко-культурных экспертиз. Изымаются справки о квалификации трудовых ресурсов, которые подтверждали бы наличие в штате юрлица не менее трёх аттестованных экспертов по профилю проведения экспертизы.
Выявленный объект культурного наследия «Дом И. Н. Блейхмана», набережная Адмиралтейского канала, д.3
Особенно впечатляет мнение экспертов о полном отсутствии у объектов экспертизы мемориальной ценности. Про "Дом В. В. Веретенниковой" и безрезультатные мучительные изыскания эксперта Трушковского В.Э. в этой связи мы уже писали. Эксперт Шуньгина С.Е. и вовсе умудрилась "не заметить" хозяйку «Дома И. Н. Блейхмана», проживавшую здесь вместе со своим мужем и композитором Ю.И. Блейхманом (1868-1909) выдающуюся оперную и камерную певицу, ведущую солистку Мариинского Императорского театра Валентину Ивановну Куза (1856-1910).
А как же ко всем этим невинным промашкам экспертов, а заодно и к своим собственным "купюрам" относится КГИОП? Чтение комментариев к замечаниям рецензентов, под которыми стоит подпись начальника Управления экспертиз и реставрационных программ КГИОП Яковлева П.О., невольно вызывает в памяти выводы комиссии Минкультуры РФ, проводившей в феврале 2016 года документальную проверку КГИОП. В ходе министерской проверки обнаружился "пренебрежительный подход отдельных должностных лиц Комитета к соблюдению законодательства об охране объектов культурного наследия, а также недостаточный уровень знаний ряда его сотрудников". Тогда КГИОП так обиделся за свою репутацию, что подал на федеральный орган охраны культурного наследия в суд. Чем он завершился нам неизвестно, но "недостаточный уровень знаний ряда сотрудников КГИОП" с тех пор неузнаваемо преобразился.
См. также: Минкультуры: после реставраторов на очереди дело экспертов?
См. также: В Петербурге КГИОП покрывает аферу с экспертизой объектов культурного наследия