Как долго можно править? ТОП-20 диктаторов-рекордсменов
Оригинал взят у https://kungurov.livejournal.com/290484.html
1. Ли Куан Ю (Сингапур) - 52 года (правил 31 год, как премьер-министр, 14 лет, как старший министр при своем преемнике и 7 лет министром-наставником при своем сыне-премьере, оставил госслужбу в 87 лет, умер в 91 год).
2. Чан Кайши (Китайская республика) - 50 лет (в качестве президента партии Гоминьдан был сначала военным диктатором Китая, а после поражения от войск НОАК главой Тайваня, правил пожизненно, умер в 88 лет).
3. Фидель Кастро (Куба) - 49 лет (ушел, передав власть брату в 82 года, умер в 90 лет).
4. Поль Бийя (Камерун) - 46 лет (правит до сих пор, 88 лет).
5. Ким Ир Сен (КНДР) - 45 лет (правил пожизненно, передал власть сыну, умер в 82 года).
6. Теодоро Обианг Нгема Мбасого (Экваториальная Гвинея) - 42 года (сверг дядю-диктатора, правит до сих пор, 79 лет).
7. Муамар Каддафи (Ливия) - 42 года (правил пожизненно, свергнут и убит в 69 лет).
8. Омар Бонго Ондимба (Габон) - 41 год (правил пожизненно, передал власть сыну, умер в 74 года).
9. Али Хаменеи (Иран) - 40 лет (правит до сих пор, 82 года).
10. Энвер Ходжа (Албания) - 39 лет (передал дела преемнику в 75 лет, умер в 77 лет).
11. Жозе душ Сантуш (Ангола) - 38 лет (передал власть преемнику на 86-м году жизни, жив до сих пор, 89 лет).
12. Эйадема Гнассингбе (Того) - 38 лет (правил пожизненно, передал власть сыну, умер в 70 лет).
13. Роберт Мугабе (Зимбабве) - 37 лет (смещен военными на 94 году жизни, умер в 96 лет).
14. Хун Сен (Камбоджа) - 36 лет (премьер-министр, фактический правитель страны при номинальном короле, правит до сих пор, 69 лет).
15. Антониу Салазар (Португалия) - 36 лет (отстранен от власти в возрасте 79 лет, о чем не знал, думая, что руководит страной, умер в 81 год).
16. Йовери Мусевени (Уганда) - 35 лет (правит до сих пор, 77 лет).
17. Тодор Живков (Болгария) - 35 лет (смещен в результате дворцового переворота, когда ему было 78 лет, умер в 87 лет).
18. Франсиско Франко (Испания) - 34 года (формально являлся испанским каудильо с 1936 по 1975 годы, но фактически стал править всей страной только после победы в гражданской войне в 1939-м, а в 1973-м «ушел на больничный», передав пост премьера адмиралу Бланко, да так с него и не вернулся, умерев в 1975 г. в возрасте 83 лет).
19. Иосип Броз Тито (Югославия) - 34 года (правил пожизненно, преемника не оставил, умер в 88 лет).
20. Альфредо Стресснер (Парагвай) - 34 года (свергнут военными в 76 лет, умер в 95 лет).
Строго говоря, Али Хаменеи пока не может пребывать в этом списке, поскольку в период 1981-1989 гг. он был президентом Ирана, а не верховным рахбаром, но сделаем ему комплимент, дедок крепкий, еще долго протянет. К тому же и наш кощеюшка с 2008-го по 2012-й был формально вторым человеком после Димы. В некоторых случаях занимаемый пост и реальное положение во властной иерархии могут не совпадать, как в случае с Ли Куан Ю.
Теперь перейдем к беглому статистическому анализу:
Из 20-ки старейших автократов 5 правят до сих пор,
5 были отстранены от власти тем или иным способом, из них 1 убит.
5 ушли сами, передав власть преемнику (в 2 случаях - членам семьи),
5 правили пожизненно (7, если приплюсовать к ним Салазара и Франко).
С Антониу Салазаром вообще интересная история вышла.
В последние почти 2 года жизни он был изолирован своим окружением, о чем не подозревал, продолжая пребывать в уверенности, что правит страной. К нему приходили министры с докладами, в единственном экземпляре печатали правительственную газету, где не было плохих новостей. На самом деле правитель был полностью выключен из реальности (ассоциации с Бункерным Дедом так и напрашиваются). Лидером португальской нации стал Марселу Каэтану, которого через 6 лет, в 1974 г. снесла Революция Гвоздик - первая цветная революция в современном понимании.
Франко же фактически отошел от дел, делегировав полномочия сподвижникам, формально оставаясь во главе всего и вся. Тут тоже есть параллели с сочинским пенсионером, который давно уже не занимается собственно государственными делами, уделяя внимание лишь сохранению личной власти и арбитражу мафиозных дел. Разве что «для души» занимается «геополитикой», да и то, судя по всему, не очень системно.
Печально, но факт:
большинство из топовых диктаторов (10 из 15 уже почивших) правили пожизненно или уходили на покой, передав бразды правления преемнику. Если отнести к этой категории Салазара и Франко, то соотношение будет уже 12/15.
Из топовых диктаторов лишь Каддафи погиб насильственной смертью, не успев разменять восьмой десяток, будучи растерзанным толпой благодарных подданных. В среднем те правители, что умирали своей смертью, оставляли высший пост в 81 год, умирали в 85 лет (ныне здравствующих и правящих я в расчет не беру).
Да, математическая вероятность - вещь довольно абстрактная, но все же в данном случае она выпукло обрисовывает очень неприятную тенденцию - диктатуры вовсе не уходят в небытие, они прекрасно чувствуют себя в XXI веке и в большинстве своем весьма стабильны. Длительность срока правления одного кормчего не делает их слабее, а, скорее, наоборот.
Вот в демократиях - да, возникает эффект электоральной усталости. Поэтому даже там, где это позволяет закон, одному политику очень трудно занимать высший пост 20 и более лет. Всего 4 демократических лидера перепрыгнули этот порог:
1. Урхо Кекконен находился на посту президента Финляндии 25 лет с 1956 по 1981 г.
2. Эрик Уильямс являлся главой правительства Тринидада и Тобаго 25 лет (1956-1981 гг.)
3. Линден Пиндлинг становился премьер-министром Багамских островов по итогам 6 побед на парламентских выборах его партии, правя 25 лет с 1967 по 1992 г.
4. Таге Эрландер был премьер-министр Швеции в течении 23 лет с 1946 по 1969 г.
Наверное, пятым в этот список демократических марафонцев можно добавить Жан-Клода Юнкера, премьер-министра Люксембурга в течении 18 лет (1995-2013 гг.) +5 лет он являлся председателем Еврокомиссии, то есть стоял во главе всего ЕС.
Но, поскольку мы говорим о диктатурах, то легитимность власти в них опирается не на рационально-правовую базу, а имеет харизматический характер. Это явление часто называют вождизмом. Во внеконкурентной политической среде любовь к «отцу нации» лишь нарастает, покуда тиран превращается в седого аксакала, и вопрос «Кто, если не он?» приобретает совершенно риторический характер.
Наверняка многие из читающих эти строки слушали на Ютубе или даже читали модную столичную болтушку на политические темы Екатерину Шульман. Она довольно навязчиво продвигает концепт демографической демократизации. Мол, мир вокруг нас стремительно меняется, доминирующим в обществе становится первое интернет-поколение, которое мыслит свободно и откровенно смеется над убогими политическими клоунами с ментальностью, сформированной в период холодной войны. Если электоральной основой диктатур (а большинство диктатур электоральные) является поколение, чье мышление отформатировано телевизором (возраст 55+), то, дескать, в силу естественных причин они переезжают на кладбище, а более молодые люди живут уже в совершенно иной реальности, в которой нет места ремейкам съездов КПСС и мачо-вождям а-ля Муссолини.
Как показывают 2020-2021 годы, Шульман эпически пролетела со своими умозрительными теориями. Впрочем, мне изначально было ясно, что основной посыл у нее абсолютно ошибочен:
не сознание масс формирует политическую реальность, а строго наоборот - политическая реальность продуцирует актуальны для себя тип сознания.
Давайте мысленно перенесемся в благословенный 2013 год и попробуем нам, тогдашним, описать будущее, которое наступит всего через 7 лет:
- границы закрыты из-за сезонной ОРВИ;
- в городах комендантский час, прогулки по графику, драконовские штрафы за отсутствие намордника или несоблюдение дистанции;
- работающих всей страны отправляют в отпуск без содержания по устному распоряжению президента, который прячется в бункере;
- Россия воюет в Африке за… (впрочем, за что и с кем - это никому не ведомом, даже тем, кто воюет);
- тюремные сроки лепят за «взмах руки рядом со шлемом омоновца»;
- политических противников диктатора травят ядом, словно в средневековье;
- официально вводится сегрегация в отношении «врагов народа» (иноагенты, нежелательные лица и организации, лица, подозреваемые в экстремизме и т. д.);
- правительство публикует списки продуктов, произведенных в нежелательных странах, которые запрещено употреблять гражданам в пищу, а сами запрещенные продукты уничтожаются бульдозерами с демонстрацией по ТВ;
- СМИ лениво рассуждают о возможности войны РФ с Украиной… из-за недостатка воды в Крыму;
- голосование проводится на пеньках в течении пяти дней;
- просветительская деятельность является наказуемой, для проведения семинара по йоге надо получать разрешение в ФСБ;
- Роскосмос запускает лифты с голосом Гагарина и телеканал, на котором крутят передачи об инопланетянах…
Ну, и как бы вы тогдашние отнеслись к такому сюру? А сейчас все это воспринимается, как норма. Да, пока норма не очень привычная, но это уж нормальность. Новая нормальность, в которую интернет-поколение вписалось довольно безболезненно. Ну, да, оно ведь гораздо адаптивнее своих родителей. И оно легко адаптируется к той реальности, которую для него создают.
В Беларуси айтишники - интеллектуальная элита среднего класса - вполне адаптировались к айнзац-командам, которые избивают людей на улицах, к безумному диктатору-психопату, что бегает на публике с автоматом и истошно орет «Только через мой труп!», периодически рассказывает о перехвате разговоров Варшавы с Берлином и разоблачает заговоры с целью посадки себя в погреб. Да, некоторое число рафинированных ботанов уехали, но Парк высоких технологий продолжает работать и большинство компаний прекрасно существует в этой новой реальности фашистского государства, в которой человека могут отправить в тюрьму за сочетание красного и белого цветов в одежде. Про остальных и говорить нечего. Я не утверждаю, что обыватель любит все то говно, которое происходит вокруг него, а иногда и с ним. Речь о том, что это воспринимается, как обыденная норма.
Может быть, в Китае интернет-поколение формирует тренд на демократизацию, которому вынуждены подчиняться старперы из ЦК КПК? Как бы не так! Ударными темпами строится цифровой концлагерь, а для мусульман - старый-добрый аналоговый, куда любого могут упрятать на перевоспитание на неопределенный срок. Может быть, интернет-поколение в Сингапуре требует свободы слова (хотя бы в Интернете) или права выбирать на выборах более чем из одной партии? Хренушки!
Турция по мере экономического и технологического роста почему-то все глубже окунается в средневековую дичь. Ау, интернет-поколение, где вы? Даже в США общественность, как к должному, относится к цифровой цензуре в соцсетях, которая работает «по площадям». Так что я в упор не вижу никаких тектонических подвижек, вызванных вступлением в зрелость первого интернет-поколения (люди 1985 года рождения и старше) и активным вступлением во взрослую жизнь второго, появившегося на свет уже в нашем веке.
Но, вернемся от общепланетарных неосредневековых трендов к родной чекистской диктатуре, пока еще молодой, динамичной и бодрой. Кстати, диктатура в Белоруссии отнюдь не демонстрирует ожидаемой «забрежневелости». Статистическая база по диктатурам слишком обширна и не всегда однозначно классифицируема, поэтому я поделюсь не столько строгими фактами, сколько ощущениями от колупания в этом вопросе в течении нескольких недель кряду. Большинство авторитарных диктатур проходят несколько стадий генезиса:
- вызревание (в этот момент они внешне могут не походить на тиранию);
- укрепление (общество как бы принимает ее и позволяет пропитать себя);
- цементирование (диктатура, пропитавшая общество, начинает коченеть, обездвиживая, парализуя социум);
- коллапс (диктатура гибнет вследствие внутренней деградации, неспособности ответить на внешние вызовы или по совокупности факторов).
Так вот, критической фазой является вторая - когда тиранический режим уже оформился и показал зубы, но еще не захватил тотальный контроль над обществом. Диктатор уже нажил достаточно врагов, но еще не успел всех их убить; он уже обладает богатством, но еще не взял экономику под тотальный контроль. Обычно это 6-18-й годы правления автократа.
Если этот период пройден, то в стадии цементирования диктатура с каждым годом лишь укрепляет свое могущество, а оппозиция атрофируется настолько, что власть начинает видеть угрозу почти исключительно вовне. Даже во внутренних конфликтах тиран на полном серьезе ищет руку ЦРУ или происки мирового империализма.
Именно вследствие описанных причин диктаторы с выдержкой 20+ лет часто обретают феноменальную неуязвимость.
Напомню, что в приведенном мной ТОП-20, только тирания Каддафи была уничтожена силовым путем. А во многих случаях свержение засидевшегося диктатора не означало краха диктатуры. Просто на трон садился «молодой дракон».
Так что насчет путинской хунты у меня для вас плохие прогнозы. В том смысле, что клинических признаков скорой ее смерти не наблюдается. Чекистская тирания успешно завершает стадию цементирования. Массы принимают новую нормальность если нее с радостью, то с пониманием.
Уже ровно 10 лет, еще со времен Болотной я слышу вопли, что режим проиграл битву за молодежь. Но пугающе унылую реальность я описал в предыдущем посте - молодежь в абсолютном большинстве не отвергает путинизм, а всего лишь… да, верно, адаптируется к нему. Жизнь в формате «вне политики» становится социальной нормой. Это довольно рациональный подход:
зачем тратить силы на то, что ты в любом случае не в силах изменить?
Вы смеетесь над мемчиками о проблеме транзита-2036? По моим субъективным ощущениям стадия цементирования путинизма будет завершена к 2024 г. Преодолев этот последний стратегический рубеж, Бункерный Дед уже может всерьез задумываться о перспективах своего вхождения в ТОП-20 самых хитовых диктаторов мира.
Чтобы не заканчивать на столь грустной ноте, добавлю граммульку оптимизма. Однажды мудреца спросили:
«Как долго ждать перемен?».
«Если ждать, то долго» - ответил он.
Несмотря на то, что будущее кажется нам безнадежно просранным, оно все еще обладает фундаментальным свойством - НЕПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ. И мы можем его не только пассивно ждать, но и формировать:
в себе, вокруг себя, далее - везде… Первый шаг к попытке изменить мир - осознание реальности. Только в этом случае ваши усилия хотя бы гипотетически могут привести к успеху. Другой реальности у меня, для вас, к сожалению, нет, но и на существующую можно взглянуть с надеждой:
путинизм еще не окончательно победил, а значит он может и проиграть.
1. Ли Куан Ю (Сингапур) - 52 года (правил 31 год, как премьер-министр, 14 лет, как старший министр при своем преемнике и 7 лет министром-наставником при своем сыне-премьере, оставил госслужбу в 87 лет, умер в 91 год).
2. Чан Кайши (Китайская республика) - 50 лет (в качестве президента партии Гоминьдан был сначала военным диктатором Китая, а после поражения от войск НОАК главой Тайваня, правил пожизненно, умер в 88 лет).
3. Фидель Кастро (Куба) - 49 лет (ушел, передав власть брату в 82 года, умер в 90 лет).
4. Поль Бийя (Камерун) - 46 лет (правит до сих пор, 88 лет).
5. Ким Ир Сен (КНДР) - 45 лет (правил пожизненно, передал власть сыну, умер в 82 года).
6. Теодоро Обианг Нгема Мбасого (Экваториальная Гвинея) - 42 года (сверг дядю-диктатора, правит до сих пор, 79 лет).
7. Муамар Каддафи (Ливия) - 42 года (правил пожизненно, свергнут и убит в 69 лет).
8. Омар Бонго Ондимба (Габон) - 41 год (правил пожизненно, передал власть сыну, умер в 74 года).
9. Али Хаменеи (Иран) - 40 лет (правит до сих пор, 82 года).
10. Энвер Ходжа (Албания) - 39 лет (передал дела преемнику в 75 лет, умер в 77 лет).
11. Жозе душ Сантуш (Ангола) - 38 лет (передал власть преемнику на 86-м году жизни, жив до сих пор, 89 лет).
12. Эйадема Гнассингбе (Того) - 38 лет (правил пожизненно, передал власть сыну, умер в 70 лет).
13. Роберт Мугабе (Зимбабве) - 37 лет (смещен военными на 94 году жизни, умер в 96 лет).
14. Хун Сен (Камбоджа) - 36 лет (премьер-министр, фактический правитель страны при номинальном короле, правит до сих пор, 69 лет).
15. Антониу Салазар (Португалия) - 36 лет (отстранен от власти в возрасте 79 лет, о чем не знал, думая, что руководит страной, умер в 81 год).
16. Йовери Мусевени (Уганда) - 35 лет (правит до сих пор, 77 лет).
17. Тодор Живков (Болгария) - 35 лет (смещен в результате дворцового переворота, когда ему было 78 лет, умер в 87 лет).
18. Франсиско Франко (Испания) - 34 года (формально являлся испанским каудильо с 1936 по 1975 годы, но фактически стал править всей страной только после победы в гражданской войне в 1939-м, а в 1973-м «ушел на больничный», передав пост премьера адмиралу Бланко, да так с него и не вернулся, умерев в 1975 г. в возрасте 83 лет).
19. Иосип Броз Тито (Югославия) - 34 года (правил пожизненно, преемника не оставил, умер в 88 лет).
20. Альфредо Стресснер (Парагвай) - 34 года (свергнут военными в 76 лет, умер в 95 лет).
Строго говоря, Али Хаменеи пока не может пребывать в этом списке, поскольку в период 1981-1989 гг. он был президентом Ирана, а не верховным рахбаром, но сделаем ему комплимент, дедок крепкий, еще долго протянет. К тому же и наш кощеюшка с 2008-го по 2012-й был формально вторым человеком после Димы. В некоторых случаях занимаемый пост и реальное положение во властной иерархии могут не совпадать, как в случае с Ли Куан Ю.
Теперь перейдем к беглому статистическому анализу:
Из 20-ки старейших автократов 5 правят до сих пор,
5 были отстранены от власти тем или иным способом, из них 1 убит.
5 ушли сами, передав власть преемнику (в 2 случаях - членам семьи),
5 правили пожизненно (7, если приплюсовать к ним Салазара и Франко).
С Антониу Салазаром вообще интересная история вышла.
В последние почти 2 года жизни он был изолирован своим окружением, о чем не подозревал, продолжая пребывать в уверенности, что правит страной. К нему приходили министры с докладами, в единственном экземпляре печатали правительственную газету, где не было плохих новостей. На самом деле правитель был полностью выключен из реальности (ассоциации с Бункерным Дедом так и напрашиваются). Лидером португальской нации стал Марселу Каэтану, которого через 6 лет, в 1974 г. снесла Революция Гвоздик - первая цветная революция в современном понимании.
Франко же фактически отошел от дел, делегировав полномочия сподвижникам, формально оставаясь во главе всего и вся. Тут тоже есть параллели с сочинским пенсионером, который давно уже не занимается собственно государственными делами, уделяя внимание лишь сохранению личной власти и арбитражу мафиозных дел. Разве что «для души» занимается «геополитикой», да и то, судя по всему, не очень системно.
Печально, но факт:
большинство из топовых диктаторов (10 из 15 уже почивших) правили пожизненно или уходили на покой, передав бразды правления преемнику. Если отнести к этой категории Салазара и Франко, то соотношение будет уже 12/15.
Из топовых диктаторов лишь Каддафи погиб насильственной смертью, не успев разменять восьмой десяток, будучи растерзанным толпой благодарных подданных. В среднем те правители, что умирали своей смертью, оставляли высший пост в 81 год, умирали в 85 лет (ныне здравствующих и правящих я в расчет не беру).
Да, математическая вероятность - вещь довольно абстрактная, но все же в данном случае она выпукло обрисовывает очень неприятную тенденцию - диктатуры вовсе не уходят в небытие, они прекрасно чувствуют себя в XXI веке и в большинстве своем весьма стабильны. Длительность срока правления одного кормчего не делает их слабее, а, скорее, наоборот.
Вот в демократиях - да, возникает эффект электоральной усталости. Поэтому даже там, где это позволяет закон, одному политику очень трудно занимать высший пост 20 и более лет. Всего 4 демократических лидера перепрыгнули этот порог:
1. Урхо Кекконен находился на посту президента Финляндии 25 лет с 1956 по 1981 г.
2. Эрик Уильямс являлся главой правительства Тринидада и Тобаго 25 лет (1956-1981 гг.)
3. Линден Пиндлинг становился премьер-министром Багамских островов по итогам 6 побед на парламентских выборах его партии, правя 25 лет с 1967 по 1992 г.
4. Таге Эрландер был премьер-министр Швеции в течении 23 лет с 1946 по 1969 г.
Наверное, пятым в этот список демократических марафонцев можно добавить Жан-Клода Юнкера, премьер-министра Люксембурга в течении 18 лет (1995-2013 гг.) +5 лет он являлся председателем Еврокомиссии, то есть стоял во главе всего ЕС.
Но, поскольку мы говорим о диктатурах, то легитимность власти в них опирается не на рационально-правовую базу, а имеет харизматический характер. Это явление часто называют вождизмом. Во внеконкурентной политической среде любовь к «отцу нации» лишь нарастает, покуда тиран превращается в седого аксакала, и вопрос «Кто, если не он?» приобретает совершенно риторический характер.
Наверняка многие из читающих эти строки слушали на Ютубе или даже читали модную столичную болтушку на политические темы Екатерину Шульман. Она довольно навязчиво продвигает концепт демографической демократизации. Мол, мир вокруг нас стремительно меняется, доминирующим в обществе становится первое интернет-поколение, которое мыслит свободно и откровенно смеется над убогими политическими клоунами с ментальностью, сформированной в период холодной войны. Если электоральной основой диктатур (а большинство диктатур электоральные) является поколение, чье мышление отформатировано телевизором (возраст 55+), то, дескать, в силу естественных причин они переезжают на кладбище, а более молодые люди живут уже в совершенно иной реальности, в которой нет места ремейкам съездов КПСС и мачо-вождям а-ля Муссолини.
Как показывают 2020-2021 годы, Шульман эпически пролетела со своими умозрительными теориями. Впрочем, мне изначально было ясно, что основной посыл у нее абсолютно ошибочен:
не сознание масс формирует политическую реальность, а строго наоборот - политическая реальность продуцирует актуальны для себя тип сознания.
Давайте мысленно перенесемся в благословенный 2013 год и попробуем нам, тогдашним, описать будущее, которое наступит всего через 7 лет:
- границы закрыты из-за сезонной ОРВИ;
- в городах комендантский час, прогулки по графику, драконовские штрафы за отсутствие намордника или несоблюдение дистанции;
- работающих всей страны отправляют в отпуск без содержания по устному распоряжению президента, который прячется в бункере;
- Россия воюет в Африке за… (впрочем, за что и с кем - это никому не ведомом, даже тем, кто воюет);
- тюремные сроки лепят за «взмах руки рядом со шлемом омоновца»;
- политических противников диктатора травят ядом, словно в средневековье;
- официально вводится сегрегация в отношении «врагов народа» (иноагенты, нежелательные лица и организации, лица, подозреваемые в экстремизме и т. д.);
- правительство публикует списки продуктов, произведенных в нежелательных странах, которые запрещено употреблять гражданам в пищу, а сами запрещенные продукты уничтожаются бульдозерами с демонстрацией по ТВ;
- СМИ лениво рассуждают о возможности войны РФ с Украиной… из-за недостатка воды в Крыму;
- голосование проводится на пеньках в течении пяти дней;
- просветительская деятельность является наказуемой, для проведения семинара по йоге надо получать разрешение в ФСБ;
- Роскосмос запускает лифты с голосом Гагарина и телеканал, на котором крутят передачи об инопланетянах…
Ну, и как бы вы тогдашние отнеслись к такому сюру? А сейчас все это воспринимается, как норма. Да, пока норма не очень привычная, но это уж нормальность. Новая нормальность, в которую интернет-поколение вписалось довольно безболезненно. Ну, да, оно ведь гораздо адаптивнее своих родителей. И оно легко адаптируется к той реальности, которую для него создают.
В Беларуси айтишники - интеллектуальная элита среднего класса - вполне адаптировались к айнзац-командам, которые избивают людей на улицах, к безумному диктатору-психопату, что бегает на публике с автоматом и истошно орет «Только через мой труп!», периодически рассказывает о перехвате разговоров Варшавы с Берлином и разоблачает заговоры с целью посадки себя в погреб. Да, некоторое число рафинированных ботанов уехали, но Парк высоких технологий продолжает работать и большинство компаний прекрасно существует в этой новой реальности фашистского государства, в которой человека могут отправить в тюрьму за сочетание красного и белого цветов в одежде. Про остальных и говорить нечего. Я не утверждаю, что обыватель любит все то говно, которое происходит вокруг него, а иногда и с ним. Речь о том, что это воспринимается, как обыденная норма.
Может быть, в Китае интернет-поколение формирует тренд на демократизацию, которому вынуждены подчиняться старперы из ЦК КПК? Как бы не так! Ударными темпами строится цифровой концлагерь, а для мусульман - старый-добрый аналоговый, куда любого могут упрятать на перевоспитание на неопределенный срок. Может быть, интернет-поколение в Сингапуре требует свободы слова (хотя бы в Интернете) или права выбирать на выборах более чем из одной партии? Хренушки!
Турция по мере экономического и технологического роста почему-то все глубже окунается в средневековую дичь. Ау, интернет-поколение, где вы? Даже в США общественность, как к должному, относится к цифровой цензуре в соцсетях, которая работает «по площадям». Так что я в упор не вижу никаких тектонических подвижек, вызванных вступлением в зрелость первого интернет-поколения (люди 1985 года рождения и старше) и активным вступлением во взрослую жизнь второго, появившегося на свет уже в нашем веке.
Но, вернемся от общепланетарных неосредневековых трендов к родной чекистской диктатуре, пока еще молодой, динамичной и бодрой. Кстати, диктатура в Белоруссии отнюдь не демонстрирует ожидаемой «забрежневелости». Статистическая база по диктатурам слишком обширна и не всегда однозначно классифицируема, поэтому я поделюсь не столько строгими фактами, сколько ощущениями от колупания в этом вопросе в течении нескольких недель кряду. Большинство авторитарных диктатур проходят несколько стадий генезиса:
- вызревание (в этот момент они внешне могут не походить на тиранию);
- укрепление (общество как бы принимает ее и позволяет пропитать себя);
- цементирование (диктатура, пропитавшая общество, начинает коченеть, обездвиживая, парализуя социум);
- коллапс (диктатура гибнет вследствие внутренней деградации, неспособности ответить на внешние вызовы или по совокупности факторов).
Так вот, критической фазой является вторая - когда тиранический режим уже оформился и показал зубы, но еще не захватил тотальный контроль над обществом. Диктатор уже нажил достаточно врагов, но еще не успел всех их убить; он уже обладает богатством, но еще не взял экономику под тотальный контроль. Обычно это 6-18-й годы правления автократа.
Если этот период пройден, то в стадии цементирования диктатура с каждым годом лишь укрепляет свое могущество, а оппозиция атрофируется настолько, что власть начинает видеть угрозу почти исключительно вовне. Даже во внутренних конфликтах тиран на полном серьезе ищет руку ЦРУ или происки мирового империализма.
Именно вследствие описанных причин диктаторы с выдержкой 20+ лет часто обретают феноменальную неуязвимость.
Напомню, что в приведенном мной ТОП-20, только тирания Каддафи была уничтожена силовым путем. А во многих случаях свержение засидевшегося диктатора не означало краха диктатуры. Просто на трон садился «молодой дракон».
Так что насчет путинской хунты у меня для вас плохие прогнозы. В том смысле, что клинических признаков скорой ее смерти не наблюдается. Чекистская тирания успешно завершает стадию цементирования. Массы принимают новую нормальность если нее с радостью, то с пониманием.
Уже ровно 10 лет, еще со времен Болотной я слышу вопли, что режим проиграл битву за молодежь. Но пугающе унылую реальность я описал в предыдущем посте - молодежь в абсолютном большинстве не отвергает путинизм, а всего лишь… да, верно, адаптируется к нему. Жизнь в формате «вне политики» становится социальной нормой. Это довольно рациональный подход:
зачем тратить силы на то, что ты в любом случае не в силах изменить?
Вы смеетесь над мемчиками о проблеме транзита-2036? По моим субъективным ощущениям стадия цементирования путинизма будет завершена к 2024 г. Преодолев этот последний стратегический рубеж, Бункерный Дед уже может всерьез задумываться о перспективах своего вхождения в ТОП-20 самых хитовых диктаторов мира.
Чтобы не заканчивать на столь грустной ноте, добавлю граммульку оптимизма. Однажды мудреца спросили:
«Как долго ждать перемен?».
«Если ждать, то долго» - ответил он.
Несмотря на то, что будущее кажется нам безнадежно просранным, оно все еще обладает фундаментальным свойством - НЕПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ. И мы можем его не только пассивно ждать, но и формировать:
в себе, вокруг себя, далее - везде… Первый шаг к попытке изменить мир - осознание реальности. Только в этом случае ваши усилия хотя бы гипотетически могут привести к успеху. Другой реальности у меня, для вас, к сожалению, нет, но и на существующую можно взглянуть с надеждой:
путинизм еще не окончательно победил, а значит он может и проиграть.