Математическое доказательство экономического проигрыша марксизма и жадность капиталистов
Оригинал взят у https://bantaputu.livejournal.com/631835.html
"Если бы некто установил всеобщее равенство, и при этом Ваше материальное благосостояние стало бы выше нынешнего, Вы бы поддержали такой порядок вещей?"
Правильный ответ, конечно же, отрицательный.
"Но почему, ведь это хороший бизнес?" - последует логичный вопрос.
Правильный ответ:
"Потому, что в этой ситуации "полнота моей кормушки" не будет зависеть от меня, я утрачу власть над этим вопросом.
Соответственно, кто-то сможет быть хозяином моего материального положения вместо меня. И нет никаких не гарантий, что сегодняшний хороший бизнес завтра по чужому произволу не станет плохим бизнесом". Это если оставаться в рамках материальных интересов, считая только печеньки в час.
Помимо этого есть ещё унижение зависимого положения, но это тема деликатная и не всем объяснимая. Проблема всеобщего равенства не в конкретном уровне достатка, которое оно гипотетически сделает возможным и не в самом равенстве как таковом, ибо какое мне дело, что там в тарелке у соседа?
Проблема во власти; "всеобщее равенство" по определению вещь принудительная, то есть нас кто-то принудит к нему. Этот кто-то - Верховная власть. В чьих бы интересах она не действовала по своему произволу, она действует по своему произволу. По своему, а не по моему. Нахождение в полной зависимости это очень опасная ситуация, сколь бы благими не были намерения властителя.
Нет, технология "трудящиеся собрались, проголосовали и установили всеобщее равенство" не решает проблему.
Дело в том, что в этом случае мы говорим о равенстве как о результате политического процесса, в ходе которого некая воля оказалась доминирующей. Кто-то выиграл голосование, а кто-то проиграл. Кого-то признали трудящимся, то есть имеющим право голоса, а кого-то обозвали буржуем и выгнали с собрания.
То есть, чья-то политическая воля восторжествовала, а чья-то подавлена. Если чья-то воля подавлена, то как можно говорить о равенстве? Только в рамках лжи и лицемерия. Диктатура как таковая исключает возможность возникновения равенства.
Логичная для развития "левой" идеи схема лишения политической воли вообще всех и, таким образом, достижения равенства в ничтожестве тоже не решает проблему, поскольку если все лишены политической воли, то кто же заказал банкет? Если происходящее никому не нужно, то, извините за тавтологию, кому оно нужно?
Оригинал взят у https://skorobogatov.livejournal.com/71280.html
Люди с обостренным чувством зависти всячески подстрекают общество и государство, мол, давайте уже отнимем у этих зажравшихся то, что они накопили, и отдадим обедневшим, а лучше сделаем их бедными и заставим страдать.
Но, эти призывы равносильны тому, чтобы методично изживать самых сильных и ловких волков в популяции, намеренно осуществляя отрицательный отбор.
И если продолжать в том же духе, в стаде останутся лишь больные и слабые волки, и в отсутствие вожаков оно не будет в состоянии ответить на будущие вызовы.
Оригинал взят у https://olegmakarenko.ru/2159757.html
Суть современного социализма заключается не в том, чтобы быть бедным, а в том, чтобы перераспределять материальные блага в пользу социалистов.
Современный социализм начинается в тот момент, когда гражданином овладевает жгучее желание делить чужие деньги, когда он приходит к выводу, что «враги народа» должны пересыпать свои капиталы в общий котёл.
Сейчас уже нет социалистов, которые говорят:
«я живу в 3-комнатной квартире, это несправедливо. Я должен отдать свою квартиру семье молодых специалистов из Бишкека, а самому мне будет достаточно и однушки».
Современные социалисты говорят иначе:
«у нас много богачей, они должны дать мне квартиру побольше».
Или, в лучшем случае, так:
«у нас много богачей, они должны раздавать бесплатные квартиры моим молодым родственникам».
Когда современный социалист становится богатым, его базовые взгляды не меняются. Отказаться от статусного потребления социалист обычно не может.
Если бы яхты и дорогие автомобили были социалисту безразличны, он навряд ли смог бы возбудить в своей душе достаточную ненависть к инстаграмным бонвиванам, чтобы всерьёз увлечься идеей перераспределения богатства.
Признать себя врагом народа социалист также не может, это противно человеческой природе. Социалист хочет быть одновременно и вызывающим зависть богатым транжирой, и народным трибуном - доблестным защитником бедноты. Отсюда следует построение -
«действительно, теперь я ношу на руке сразу два ролекса, как Фидель Кастро, но я-то свой статус заслужил, я многое делаю для народа. Раскулачивать нужно или тех, кто богаче меня, или тех, кто беднее, но поддерживает при этом капитализм».
Беда равенства в том, что мы хотим его только с теми, кто нас превосходит. (Анри Франсуа Бек)
Оригинал взят у https://olegmakarenko.ru/2118504.html
Допустим, марксистское общество может быть не беднее капиталистического, то есть может обеспечить членам общества не менее высокий уровень жизни, чем обеспечивает капитализм.
В этом случае марксисты в капиталистических странах будут добровольно объединяться в коммуны, чтобы жить по комфортным для себя правилам:
без буржуев, забирающих у них прибавочную стоимость. Капиталисты, в свою очередь, будут вынуждены сурово преследовать марксистов, чтобы те не захватили власть в стране, постепенно подмяв под себя всю экономику. Также капиталисты будут вынуждены принудительно запрещать гражданам эмигрировать в марксистские государства и работать в коммунах.
В марксистских государствах, напротив, капиталистические предприятия будут легальны, так как при равной или меньшей эффективности они не будут представлять угрозы для государственного строя. Запрета на выезд из страны в капстраны, запрета на занятия частным бизнесом в марксистских государствах не будет.
Полученная картина противоречит тому, что мы наблюдаем в реальном мире. Марксисты не объединяются в коммуны, предпочитая исключительно внеэкономические методы борьбы за власть. Напротив, в марксистских государствах частный бизнес обычно запрещён и жёстко преследуется по закону. Периоды «вольницы», такие как НЭП, непродолжительны и неизменно заканчиваются репрессиями.
Из этого следует, что исходное предположение - «марксистское общество может быть не беднее капиталистического» - неверно.
Марксизм существенно беднее капитализма, а уровень жизни граждан в марксистских экономиках существенно ниже, чем в капиталистических.
Оригинал взят у https://olegmakarenko.ru/2123848.html
Жаль, что современные коммунисты предпочитают молиться своим кумирам в варварской манере, совершая символические жертвоприношения у памятников. Если бы они нашли время прочесть приказы и письма покойных вождей, их представление о реальном мире было бы куда как менее наивным. Вот, например, из речи Иосифа Сталина на 8 съезде ВЛКСМ:
Чтобы строить, надо знать, надо овладеть наукой. А чтобы знать, надо учиться. Учиться упорно, терпеливо. Учиться у всех - и у врагов и у друзей, особенно у врагов. Учиться, стиснув зубы, не боясь, что враги будут смеяться над нами, над нашим невежеством, над нашей отсталостью.
И действительно, учиться у друзей коммунист не всегда может. Друзья коммуниста склонны оберегать его от лишней информации, цензурировать неприятные факты. Если мы откроем Большую Советскую Энциклопедию, мы обнаружим, что для статьи про меценатов составители не нашли места ни в одном из 30 томов. Там есть коротенькая статья про Гая Цильния Мецената, но там нет даже намёка на легионы российских меценатов, которые на свои деньги строили в империи школы, больницы, театры и картинные галереи.
Вот далеко не полный список меценатов Российской Империи на Википедии, он насчитывает больше 300 фамилий. Огромные цифры, если вспомнить, что купцов первой гильдии в принципе было мало, а купцы второй-третьей гильдий в историю уже по большей части не попали, так как затерялись в тени известности своих более состоятельных товарищей:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Категория:Меценаты_Российской_империи
А вот список благотворителей на той же Википедии - чуть более короткий, чем список меценатов, ибо помощь художникам приносит больше славы, нежели помощь крестьянским детям:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Благотворители_Российской_империи
Многие из попавших в перечень купцов тратили на благотворительность всё или почти всё своё состояние. Весьма показательна, к примеру, история Гаврилы Солодовникова, выходца из скромной семьи. Не получив должного образования и не впитав купеческих традиций, Гаврила Гаврилович вёл себя самым позорным образом, как карикатурный торгаш из социалистических фельетонов. Он был скуп, самодурен и непорядочен. Несмотря на свои недостатки, - а злые языки утверждают, что благодаря им, - Гаврила Солодовников сказочно разбогател. Ещё при жизни он строил театры и больницы. После смерти купца выяснилось, что в наследство детям он оставил 800 тысяч рублей, тогда как 20 миллионов - огромная по тем временам сумма - отписал на постройку женских училищ, профессиональных школ, жилья для бедных и рабочих сословий:
https://vc.ru/story/14654-solodovnikov
Его сын построил как минимум 2 таких дома - с лифтами и электричеством. Вероятно, построил бы и больше, однако наступил 1917 год, и идею доступного жилья для рабочих пришлось заморозить на долгие 40 лет.
Выше я кратко описал историю Гаврила Солодовникова, предпринимателя нетипичного, паршивую овцу и анфан террибль русского купечества. Как видите, даже худшие представители сословия считали необходимым помогать обществу рублём и делом.
Основная масса купцов делала то же самое в спокойном рабочем режиме. Чтобы не перечислять бесконечные фамилии, которые и без меня можно найти в Википедии, сошлюсь только на знакомых вам уже купцов Абрикосовых, основателей знаменитой кондитерской фабрики, переименованной позже в честь советского агитатора Бабаева. Кроме школ и квартир для нуждающихся Абрикосовы построили также большой родильный приют, известный москвичам как роддом имени Крупской.
Вообще, если мы посмотрим на социальную инфраструктуру ленинской и сталинской России, мы обнаружим, что огромная её доля - учебные заведения, больницы, театры, картинные галереи - была построена частными лицами до революции. Советский вклад начал соперничать с дореволюционным только при Хрущёве, ранее советская власть предпочитала скорее переименовывать, нежели строить.
После ухода КПСС с исторической сцены дореволюционные традиции возобновились. Вот перечни современных российских благотворителей и меценатов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Благотворители_России
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Меценаты_России
Перечни крайне фрагментарные:
в них нет даже знаменитого Владислава Тетюхина, потратившего всё своё миллиардное состояние на строительство суперсовременного госпиталя в Нижнем Тагиле. Отчасти это можно объяснить тем, что Википедия вообще с большой неохотой размещает позитивные новости о России, отчасти тем, что современные бизнесмены предпочитают жертвовать деньги на общественные проекты анонимно.
Весьма типичны, к примеру, проблемы владельцев магазинов, пытавшихся раздавать хлеб нуждающихся. Большую часть подобных начинаний пришлось свернуть, так как «нуждающиеся» проявляли такую агрессию по отношению к продавцам, что те вскоре клали заявление об увольнении на стол:
https://www.miloserdie.ru/news/besplatnuyu-razdachu-hleba-prekratili-iz-za-agressii-poluchatelej/
Добрые дела наказываются.
Пару раз напоровшись с размаху на последствия своих поступков, бизнесмены обычно включают режим секретности, чтобы не расплачиваться дополнительной головной болью за выделенную на нужды общества сумму. До революции, видимо, эта проблема не стояла так остро.
В Императорской России купцы занимались меценатством и благотворительностью по 3 главным причинам.
1. Будучи людьми деятельными и ответственными, купцы считали правильным не просто зарабатывать деньги, но и менять в лучшую сторону мир вокруг себя. Бюджеты у государства были тогда меньше, так что многие инфраструктурные проекты, - канализация в Самаре, например, - делались за счёт частных лиц, желающих помочь родному городу.
2. Большая часть купцов была глубоко верующей. Кем бы ни был купец, - православным, старообрядцем, иудеем, протестантом - вера прямо требовала от него отдавать значительную часть дохода на благотворительные нужды.
3. Расходы повышали статус купца. Построенная купцом условная больница носила его фамилию, выделяя тем самым купца на фоне товарищей. Товарищи, понятно, не хотели отставать, поэтому строили школы, театры и мосты. Коммунисты позже активно переименовали купеческие постройки в свою честь, однако некоторые названия, - Борисов мост, например, или Крюков канал, - сохранились до сих пор.
Вместо подведения итога замечу, что благотворительность с меценатством - древнее и отнюдь не уникальное для России явление. Многие иностранные бизнесмены, начиная с Билла Гейтса и Джорджа Сороса, тратят на благотворительность значительную долю своих доходов.
Показательна история Чарльза Фини, создателя знаменитой сети магазинов Duty Free. Став 1 из богатейших людей мира, он передал все свои миллиарды в основанный им благотворительный фонд, оставив себе на жизнь скромные 2 млн $ - сотые доли % от нажитого состояния. Один из его проектов - Университет Лимерика в Ирландии, в котором сейчас учатся 13 000 студентов. На историю Чарльза Фини удобно ссылаться в разговоре с конспирологами, которые думают, будто расходы на благотворительность - это завуалированные взятки, самопиар или попытки уйти от налогов.
"Благотворительная организация, не поставившая себе целью сделаться в будущем излишней, не исполняет подлинного своего назначения. Она всего-навсего добывает содержание для самой себя." (Генри Форд)
