Армия безработных или безработных в армию? (Об экономическом смысле армий)
Пишет Сергей Лопатников:
Оригинал взят у https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1380270.html
Производство НЕПОТРЕБЛЯЕМЫХ товаров и услуг (НПТУ).
В эту группу входит производство конечных продуктов, однако не потребляемых людьми непосредственно. Прежде всего, это производство вооружений - как производство и армия - как область услуг, но также и аналогичные продукты и услуги.
Естественная реакции предприятий производящих потребляемые товары и услуги на кризис перепроизводства:
Развитие производства полезных, но неиспользуемых непосредственно (или используемых с долгой отдачей) товаров и услуг.
Типичный пример - вооружения и армия.
Другой пример - строительство инфраструктуры, которая в конечном итоге приносит выгоду производству, но за достаточно длинные сроки.
Третий пример - развитая бюрократия.
И, наконец - безработные. Люди занятые в таких сферах не производят ничего непосредственно потребляемого - то есть, не заваливают рынок товарами, зато являются потребителями и увеличение их числа позволяет компенсировать перепроизводство.
В условиях потенциального кризиса перепроизводства затраты на армию и строительство долгоиграющей инфраструктуры СТИМУЛИРУЮТ производство, а в условиях потенциального кризиса недопроизводства - вызывают инфляцию. Ибо всё, что уходит на армию или инфраструктурные проекты) равносильно ЭМИССИИ ДЕНЕГ.
Оригинал взят у https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1984153.html
Чуть ли не каждый день приходится слышать нечто вроде:
"В стране нет денег, чтобы содержать армию".
Обыватель непонимает смысла армии, не как "потребителя денег", а, напротив, как канала НАКАЧКИ ЭКОНОМИКИ ДЕНЬГАМИ, как инструмента эмиссии, наряду с пособиями по безработице, пенсиями, или трудовыми лагерями в США времён депрессии.
Казалось бы, легко сообразить:
"продукт" который создаёт армия, людьми, в том числе людьми, служащими в армии, не потребляется. Раз этот продукт не потребляется, то военные - и все, кто работает на армию - это "безработные в законе", получающие деньги и тратящие их на продукты потребления, которые производятся кем-то другим.
Теперь вопрос:
представьте себе, что армию в одночасье ликвидировали, равно как и всё производство, что работает на неё.
Что будет с этими людьми?
- Они пополнят армию безработных. Но главное, при этом их сокращение не приведёт ни к каким изменениям в производстве предметов потребления и обслуживающих её отраслей. Там же работают другие люди!
Продолжим мысленный эксперимент, и представим себе, что всем этим безработным - бывшим солдатам, работникам оборонных отраслей и армейской обслуги сохранили зарплаты, хотя части распустили и военное производство прекратили.
Нетрудно понять, что в экономике при этом ничего не изменится вообще:
эти люди принесут в экономику ровно столько же денег, сколько приносили и раньше, их покупательная способность не изменится ни на цент и то, что они потребляли, то и будут потреблять. При нулевой армии!
А вот если им перестать выдавать зарплату, и, следовательно, сократить на соответствующую величину приток денег в экономику - вот тут начнётся кризис перепроизводства, так как совокупная покупательная способность населения упадёт, начнётся дефляция и производство товаров потребления рухнет - их станет некому покупать, что приведёт к разорению производителей уже товаров потребления и неограниченному сжатию и распаду экономики.
Отсюда становится понятной роль армии в условиях эффективной экономики, находящейся (в норме) на грани кризиса перепроизводства - это роль аккумуляции безработицы и канала эмиссии денег. То есть, роль строго противоположная тому, что армии приписывают обыватели.
При перепроизводстве выгоднее эмиссия. А ещё выгоднее общественные работы.
Отсюда следует вывод - вопрос об армии - это не вопрос денег. Это вопрос ЭФФЕКТИВНОСТИ УРОВНЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Подчёркиваю:
это вопрос эффективности, а не просто объёма и количества занятых в таком производстве.
Чем более эффективно это производство и, следовательно, чем меньше людей в нём занято и чем выше уровень "безработицы", тем больше денег можно "разбрасывать с вертолётов" и тем большая доля людей может быть задействована на платных общественных работах, в том числе, вовлечено в оборонные дела.
Какой вывод отсюда следует?
- Как всегда, противоположный тому, что предлагают обыватели. Надо не сокращать военные расходы, а повышать уровень производства товаров потребления на душу занятых в этом деле. То есть, повышать производительность труда в соответствующих отраслях. Иными словами, повышать уровень жизни населения ИНТЕНСИВНО, а не увеличивая число занятых в этих областях, а сокращая их при увеличении выработки на работающего.
Пример - сельское хозяйство.
В начале века, чтобы обеспечить питание всему населению в сельском труде было занято до 80% всего населения. Сегодня для решения той же задачи достаточно менее чем 1%. Ну и 2-3% с учётом всех тех, кто производит продукцию, необходимую для поддержания такой интенсивности производства.
Куда делись высвободившиеся из сельского хозяйства руки?
- Отчасти пошли в индустрию производства сред потребления (от гаджетов до туалетной бумаги, или наоборот) и услуги. Но немалая часть, которая осталась бы абсолютно безработной, пошла на "общественные работы" в том числе в армию и в отрасли промышленности занятые её обеспечением.
Общий вывод:
смотреть надо не на деньги, а на то, кто, сколько и зачем производит и кто, сколько этого потребляет? - И исходить из этого.
Из комментариев:
В некотором смысле, армия - это образ будущего:
занятие чем-то полезным для общества ЛИШНИХ ЛЮДЕЙ, замещение безработицы.
Война всегда означает эмиссию денег. Ну и инфляцию.
сжигают именно произведённую продукцию. И с кризисом перепроизводства борются как раз эмиссией.
Война не сжигает, а наоборот, разгоняет. Военные заказы привлекают добавочный капитал. А вот избыток неплатежеспособных потребителей утилизируют на войну, где они получают гарантированное потребление, то есть рынок резко расширяется, откуда и рост цен во время войны и потребность карточной системы. Война насильственно разрешает кап. кризис путем лавинообразного роста спроса, а не сжигания излишков мирного времени.
Война с одной стороны, сокращает число работающих в производящих продукты потребления отраслях (то есть "сжигает апельсины") и, тем самым, увеличивает - относительно количество денег в экономике - то есть играет эмиссионную роль. С другой стороны - если подвергается разрушениям, стимулирует восстановительное строительство.
Общество не платит за армию. Оно через армию эмитирует деньги (а эмиссия - не есть платеж) и тем самым обеспечивает покупательную способность населения, достаточную для преодоления кризиса перепроизводства.
1. Смысл экономики в том, чтобы получать прибыль.
2. В силу того, что производительность труда человека всегда выше потребности 1 человека, в экономике всегда и неизбежно образуется класс лишних людей - лишних для каждого данного вида производства. Они вытесняются из данного производства.
Скажем, в примитивных аграрных обществах таких людей обычно около 10-20%. Эти люди вытеснены с земли. Чем ониживут? - Тут варианты - от криминала, до создания новых производств, продукты которых обмениваются на еду.
В развитых обществах производительность такова, что все ЧАСТНЫЕ потребности человека могут быть обеспечены малым числом людей. А места для "придумок" всё меньше. Даже учитывая появление каких-нибудь "чесальных салонов" с выдающимися мастерами чесального дела.
Но, для того чтобы вся эта роскошь существовала, на неё нужен платежеспособный спрос. Нет платежеспособного спроса - нет и производства.
Так вот эмиссия создаёт иллюзию, что люди уже что-то произвели - и тем позволяют производству существовать.
3. И фишка в том, что если не платить "тунеядцам" - их станет всё больше и больше. И экономика просто рухнет.