Почему общество так остро реагирует на осквернение символов? Как прогресс влияет на символизм?
Оригинал взят у desp_immigrant в Символы со значением или о Скептиках и циниках
Символ (из греч. σύμβολον) - это условный знак каких-либо понятий, идей, явлений для обозначения качества объекта. Иногда знак и символ различаются, поскольку, в отличие от знака, символу приписывают более глубокое социально-нормативное (духовное) измерение.
Понятие символа тесно соприкасается с такими категориями, как художественный образ, аллегория и сравнение. Например, в эпоху поздней античности крест стал символом христианства. В новейшее время свастика стала символом национал-социализма.
Ф. И. Гиренок обращал внимание, что в современной культуре стерта разница «между знаком и символом», между тем как спецификой символа является указание на сверхреальное.
А. Ф. Лосев определял символ как «субстанциальное тождество идеи и вещи». Всякий символ заключает в себе образ, но не сводится к нему, поскольку подразумевает присутствие некоего смысла, нераздельно слитого с образом, но ему не тождественного. Образ и смысл образуют 2 элемента символа, немыслимые друг без друга.
Не ощущаю никакого священного трепета ни от георгиевской ленточки, ни от гимнов, ни от государственного флага республики Беларусь (ни от Пагонi, дараженькiя), ни от нательных крестов, бумажных иконок, значков ГТО... и так далее.
В 20 лет, совершая туристический тур по золотому кольцу России, я обзавидовалась рвению, с которыми мои соседи и соседки по автобусу бросались лобызать раки и иконы. Для меня эти предметы представляли собой художественную ценность и я готова была некоторые из них рассматривать часами, но бросаться перед ними на колени у меня не было никакой мотивации... в какой-то момент стало даже обидно, что я что-то упускаю в жизни.
Кстати, важное дополнение: также ничего преступного не видела и не вижу и в ношении всяких символов, типа красных маков или георгиевских ленточек кем и куда ни попадя. Например, хриплые истерики некоторых особо патриотических граждан при виде прыщавого пацана с георгиевской ленточкой на байке "Ты штоле сцука из горящего танка с перебитыми ногами выбирался, что ленточку наших отцов и дедов нацепил?" мне намного более отвратительны, чем эти самые ленточки повязанные на байки. Да хоть на пуделей пусть повязывают, если от чистого сердца, блин. Да, это дурной вкус и попугайничанье, но не более того. Лучше что ли, чтобы этот прыщавый пацан действительно выбирался из горящего танка с перебитыми ногами, да? Тогда "заслужил-носи!" и пусть повязывает на инвалидную коляску, неужели этого хотели?
В своё время, даже очень-очень долгое время, способность наделять предметы и изображения сакральным значением являлось эволюционным прорывом, преобразующем человека и уводящим его от животных. У животных тоже есть речь, знаки и символы, но вот сакральности символов у них нет. Какой-нибудь волк, унюхавший под деревом мочу другого волка, не трепещет перед сакральностью этого знака, а понимает его очень конкретно “территория занята, пошел вон”.
Отвратительно пахнущий объект выступает символом пугающей смерти; изолируя его от мира живых, человек надёжнее отгораживается от инфекции.
А у человечества испокон веку, куда ни кинь, везде что-то священное, сначала священное место и священный зверь, потом священное идолище в капище, потом много священных фигурок и картинок, как бы намекающих на что-то священное, далее и везде священные имена... Популяция растет, связь изображений с так сказать ‘оригиналом’ (если он вообще существует) становится все тоньше и призрачнее, однако священность нужна для прогресса цивилизации.
Уничтожение идолов носило символический характер очищения места от скверны, а также выступало способом пропаганды: святые, лично разбивавшие или сжигавшие статуи, срубавшие священные деревья, показывали, что не боятся «поганых» богов и что их Бог сильнее языческих, а замещение языческих святынь христианскими культовыми сооружениями представляло собой попытку освободить облюбованное сатаной место, где он имел наибольшую силу, от его власти. Но как бы то ни было, последствия такого замещения для мемов (единица культурной информации) оказывались, весьма благоприятны: нет лучшего способа очистить место или предмет от прежних дополнительных значений, чем придать ему новые.
Благоговения перед статуей в алтаре нет у того, кто видел её бревном в лесу. (Бальтасар Грасиан-и-Моралес)
Сообщества, где большинство членов совершенно органично воспринимают связь между символом и тем, что или кого этот символ обозначает, функционируют гораздо более эффективнее: им легче дать ощущение принадлежности чему-то, соответственно к ним проще “воззвать”, их проще сорганизовать и т.п.
Однако, человечество развивается, приоритеты меняются, и в какой-то исторический момент нерушимая связь между оригиналом и символом уже не так важна. Возникает необходимость в таких членах общества, которые эту связь будут изучать, ибо, изучив, ее можно более продуктивно использовать. Или вовсе отказаться от нее, если она тормозит развитие. Для этого необходима способность отстраниться от этой связи, посмотреть на нее со стороны, увидеть в символе ... всего лишь вещь. Или слово. Трепеща и падая перед каждым символом на колени особого прогресса не добьешься. Таких людей становилось тем больше, чем больше пользы такой отстраненный, холодный подход приносил в разных областях - от лингвистики до мануфактуры.
Соответственно теперь мы имеем полное смешение язЫков, когда люди не понимают, почему же их не понимают. Одни индивидуумы склонны трепетать и восклицать “это же святое, не смейте!” - для других же бумажный цветочек - это именно что бумажный цветочек.
Как говорят чатланской планете Плюк в галактике Кин-дза-дза:
«Общество, в котором нет цветовой дифференциации штанов, лишено цели!»
Ещё в тему: Карл Густав Юнг - Архетип и символ
http://fs1.uclg.ru/books/pdf/1356624988_yung_arhetip_i_simvol.pdf
Символ (из греч. σύμβολον) - это условный знак каких-либо понятий, идей, явлений для обозначения качества объекта. Иногда знак и символ различаются, поскольку, в отличие от знака, символу приписывают более глубокое социально-нормативное (духовное) измерение.
Понятие символа тесно соприкасается с такими категориями, как художественный образ, аллегория и сравнение. Например, в эпоху поздней античности крест стал символом христианства. В новейшее время свастика стала символом национал-социализма.
Ф. И. Гиренок обращал внимание, что в современной культуре стерта разница «между знаком и символом», между тем как спецификой символа является указание на сверхреальное.
А. Ф. Лосев определял символ как «субстанциальное тождество идеи и вещи». Всякий символ заключает в себе образ, но не сводится к нему, поскольку подразумевает присутствие некоего смысла, нераздельно слитого с образом, но ему не тождественного. Образ и смысл образуют 2 элемента символа, немыслимые друг без друга.
Не ощущаю никакого священного трепета ни от георгиевской ленточки, ни от гимнов, ни от государственного флага республики Беларусь (ни от Пагонi, дараженькiя), ни от нательных крестов, бумажных иконок, значков ГТО... и так далее.
В 20 лет, совершая туристический тур по золотому кольцу России, я обзавидовалась рвению, с которыми мои соседи и соседки по автобусу бросались лобызать раки и иконы. Для меня эти предметы представляли собой художественную ценность и я готова была некоторые из них рассматривать часами, но бросаться перед ними на колени у меня не было никакой мотивации... в какой-то момент стало даже обидно, что я что-то упускаю в жизни.
Кстати, важное дополнение: также ничего преступного не видела и не вижу и в ношении всяких символов, типа красных маков или георгиевских ленточек кем и куда ни попадя. Например, хриплые истерики некоторых особо патриотических граждан при виде прыщавого пацана с георгиевской ленточкой на байке "Ты штоле сцука из горящего танка с перебитыми ногами выбирался, что ленточку наших отцов и дедов нацепил?" мне намного более отвратительны, чем эти самые ленточки повязанные на байки. Да хоть на пуделей пусть повязывают, если от чистого сердца, блин. Да, это дурной вкус и попугайничанье, но не более того. Лучше что ли, чтобы этот прыщавый пацан действительно выбирался из горящего танка с перебитыми ногами, да? Тогда "заслужил-носи!" и пусть повязывает на инвалидную коляску, неужели этого хотели?
В своё время, даже очень-очень долгое время, способность наделять предметы и изображения сакральным значением являлось эволюционным прорывом, преобразующем человека и уводящим его от животных. У животных тоже есть речь, знаки и символы, но вот сакральности символов у них нет. Какой-нибудь волк, унюхавший под деревом мочу другого волка, не трепещет перед сакральностью этого знака, а понимает его очень конкретно “территория занята, пошел вон”.
Отвратительно пахнущий объект выступает символом пугающей смерти; изолируя его от мира живых, человек надёжнее отгораживается от инфекции.
А у человечества испокон веку, куда ни кинь, везде что-то священное, сначала священное место и священный зверь, потом священное идолище в капище, потом много священных фигурок и картинок, как бы намекающих на что-то священное, далее и везде священные имена... Популяция растет, связь изображений с так сказать ‘оригиналом’ (если он вообще существует) становится все тоньше и призрачнее, однако священность нужна для прогресса цивилизации.
Уничтожение идолов носило символический характер очищения места от скверны, а также выступало способом пропаганды: святые, лично разбивавшие или сжигавшие статуи, срубавшие священные деревья, показывали, что не боятся «поганых» богов и что их Бог сильнее языческих, а замещение языческих святынь христианскими культовыми сооружениями представляло собой попытку освободить облюбованное сатаной место, где он имел наибольшую силу, от его власти. Но как бы то ни было, последствия такого замещения для мемов (единица культурной информации) оказывались, весьма благоприятны: нет лучшего способа очистить место или предмет от прежних дополнительных значений, чем придать ему новые.
Благоговения перед статуей в алтаре нет у того, кто видел её бревном в лесу. (Бальтасар Грасиан-и-Моралес)
Сообщества, где большинство членов совершенно органично воспринимают связь между символом и тем, что или кого этот символ обозначает, функционируют гораздо более эффективнее: им легче дать ощущение принадлежности чему-то, соответственно к ним проще “воззвать”, их проще сорганизовать и т.п.
Однако, человечество развивается, приоритеты меняются, и в какой-то исторический момент нерушимая связь между оригиналом и символом уже не так важна. Возникает необходимость в таких членах общества, которые эту связь будут изучать, ибо, изучив, ее можно более продуктивно использовать. Или вовсе отказаться от нее, если она тормозит развитие. Для этого необходима способность отстраниться от этой связи, посмотреть на нее со стороны, увидеть в символе ... всего лишь вещь. Или слово. Трепеща и падая перед каждым символом на колени особого прогресса не добьешься. Таких людей становилось тем больше, чем больше пользы такой отстраненный, холодный подход приносил в разных областях - от лингвистики до мануфактуры.
Соответственно теперь мы имеем полное смешение язЫков, когда люди не понимают, почему же их не понимают. Одни индивидуумы склонны трепетать и восклицать “это же святое, не смейте!” - для других же бумажный цветочек - это именно что бумажный цветочек.
Как говорят чатланской планете Плюк в галактике Кин-дза-дза:
«Общество, в котором нет цветовой дифференциации штанов, лишено цели!»
Ещё в тему: Карл Густав Юнг - Архетип и символ
http://fs1.uclg.ru/books/pdf/1356624988_yung_arhetip_i_simvol.pdf