Достойное ли дело - копировать самого себя?
Есть известные картины известных авторов, которые существуют не в одном, а в нескольких экземплярах. Неоднократно сталкивалась с таким фактом.
И это вовсе не подражатели (плагиаторы) постарались.
Сами авторы, оказывается, бывают не прочь тиражировать собственные произведения, если они становятся популярными.
Например, Василий Максимов повторил свою картину "Всё в прошлом" более 40 раз!
Впервые выставленное, полотно имело огромный успех. Но в дальнейшем никакая другая работа художника подобного впечатления на зрителей не производила. Вот он и штамповал полюбившийся современникам сюжет.
Картину Николая Ге "Петр I допрашивает Царевича Алексея в Петергофе" я впервые увидела в Русском Музее в Санкт-Петербурге. И была очень удивлена, когда точно такую же встретила в Третьяковке. Выяснила, что именно эта, "третьяковская", является исходником, а в Русском висит полноразмерная авторская копия. Есть еще несколько повторов этого сюжета, которые находятся в разных музеях.
Оба музея - Третьяковка и Русский владеют "Лунной ночью на Днепре" Архипа Куинжи. Но в этом случае, наоборот, начальный вариант находится в Русском, а Третьяковка может похвастать только повтором, который к тому же имеет небольшое отличие: более короткое название - просто "Ночь на Днепре". Других вариантов и повторов этого действительно впечатляющего пейзажа очень много, как в музеях, так и в частных коллекциях.
Примеров можно было бы привести множество. В каждом случае причина, по которой художник "запускает конвейер", своя, но чаще всего она примитивно-бытовая. Творческая личность она ведь тоже человек, со своими материальными потребностями, она, как и прочие, не любит жить впроголодь. Художникам приходится (а как иначе!) зарабатывать себе на жизнь и некоторые предпочитают при этом идти по пути наименьшего сопротивления. Лень ведь тоже вполне человеческое свойство, не чуждое и гениям. А у гениев к тому же интуиция хорошо развита. Зачем, нашептывает она им, растрачиваться на поиски идей, сюжетов, композиций, ведь не факт, что новая работа придется по душе публике и вложннные силы, средства и время принесут ощутимые плоды.
Вот и идут заслуженные прославленные мастера на сделку со своим талантом, пользуются былым успехом, чтобы зря не париться.
Насчет "не парится", так это в квадрате и в прочих больших степенях можно отнести к художникам-концептуалистам. Если авторам, которых я выше привела в качестве примера (как и другим художникам того времени) приходилось немало трудиться, чтобы создать точную копию, к тому же нужно было на краски с холстом тратиться, то представители некоторых новых течений нашли стопроцентную халяву.
Ну, а как еще назвать произведение Марселя Дюшана "Усатая Джоконда" (L.H.O.O.Q.)? Ведь, чтобы создать это творение, он даже не делал живописную копию леонардовского шедевра, а просто купил бумажный постер и пририсовал на портрете усы и бородку!
На достигнутом он не остановился и начертал еще 37 комплектов усов и бород на 37 таких же плакатах.
Но прежде, чем он начал в большом количестве плодить гермофродитов, его эпатажная Джоконда успела впечатлить экспертов и критиков настолько, что удостоилась титула "иконы поп-арта"
Хоть подобная "иконопись" не очень хорошо пахнет (одна только расшифровка аббревиатуры названия чего стоит: "Представляю, как тепло у тебя в жопе, дорогая"), но... ничего не поделать - новое слово в искусстве сказано!
Само произведение... ммм..мягко говоря, сомнительно, а еще оно и размножено. Казалось бы, ценность каждого дубля должна падать пропорционально их количеству.
Так ведь нет! Если автор знаменит, ничего не мешает оценивать каждое произведение-клон, как оригинал, ведь их всех, как ни крути, коснулась одна и та же, отмеченная славой рука, а значит, и разницы нет! (известно, что сейчас небритые Моны Лизы уходят на аукционах за астрономические суммы - от 300 до 700 и выше тысяч долларов)
Вот тут невольно выруливаю на другую тему: что действительно ценно в произведении искусства: эмоциональный эффект, который оно производит, или оно же, как исторический объект, или... вся ценность в названной неизвестно кем и непонятно по каким правилам и критериям цене?
И ещё - считать ли хорошую копию (не важно, авторскую или любую другую) равнозначным произведением, если она, копия, по силе воздействия на зрителя не уступает оригиналу?
Однако, вернусь к первоначальной теме.
Мне бы всё-таки хотелось стереть с образов признанных светил тень стяжательства и лени. Тем более, что многие из них были настоящими трудягами и бессеребренниками. Ну а если иногда позволяли себе... так это они просто совершенствовали свои работы, оттачивали навыки, искали нюансы... как композиторы, например, делают несколько аранжировок одной мелодии.
Пусть будет так.
Но покоя не дает другая мысль: за то время, что ушло на "перепевы", автор мог бы создать что-то новое, оригинальное, более значимое.
Но не создал.
А жаль.