Про дворы.

[brekhoff]

Проживая в крайне эклектически смешанном райончике имею наблюдать несколько разнообразных концепций организации дворового пространства, что, кроме всего прочего имело и немалое значение для архитектурного облика вообще, так и на мироощущение горожан проживавших в этом пространстве.

Comments

[brekhoff]

Значит весь поселок, застроенный абсолютно одинаковыми двухэтажками был элитным? Мда. Ещё раз повторяю - все дома посёлка были абсолютно одинаковыми, и все образовывали замкнутые группы. "Более привелигированные" жили не в таких:



Посмотреть на Яндекс.Фотках

А вот в таких, стоящих за Болотниковкой:



Посмотреть на Яндекс.Фотках



Посмотреть на Яндекс.Фотках

А жёлтые снизу - эти к посёлку не относились а к местныму колхозу или в/ч там стоящей относились.

[dmitrij_sergeev]

"Значит весь поселок, застроенный абсолютно одинаковыми двухэтажками был элитным?"
......................................
Если они каменные (да и деревянные) квартирные, то да.
В смысле, не для нижних чинов. Там была сложная система иерархии. Жилья она касалась так же, как и всего остально.

[brekhoff]

У вас, как я понял, никаких аргументов кроме символа веры, что "рабочие жить в кирпичном доме не могли, Сталин не велел" - нет? К чему весь этот спор? Продолжайте себе верить, что рабочие жили в землянках раскиданных в чистом поле. Я вам три пачки аргументов, фоток, я лично знаю людей живших в этих, и точно таких же домах, но вы мне только : "Не было!". Ради бога, реальность вам не указ.

[dmitrij_sergeev]

У вас, как я понял, никаких аргументов кроме символа веры, что "рабочие жить в кирпичном доме не могли, Сталин не велел" - нет?
------------------------------------------------------
Пальцем в небо. Статистикой по жилью я занимаюсь давно.
Но раз вы так уверены в себе, то хотелось бы знать - откуда вы узнали, что такие поселки, как на этом генплане -http://fotki.yandex.ru/users/brekhoff1977/view/396331/?page=0 - рабочие?

[brekhoff]

Потому что я живу в этом районе, где все дома были точно такие типовые, некоторые, вон, сохранились и представлены. Я лично знаю людей, которые в них жили, простые рабочие ЗИЛа и их дети. Ко мне писали каменты люди, которые в них жили. Мой дом построен на месте такого квартальчика. Соседний замкнутый двор - сохранился и поныне. И я вижу, что весь район построен по такому принципу. Но вы мне будете утверждать, что "ничего не было"! Школа с 39 года, 3 детских сада, детский санаторий, филиал ДК ЗИЛ - хоть сейчас можно пойти пощупать из чего сделано - это всё для элиты было. Прям Рублёво-Успенское шоссе и элитный посёлок на 20 тыс элитных работников ЗИЛа. Точно.

[dmitrij_sergeev]

Давайте уточним. Вы лично знаете, что простые рабочие ЗИЛа в 30-40-х годах получали жилье в таких домах как на этом плане? - http://fotki.yandex.ru/users/brekhoff1977/view/396331/?page=0

На нем восемь 12-квартирных домов (если они двухэтажные). Это 96 квартир. При посемейном расселении - на прибл. 350 человек.
20 000 человек - это население всего поселка в 40-е годы? Как вы думаете, какой процент из них жил в таких домах? И сколько квартир в таких домах было во всем поселке? Если вы знаете район, подсчитать нетрудно.

Стоит учесть, что в Москве в 30-40-е годы средняя норма расселения на одного жителя - 3,5 - 4 кв. метра. И что для посемейного-поквартирного расселения требуется обеспечить не менее 13-14 кв. метров полезной площади. а для покомнатного - 9-10.

Такой статистики еще бездна, например соотношение масштабов финансирования жилья, средней стоимости квадратного метра и общего количества строившейся жилплощади. С каких сторон не возьми - рабочих до середины 50-х годов, до хрущевуских реформ не только не селили в благоустроенные квартиры, даже планов таких не было.

Боюсь, что ваш личный опыт Вас обманывает.

[brekhoff]

Для особо одарённых ещё раз повторяю: _Весь_ посёлок был построен из однотипных домов. Я вам дал ссылку, как они выглядели. И все сохранившиеся, в совершенно разных частях района - одни и те же. И ещё раз повторяю: _Все_ отдельные группы домов, всего 20-тысячного посёлка были составлены в озабореные, замкнутые группы, даже если они и были деревянные бараки или ещё что.Подобные замкнутые группы встречаются по всей Москве, во всех рабочих посёлках и кварталах, строившихся по плану, в отличие от стихийной застройки и застройки по частным участкам.

[dmitrij_sergeev]

Еще раз. Я не оспариваю, что бараки тоже могли стоять в замкнутых группах и окружались забором. Я вообще ничего на эту тему не говорил.

Речь о том, что простых рабочих в каменные квартирные дома с благоустройством до середины 50-х годов нигде в СССР не селили. Исключалось это планами финансирования жилого строительства.

По опыту могу сказать, что на 20 000 населения ведомственного поселка в квартирах могли жить хорошо если 5-7% . А посемейно - вряд ли больше 2-3% В лучшем случае.
Поэтому вопрос - сколько было в вашем поселке квартирных домов, построенных в 30-40-е годы?

[brekhoff]

Разговор у нас начался именно про заборы и замкнутые группы домов, а не поквартирность расселения. Т. к. дома в посёлке были однотипные, точно такие же, как и на представленном плане, то условия были везде одинаковые. Вообще - серия 201 предполагает поквартирное расселение, были ли квартиры коммунальные или отдельные - доподлинно неизвестно и разнилось во времени. К концу 60-ых все были отдельные, но было ли так изначально - неизвестно и скорей всего нет. Но говорить, что замкнутость и озабореность - это признак элитного жилья - глупость.

[dmitrij_sergeev]

"Но говорить, что замкнутость и озабореность - это признак элитного жилья - глупость"
..................................
Я этого не говорил.

[brekhoff]

Интересно, что же тогда обозначает этот первый комментарий ваш:
"Замкнутость жилых комплексов 30-50-х годов - это явный признак привилегированного жилья для тогдашней элиты. "?

[dmitrij_sergeev]

В сочетании с квартирными благоустроенными домами.
Бараки, обнесенные забором я точно в виду не имел.

[brekhoff]

А к чему был тогда этот камент, если речь в посте шла про дворы, а не квартиры, и что бараки, что элитные дома составлялись по одному и тому же принципу и образовывали абсолютно идентичные в функциональном и градостроительном смысле группы с абсолютно одинаковыми дворами?

[dmitrij_sergeev]

На приведенном плане - явно жилье для начальства. Таких замкнутых ведомственных поселков с благоустройством и возможностью перекрыть входы во внутреннее пространство - много. И такая замкнутость - характерный типологический признак

То, что неблагоустроенные барачные поселки тоже строили таким образом - вряд ли. И из генплана это не следует. Обычно их ставили строчками. Буду благодарен, если Вы приведете мне примеры.
Не для спора - действительно интересно.
И еще очень интересно, сколько на ваш взгляд в поселке ЗИЛ было квартирных домов постройки 30-40-х годов. Опять же не для спора, а для сравнения.

[brekhoff]

На плане - самый обычный квартал посёлка, построенный из точно таких же домиков, как и весь посёлок. Если найти планы других частей - они представляют из себя точно такие же, замкнутые группы домов с воротами и возможностью перекрытия. Ни к какой "элитной части" он не относится, и из плана его ничего не следует. Более того, когда рядом через улицу от него стоят дома на пару лет более поздние, но более "элитные" - вообще нет смысла говорить о его "элитности". Оценивать соотношение количества коммуналок с отдельными квартирами и общежитиями по посёлку - не являлось целью поста и предметом исследования. Речь шла о дворах, которые были абсолютно одинаковые что у общаг и коммуналок, что у "элитных", и вообще составляли из себя вполне смешанные группы. Например, здесь же, "элитные" "испанские дома" образовывали замкнутую группу с самыми обыкновенными, "быдляцкими" 5-этажками.

[dmitrij_sergeev]

"На плане - самый обычный квартал посёлка, построенный из точно таких же домиков, как и весь посёлок"
--------------------------------------------------------
Но не для рабочих.
ОК, завязали.