От шлака до шика. Экранизации, мнение дилетанта

[opatryck]

Мысль написать данный пост у меня возникла, как результат спора всплывшего в комментах к моему же обзору голливудской экранизации "Призрака в доспехах", что можно считать экранизацией. И если считать, то как определить хорошая ли это экранизация

Comments

[eovin1]

Как говорит народная мудрость, в любой художественной книге есть три блока информации:
то, что читатель написал, а читатель прочитал
то, что писатель написал, а читатель не прочитал
и то, что писатель не написал, но читатель все равно прочитал!

В общем, годными автор поста считает такие экранизации, в которых читательское видение режиссера совпало с его собственным видением. Но ведь это же чистая вкусовщина...

[opatryck]

Автор поста считает годными те экранизации, где совпадает авторское видение режиссёра и писателя по первому и последнему из представленных вами блоков информации: то есть ключевые фразы и эпизоды, запоминащиеся любому из прочитавших, плюс атмосфера произведения, существующая сугубо между строк т.е. напрямую автором не прописанная.

[eovin1]

Но ведь ТС сам живой человек и тоже не может достовернее режиссера судить о том, что именно автор хотел сказать, не говоря уже о такой тонкой вещи, как атмосфера. Атмосферу книги каждый по-своему воспринимает и будет воспринимать

[opatryck]

Что такое ТС?

И повторюсь, я не имею ввиду субективное восприятие той же атмосферы, а некий изначально заложенный автором дух, прописанный между строк, который любым читателем воспринимается одинаково не взирая на субективные впечатления, которые у него так же присутствуют. То есть Анна Каренина всегда будет трагедией, Джеймс Бонд - шпионским боевиком, а Солярис - фантастикой.

[eovin1]

Топикстартер, на самом деле, конечно, надо говорить автор поста, но тогда его можно будет перепутать с автором худпроизведения, по которому снят фильм)

Представление об "изначально заложенном автором духе" у каждого свое и совершенно субъективное. Абсолютно всегда всеми читателями одинаково не воспринимается ничего, иначе не было бы зрителей, недовольных экранизациями.

>То есть Анна Каренина всегда будет трагедией, Джеймс Бонд - >шпионским боевиком, а Солярис - фантастикой.

Это совсем другое, это жанры, а жанры имеют формальные признаки.

[opatryck]

Бред, восприятие каждого произведения располагается на трёх китах: Авторская идея, которая зависит исключительно от воли автора(красная нить произведения); общая атмосфера произведения, закладываемая автором помимо его воли; персональное впечатление читателя.
При сохранении первых двух пунктов, никто не будет сопротивляться, если пункт третий будет не совпадать.

Если е при экранизации будут изменены первые два пункта - эта экранизация будет плохой, не взирая на то, что конечный результат будет годным и впечатляющим, как в Солярисе и Сталкере Тарковского.

[eovin1]

Я вам о том и толкую, что второй пункт всеми по-разному воспринимается. Режиссер уверен, что снял правильно, а зритель - что нет.

Если бы это было не так, то не было бы недовольных экранизацией зрителей.

[opatryck]

Вы путаете второй пункт с третьим, а недовольные появлятся именно, потому что реиссёра и сценаристов заносит и они начинают вмешиваться именно во второй пункт. То есть зритель может даже простить вмешательство в пункт первый, но никогда во второй, если конечно это не фанаты конкретного режиссёра и его подачи, как это было в случае с Тарковским.

[eovin1]

Путаю не только я, но и режиссеры со зрителями. Что немудрено, ибо формальных признаков нет ни у того, ни у другого.

[opatryck]

Не говорите глупости, формальные признаки есть и они вполне различимы.
Сравните, например сходства и различия во франшизе Экзорцист в первом и третьем фильмах, когда сценарием (а в третьем ещё и режиссурой) занимался сам Вилльям Питер Блэтти и во втором, четвёрто-пятом, когда просто пользовались его героями.

[eovin1]

>формальные признаки есть

Например?:)

[opatryck]

Пример был приведён выше, но вы видимо до него не дочитали))))))

[eovin1]

Внимательно перечитала всю ветку, примеров не нашла) Не будете ли вы столь любезны повторить его?

>Сравните, например сходства и различия во франшизе Экзорцист в первом и третьем фильмах

По каким признакам сравнивать?

По каким признакам сравнивать?

[opatryck]

По общей атмосфере и подчерку. А вообще просто посмотрите и всё сами поймёте.

Re: По каким признакам сравнивать?

[eovin1]

Атмосфера и почерк не являются формальными признаками, их нельзя измерить, пощупать, каждый воспринимает их по-своему. Вы же уверенно утверждаете, что существуют формальные. Какие именно? Примерчик.

Хотя стоп. Вы не гуманитарий, случайно?

Re: По каким признакам сравнивать?

[opatryck]

Посмотрите и сами увидите, примеры приводить бесполезно и многобукф.

У меня среднее-специальное физико-математическое образование и аналитический склад ума, но и гуманитарными науками я не брезгую.