28 панфиловцев (2016)
...правящие классы (разумея под этим не одни правительства с их чиновниками, но и все классы, пользующиеся исключительно выгодным положением: капиталисты, журналисты, большинство художников, ученых) могут удерживать свое исключительно выгодное в сравнении с народными массами положение только благодаря государственному устройству, поддерживаемому патриотизмом. Имея же в своих руках все самые могущественные средства влияния на народ, они всегда неукоснительно поддерживают в себе и других патриотические чувства, тем более, что эти чувства, поддерживающие государственную власть, более всего другого награждаются этой властью.
Л.Н. Толстой
Тяжелая это вещь - патриотизм. Мало кто хочет признавать, что смысл гордиться тем, что ты принадлежишь к какой-то нации - это как гордиться цветом волос, половой принадлежностью или местом рождения. Мало кто хочет признавать, что желать своему народу блага - звучит странно, потому что тогда получается, что другому народу ты блага не хочешь. Да и вообще, человек - существо мерзкое и привередливое. Ему обязательно надо, чтобы его страна была лучшей во всем-во всем и если она не достигла уровня жизни Швейцарии, численности Китая и военной мощи Америки, то это дурной совок. Поэтому приходится натягивать сову на глобус и изобретать мифы в духе "Россия родина слонов", "наши микросхемы самые большие в мире", "непобедимый вермахт" и т.д. Увы, биология учит, что все народы не лучше и не хуже друг друга, а история показывает, что любой народ может строить, работать и воевать хорошо, если его этому научить, а подвиги определяются не только и не столько патриотическим духом, сколько оснащением, выучкой и дисциплиной. Но народу нужны самые очевидные герои, и поэтому малограмотные пропагандисты дают им самых героистых героев, чья мощь вырастает прямо пропорционально неправдоподобности их подвигов - а так как человек приучен замечать самое яркое, то эти герои запоминаются лучше других, а господа патриоты тщательно борятся за то, что бы никто не развенчивал вымысел, аргументируя это тем, что ложь уже стала национальной памятью. Вот так и живут мифы про героя войны 1812 г. Василису Кожину, которой вообще не было; порубавшего 11 немцев казака Крючкова, хотя весь его разъезд порубал всего двоих; крупнейшее танковое сражение под Прохоровкой, которое запомнилось благодаря победе, в то время как реальное крупнейшее сражение под Дубно окончилось поражением; и, конечно, 28 панфиловцев, где нам говорят про победу в то время как там было поражение. Понятно, что подобное печальное положение с мифами существует не только в нашей стране, во многом объясняется ошибками, когда поначалу многие верят в реальность мифа (героизировать очевидное неправдоподобие слишком опасно) - но сейчас мы именно про это.
Поэтому та совершенно бессовестная кампания известных лиц, которая в ответ на критику выбора для сюжета фильма известной фальшивки отвечала клеветой и хамством - вместо того, чтобы признать абсолютно художественный характер изображенных событий - ничуть не добавляла доверия к фильму. Мы уже видели, сколько патриотического дерьма на нас вылили за последние годы в рамках исправления политики поливания антипатриотическим дерьмом. Так что шел в кинотеатр я не без доли скептицизма. Стоит ли разделять рекламу и качество самого фильма? Внимательно посмотрев картину я заключил, что стоит - фильм неплох даже, возможно, хорош, несмотря на то, что работает на миф. Но миф в данном случае - все-таки художественный, а не политический.
А теперь подробнее.
Фильм делится условно на две части: подготовка к бою и бои. И первая часть - плохая. Она не произвела на меня особого впечатления. Преимущественно в ней бойцы готовятся к бою. Есть много вопросов. Мог ли действительно старший лейтенант рассказывать в 41-м году бойцам о том, какие ТТХ у чешских танков вермахта? Их в 41-м году уже так хорошо знали, чтобы разъяснять бойцам или автор решил вставить текст из справочника? Почему бойцы отрабатывают противотанковую борьбу на макете танка, если начдив Панфилов делал это еще при подготовке дивизии в Казахстане - и на тракторах, что ничуть не хуже? Что за девка одного солдата там мелькает, если о ней не будет ни слова? Почему очередной политрук не занимается политработой? Зачем так часто показывать ночь в кадре - для красиво нарисованной луны, которая светит как прожектор? Музыка в фильме пафосная и трагичная, как в играх War Thunder, но за исключением боевых сцен, используется неумело, хвалить особо нечего - неужели режиссер этого не понимал? И т.д. и т.п.
На самом деле, в первой части событий практически нет, она в основном забита диалогами героев. Если вы хотите знать, про что солдаты ведут на войне разговоры, то фильм показывает, что про боевые байки и иногда жратву. Все. Нет, никому не интересно, что творится дома, никто не задумывается о своих девушках в тылу, никто не размышляет о том, что будет после войны и вообще, о гражданке ни слова. Ничего из того, что мы привыкли видеть в военных фильмах. Вместо этого будут обсуждения фронтовых репортажей о красноармейцах-героях, рассказы из мировой истории о борьбе повстанческих отрядов населения против крупных вооруженных банд, длинное и скучное повествование о попытках выменять картошку и прочее. Это никак не связано с основным сюжетом, это не раскрывает нам персонажей и это даже не создает атмосферу эпохи. Последнее связано еще с несколькими причинами.
Во-первых, звукорежиссера надо гнать под зад. Актеры читают текст то слишком быстро, то слишком тихо, то очень невнятно и часто вообще непонятно, что они говорят.
Во-вторых, весь актерский состав состоит из никому не известных актеров, за исключением якута из "Солдат", который тут казах - и он совершенно не выделяется на общем фоне. И если вы думаете, что это достоинство, то нет - ничего подобного. Игра актеров просто слабая. Конечно, я видал и намного хуже, но поверьте - с актерской стороны тут смотреть нечего, герои на прототипов не похожи, эмоции у них явно наигранные. Остается удовлетворяться тем, что они хотя бы не переходят границ правдоподобия. Особенно раздражал какой-то солдат с очень плохим украинским акцентом, который постоянно маячил в кадре. Так что даже хороший режиссер из них много не вытянул бы.
В-третьих, скучные диалоги. В их написании Шальопа совершенно очевидно вдохновлялся старыми советскими фильмами и книгами, пытаясь изо всех "стилизовать" речь персонажей под народные прибаутки и меткие сравнения русского фольклора. И вышло просто неправдоподобно. Бойцы предпочитают называть любые военные явления метафорами типа "фейерверк", "ушли за добавкой", "представление", "обещали перцу" и т.д. - упорно избегая называть вещи своими именами. Очевидно, Шальопа посмотрел "Аты-баты, шли солдаты", с их бессмертными прибаутками типа: "Ну вот, лейтенант, сейчас они Тигру "лапти" накинут и пропадут наши смерти коту под хвост..." - и попытался повторить. Не получилось. Бойцы говорят в итоге простонародно, с как бы русской хитрецой и образностью, но при этом слишком цветисто и ненатурально, а главное - АБСОЛЮТНО. ОДИНАКОВО.
Последнее следствие другой проблемы. Фильм показывает нам войну, но не персонажей. Ни один характер не показан выпукло и подробно, ни одна судьба не рассмотрена чуть внимательнее, никто из бойцов практически никак не выделяется чем-либо, кроме внешних данных. Они все говорят одинаково, играют одинаково, сражаются одинаково... Их даже по фамилиям называют буквально раз или два. Признаться, "Последний рубеж", несмотря на немалые проблемы, все же был лучше по этой части и там герои были более живыми и запоминающимися. Здесь же отметить некого.
Такая картонность нередко работает против режиссера, и иногда солдаты представляются какими-то дебилами. Особенно это видно в эпизодах, где недалекие красноармейцы стреляют по самолетам из винтовок, пытаясь их сбить. Ну да, в "Последнем рубеже" тоже такое было и даже с успешным итогом - но там бойцы стреляли после того, как под авиабомбежку попали, а в фильме демонстративно "упражняются" просто так, да еще и ведут разговоры о том, что самолеты немцев как жестянки. Я могу поверить, что такие эпизоды были с малограмотными колхозниками, но если мне не изменяет память, панфиловцы набирались из лучших сил партийно-комсомольского актива и мобилизованных беспартийных Казахстана, там люди в целом были куда более грамотные. Еще насмешил эпизод, где какой-то усач тупо стоит под артобстрелом посреди окопов, подняв голову и пафосно говорит, что эту землю потом пахать тяжело будет.
Кроме диалогов, эта часть преимущественно занята подготовкой: учение противотанковой борьбы на макете, марш, подготовка укрепления, установление артиллерии и пулеметов, подготовка боевых позиций, организация ложных цель и т.д. и т.п. С чисто технической точки зрения и исторической достоверности тут подкопаться тяжело - все, как говорится, по учебнику, чувствуется, что Шальопа писал по историческим исследованиям, как и положено фанатам танчиков. Но общая художественная часть фильма от этого не слишком улучшается.
Но вот наконец "мирная" часть закончилась, начинается боевая. Атак в фильме две - сначала первое наступление немцев, в котором они теряют, на глаз, 5 танков, потом - второе. Второе занимает основную часть действия и заканчивается победой красноармейцев, в которой они потеряв почти всех людей, уничтожают наступающую часть вермахта. Основные танковые силы в это время торчат вдали и, не дождавшись сведений, решают, что впереди сильная оборона - после чего отступают, символизируя победу русского оружия. Разговор в финале выживших бойцов - и вполне достойный финал с крупным планом на памятник панфиловцев в Алма-Ате.
И знаете, боевые действия - полностью вытягивают фильм. Да, и тут без некоторых ляпов, но все же актерская игра тут отходит на второй план, а режиссура делается заметно лучше. Где-то около часа с небольшими паузами действительно длится яркое, динамичное и нередко напряженное сражение. Есть интересные операторские ракурсы, есть некоторые стилистические решения и режиссерские ходы - словом, режиссура в сцене боя становится почти хорошей и даже пафос, возникающий не раз, идет во плюс. Приятная картинка наконец-то работает на атмосферу фильма, герои вполне убедительно и старательно сражаются, есть интересные сюжетные и даже режиссерские ходы - я не буду их раскрывать, потому что они действительно работают и с ними лучше познакомиться самому. При этом режиссер в принципе понимает границы правдоподобия и пытается им соответствовать. Бойцы не побеждают все и сразу, несут большие потери, немцы активно маневрируют и один раз (ну, правда всего один) применяют тактический прием по укрытию. Пехота наступает правдоподобно, за танками, стараясь уклоняться от пулеметного обстрела. После первой неудачи немцы отходят за подкреплениями, а по позициям проводится более долгая и тщательная артподготовка - а взрывы здесь вполне впечатляющие. В целом можно сказать, что рамки правдоподобности, приемлемые для кино, тут не переходятся - во всяком случае, самые очевидные.
При этом, конечно, даже при такой хитрой маскировке Шальопы бой все равно во многом фантастичен. Так как тратить дорогую технику никто не будет, не удивляйтесь, что танки на бензине не горят, а в основном чадят черным дымом, да и взрываться предпочитают за кадром. Пулеметы они используют один раз - хотя можно было использовать минимум три. Вслед за "Последним рубежом" танки из "28 панфиловцев" на ура горят после связки гранат и зажигательных бутылок, брошенных на крышу. Не везет лишь противотанкистам и артиллеристам, которые получили чит-код в "Последнем рубеже" - здесь им с очень большим трудом удается пробивать гусеницы, а один раз получилось пробить смотровую щель танков. Как вяжется правдоподобность противотанкистов с фантастикой гранатометчиков? Очень просто, Шальопа сообразил, что второе выглядит менее глупо, чем первое и сделал на первом акцент. Второе пришлось оставить, чтобы вообще объяснить, как 28 человек подбили 18 танков.
Но в принципе я, смог преодолеть недоверие к ляпам боевым сценам. Конечно, в реальности такое сражение при том уровне противотанковой борьбы было невозможным. Но все же для меня важно не только физическое, но и художественное правдоподобие. Фильм "Экипаж", о котором я рассказывал, не впечатлил меня потому, что персонажи там были малоинтересные, а вместо драматической борьбы за жизнь нам показали красивые и глупые эпизоды-аттракционы. Здесь же и зрелищность на уровне, и драма - вполне удалась. Словом, если вы готовы выдержать такое ради "правды кино" и действительно неплохих боевых, а местами драматических сцен - то бои здесь отличные и вытягивают все действие. Мне также понравились немцы - они вообще изображены очень хорошо: внушительно и правдоподобно. Шальопе удалось не без талантливости показать их как могучую и безжалостную силу, сравниваемую с механически действующей машиной уничтожения. Причем та безликость, которую Шальопа дал красноармейцам, тут немцам идет во плюс - они все одинаковые, вместо лиц у них намордники, они постоянно прячутся за танками и даже их немецкий не переведен - получилось отлично.
Орды Тевтонов идут на панфиловцев! Готовьте клавиаутуру!
Относительно темы "гранаты не той системы" - то бишь, исторической правды. Сначала о технической стороны. Я видел на ютубе обзор какого-то мдурака, который вещал, что в фильме, в отличие от шедевров советской эпохи, когда историческая достоверность была неважна, есть "самая точная картинка". Якобы "самая точная картинка" во всех фильмах про войну, самые точные и исторически достоверные танки, автоматы, пулеметы, форма и проч. - видимо, "Спасение рядового Райана" прошло мимо него. Так вот, относительно этого - да, все так и есть, в фильме историческое оружие, форма, удивительно хорошие для современного российского (да и зарубежного) кино танки. Компьютерная графика отличная и в большинстве даже незаметна. Операторская работа - почти без претензий. Есть красивая визуальная картинка и очень хорошие спецэффекты, сделавшие бы честь и кино побольше бюджетом. Все это большой плюс и свой бюджет фильм отбивает с лихвой, не уступая в чем-то распиаренному "Сталинграду". Но особенно надрачивать на это, тем не менее, не советую.
Во-первых, фильму помогало РВИО, а все фильмы с его участием имеют достоверный антураж (кроме Бабальона, но там авторы сами виноваты) - тенденция молодая, но уже установившаяся;
Во-вторых, когда будете смотреть кино, попытайтесь не ржать над тем, что в фильме несколько раз крупным планом показывают современную ПЛАСТМАССОВУЮ ЛИНЕЙКУ-ПЛАНШЕТКУ, которая наверняка была у вас в школе - это единственный ляп;
Вот прям в соседнем кадре была, рядом с гранатой Рдултовского времен Первой мировой войны.
В-третьих, все же прошу не забывать: современная хорошая техника - это следствие относительно недавнего времени, когда кино смогло позволить себе большие финансовые затраты на антураж и компьютерную графику. Раньше "картинки" не было не потому, что советским режиссерам якобы не была интересна историческая правда, а потому, что денег не было - даже в относительно поздние времена. Если вы думаете, что только в советском кино катались Т-34, замаскированные под Тигры - возьмите любой относительно старый западный фильм, там те же Тигры, только из Першингов, Шерманов и Чифтенов. Положение стало выправляться в 1960-70-е, когда старались делать танки, максимально похожие на настоящие, но даже у Озерова они получились не совсем без дефектов, что уж про остальных говорить. Потому что у любого, даже очень дорогого кино, есть финансовые ограничения - например, сколько ни старались над "Яростью", но там всего один по-настоящему исторический Тигр, да и тот из музея взят. А казалось бы, Голливуд.
У "28 панфиловцев" есть проблема того же рода, которая, правда, старательно маскируется - масштаб. Основной бюджет, помимо понятных трат на производство, явно ушел на аутентичные танчики, а за реквизит надо сказать спасибо РВИО. В кадре вы увидите не больше 40 бойцов. После каждой атаки отправке раненых бойцов увозят в тыл всего на одной подводе - но при этом в конце будет заявлено, что погибла вся рота. У немцев из артиллерии четыре гаубицы - и все. Принципиально это ничем не отличается от малобюджетности "Последнего рубежа", но, конечно, "28 панфиловцев" выглядят гораздо дороже и реквизит у них лучше, а также недостаток средств довольно неплохо маскируется с помощью операторских приемов. Единственное, что автор, видимо, сознательно пошел против очередного исторического факта и вместо пушек обр. 1928 г. калибром 76-мм в кадре будут две или три сорокопятки. Те самые, по прозвищу "здравствуй и прощай". Хотя в реальности они не слишком хорошо пробивали броню, режиссер их явно ввел, чтобы сделать правдоподобнее уничтожение танков - из 76-миллимеровки это смотрелось бы куда нелепее. Или кто-то считает, что просто не смогли найти 76-мм пушку? Я бы поверил, но "Последний рубеж" нашел же где-то...
Во-вторых, "историческая правда" здесь представлена довольно забавно. По сюжету дело представляется так. Рота панфиловцев была направлена на оборону Волоколамского шоссе, где тщательно окапывается и готовится к бою. После первого сражения немцы теряют на глаз 4 танка, а комиссар заявляет командованию, что потерял шестерых раненых. После этого еще один бой, в ходе которого увозят человека три, но при этом якобы истреблена вся рота, из-за чего как бы остается 28 человек. Комиссар узнает, что подкреплений нет и надо держаться и иметь здоровье и хорошее настроение. Оставшиеся 28 человек (я не понял, вошли ли в это число артиллеристы) подбивают якобы еще 15 танков и размышляют в финале, что: "Сколько мы подбили?" "Ну... богато в общем" "До полусотни будет?" "Можно и так потомкам сбрехать - а так штук 15, если те четыре в первом бою не считать" "А чего это не считать?" В кадре пафосно встают шесть человек, которые смотрят на закат.
Надеюсь, вы оценили всю хитрость Шальопы, на которого, возможно, подействовала дискуссия по поводу этого фильма и он вставил некоторые отдельные моменты, чтобы таким образом "вписать" миф о 28 панфиловцах в какое-то подобие исторической реальности, несмотря на свои официальные заявления, что "подвиг был". В реальности, как мы знаем, число 28 взято практически с потолка и танки там вовсе не остановили.
И относительно последнего, что хочется сказать про фильм. Некоторые отзывались, что он сделан в "советском духе". Категорически несогласен. И дело не в том, что там есть какой-то проходной персонаж, читающий перед боем молитву - со времен "Сталинграда" обязательное наличие единственного крестящегося/молящегося красноармейца стало доброй традицией военного кино, символизирующее духовность русского народа и историческую реальность неисчезнувшей веры населения. Дело в другом. Фильм, как он неоднократно подчеркивает, про патриотизм. Патриотического пафоса тут хватило бы на любой фильм сталинской эпохи. Тут и речь комбата перед маршем; и политрука перед боем; и неоднократные подчеркивания, что "мы русские, какой восторг! мы воюем за Россию". Есть как бы юмористические моменты, когда русский боец говорит: "Будем сражаться как русские!" "Вообще-то я казах" "А казах что, не русский? Не дури меня. Будем сражаться в Казахстане, будем сражаться как казахи!"
В подобных сценах солдаты опять выглядят дебилами. Потому что в жизни панфиловцы как жившие в Казахстане, разумеется, отлично знали особенности и отличия казахского народа. Но как патриотизм панфиловцев в битве за Москву выражался в реальной жизни? А давайте посмотрим "Волоколамское шоссе" Бека, посвященное именно тем боям.
- Враг идет убить и тебя и меня, - продолжал я. - Я учу тебя, я требую: убей его, сумей убить, потому что и я хочу жить. И каждый из нас велит тебе, каждый приказывает: убей - мы хотим жить! И ты требуешь от товарища - обязан требовать, если действительно хочешь жить, - убей! Родина - это ты. Родина - это мы, наши семьи, наши матери, наши жены и дети. Родина - это наш народ. Может быть, тебя все-таки настигнет пуля, но сначала убей! Истреби, сколько сможешь! Этим сохранишь в живых его, и его, и его (я указывал пальцем на бойцов) - товарищей по окопу и винтовке! Я, ваш командир, хочу исполнить веление наших жен и матерей, веление нашего народа. Хочу вести в бой не умирать, а жить! Понятно? Все! Командир роты! Развести людей по огневым точкам.
В фильме этого нет. Нет жен, матерей, отцов, родного дома - так, какие-то упоминания. И довольно наигранные повторения про русский патриотизм, весьма смешные и ненатуральные в интернациональной дивизии. Ни слова про Советский Союз и его интернациональный характер - а ведь СССР был именно интернациональным государством, что хорошо им осознавалось даже во время сталинских великодержавных поползновений, и без этой интернациональной спайки народов вряд ли бы он устоял.
Для чего я живу? Ради чего воюю? Ради чего готов умереть, на этой размытой дождями земле Подмосковья? Сын далеких-далеких степей, сын Казахстана, азиат - ради чего я дерусь здесь за Москву, защищаю эту землю, где никогда не ступала нога моего отца, моего деда и прадеда? Дерусь со страстью, какой ранее не знавал, какую ни одна возлюбленная не могла бы во мне возбудить. Откуда она, эта страсть?
Казахи говорят: "Человек счастлив там, где ему верят, где его любят".
Вспоминаю еще одну казахскую поговорку: "Лучше быть в своем роду подметкой, чем в чужом роду султаном". Советская страна для меня свой род, своя Родина.
Я, казах, гордящийся своим степным народом, его преданиями, песнями, историей, теперь гордо ношу звание офицера Красной Армии, командую батальоном советских солдат - русских, украинцев, казахов.
Мои солдаты, обязанные беспрекословно исполнять каждый мой приказ, все же равные мне люди. Я для них не барин, не человек господствующего класса. Наши дети бегают вместе в школу, наши отцы живут бок о бок, делят лишения и горе тяжелой годины.
Вот почему я дерусь под Москвой, на этой земле, где не ступала нога моего отца, моего деда и прадеда!
Разница рукалицо налицо. Кроме того, раз пять кряду фильм повторяет, что "мы не умирать пришли, а жить" - из уст самых разных персонажей. Зачем? В первый раз было непонятно? А все просто, Шальопа попытался повторить подчеркиваемую тему из того же "Волоколамского шоссе" - и, проиграв в качестве, попытался выиграть в количестве. В книге же этот мотив подчеркивался как инструмент поднятия духа у бойцов - а не просто так.
Наш генерал, Иван Васильевич Панфилов, говорил об этом по-другому. Когда-то, еще в Алма-Ате, в ночном разговоре (пока не расспрашивайте, не отвлекайтесь, - я потом передам весь разговор) Панфилов сказал: "Солдат идет в бой не умирать, а жить!"
Мне полюбились эти слова, я иногда повторял их. Теперь, готовясь к первому бою, думая о батальоне, которому выпало на долю драться под Москвой, я вспомнил Панфилова, вспомнил эти слова.
Неужели воля к жизни, инстинкт сохранения жизни - могучий первородный двигатель, свойственный всему живому, - проявляется только в бегстве?
Разве он же, этот самый инстинкт, не разворачивается вовсю, не действует с бешеной яростью и с мощью, когда живое существо борется, дерется, царапается, кусается в смертельной схватке, защищается и нападает?
Нет, в этой небывалой войне за будущее нашей Родины, за будущее каждого из нас, любовь к жизни, воля жить, неистребимый инстинкт самосохранения должен стать для нас не врагом, а другом.
В фильме ничего такого и близко нет. Все как бойцы сознательные, все патриоты, никто не бежит - и это при том, что ни политработы, ни репрессий (то бишь, сознания долга и борьбы с инстинктом самосохранения) в фильме и близко нет. Вот так патриотизм заслоняет правду жизни. Кто-то скажет, что в советском кино и не такие агитки были? Во-первых, это смотря про какое кино говорить, а во-вторых, раз уж равнялись явно на лучшие образцы, то надо было быть честными и в этом вопросе. В связи с этим вспоминается "Дорога на Берлин", где за все действие не было ни одного лозунга и даже слово "Родина" не звучало - но тема патриотизма через историю осужденного героя, причем осужденного не за просто так, и при этом боровшегося за жизнь своего конвоира-казаха - выражена гораздо лучше.
Так что нет, фильм не такой уж и "советский", хотя и пытается копировать приемы советского кино. Но в этом отношении он довольно неумел. Тяжело поднимать знамя интернационализма и советского патриотизма в нынешней стране, где русский патриотизм - норма большинства, а любое упоминание о советском режиме и его положительных и отрицательных чертах вызывает неудобные для патриотов всех мастей вопросы. Но после просмотра этого фильма я понял, что Мединский дал на него денег не просто так - фильм полностью укладывается в современную общепатриотическую идеологию современной России, по которой все, кто сражались за Россию - молодцы. Будь то красные командиры, ударницы 1917 года или один известный финский маршал. Странно, что Шальопа не поблагодарил министра в начале титров, хотя и вставил в первый же кадр фильма напоминание, что это народный фильм, который снимался на пожертвования 36 с гаком тысяч человек.
Подытоживая - фильм в целом выше среднего по цеху современного военного кино и я могу с чистым сердцем назвать его весьма неплохим. Он лучше того же "Последнего рубежа", хотя последний имеет перед "28-ю" вполне реальные преимущества. Но успех фильма Шальопы - результат в основном хороших батальных сцен, которые занимают большую часть действия, вытягивая основную часть сценария. Почти все остальное действие мало впечатляет, как по художественной стороне, так и по идеологической. "28 панфиловцев" показывают, что после десятилетия уничтожения нашей культуры у нас все-таки научились делать технически добротное кино. Но вот режиссерское и сценарное мастерство по-прежнему возрождается крайне медленными темпами. Поэтому до "Аты-баты, шли солдаты" и "Горячего снега" этот фильм, конечно, не подымается - но все же это действительно хороший и местами даже драматический фильм, который можно смотреть с интересом и определенным сопереживанием. Более подробно и покадрово расскажу после появления в сети хорошей версии. Попробую со временем рассказать и о других советских фильмах про панфиловцев - авось режиссеры посмотрят и поймут, как надо снимать.
P. S. Будете смотреть - держите в голове, что харизматичный дядя-украинец, сыпящий прибаутками и произносящий пафосные слова про Родину - по сюжету тот самый предатель Добробабин. И более того, режиссер-патриот не видит в его службе полицаем ничего плохого, потому что "он хотел жить, а не умирать".
https://defendingrussia.ru/a/shaljopa_28_panfilovcev-3308/
Для меня это, прежде всего, человек, который во время боя кидал гранаты в немецкие танки, чью фамилию капитан Гундилович назвал не зря - он был доблестным бойцом. Когда в конце войны он снова вступил в ряды РККА, - заработал орден Славы. Я не берусь осуждать его за поведение в немецком плену. Оснований считать, что он убивал, пытал советских людей, нет. На мой взгляд, лучше предателя не счесть предателем, чем унизить настоящего героя. Добробабин был человеком, который хотел жить, а не умирать. Его село Перекоп находилось в глубокой оккупации - за тысячу километров от фронта.
Славные у нас патриоты кино снимают, правда?
Л.Н. Толстой
Тяжелая это вещь - патриотизм. Мало кто хочет признавать, что смысл гордиться тем, что ты принадлежишь к какой-то нации - это как гордиться цветом волос, половой принадлежностью или местом рождения. Мало кто хочет признавать, что желать своему народу блага - звучит странно, потому что тогда получается, что другому народу ты блага не хочешь. Да и вообще, человек - существо мерзкое и привередливое. Ему обязательно надо, чтобы его страна была лучшей во всем-во всем и если она не достигла уровня жизни Швейцарии, численности Китая и военной мощи Америки, то это дурной совок. Поэтому приходится натягивать сову на глобус и изобретать мифы в духе "Россия родина слонов", "наши микросхемы самые большие в мире", "непобедимый вермахт" и т.д. Увы, биология учит, что все народы не лучше и не хуже друг друга, а история показывает, что любой народ может строить, работать и воевать хорошо, если его этому научить, а подвиги определяются не только и не столько патриотическим духом, сколько оснащением, выучкой и дисциплиной. Но народу нужны самые очевидные герои, и поэтому малограмотные пропагандисты дают им самых героистых героев, чья мощь вырастает прямо пропорционально неправдоподобности их подвигов - а так как человек приучен замечать самое яркое, то эти герои запоминаются лучше других, а господа патриоты тщательно борятся за то, что бы никто не развенчивал вымысел, аргументируя это тем, что ложь уже стала национальной памятью. Вот так и живут мифы про героя войны 1812 г. Василису Кожину, которой вообще не было; порубавшего 11 немцев казака Крючкова, хотя весь его разъезд порубал всего двоих; крупнейшее танковое сражение под Прохоровкой, которое запомнилось благодаря победе, в то время как реальное крупнейшее сражение под Дубно окончилось поражением; и, конечно, 28 панфиловцев, где нам говорят про победу в то время как там было поражение. Понятно, что подобное печальное положение с мифами существует не только в нашей стране, во многом объясняется ошибками, когда поначалу многие верят в реальность мифа (героизировать очевидное неправдоподобие слишком опасно) - но сейчас мы именно про это.
Поэтому та совершенно бессовестная кампания известных лиц, которая в ответ на критику выбора для сюжета фильма известной фальшивки отвечала клеветой и хамством - вместо того, чтобы признать абсолютно художественный характер изображенных событий - ничуть не добавляла доверия к фильму. Мы уже видели, сколько патриотического дерьма на нас вылили за последние годы в рамках исправления политики поливания антипатриотическим дерьмом. Так что шел в кинотеатр я не без доли скептицизма. Стоит ли разделять рекламу и качество самого фильма? Внимательно посмотрев картину я заключил, что стоит - фильм неплох даже, возможно, хорош, несмотря на то, что работает на миф. Но миф в данном случае - все-таки художественный, а не политический.
А теперь подробнее.
Фильм делится условно на две части: подготовка к бою и бои. И первая часть - плохая. Она не произвела на меня особого впечатления. Преимущественно в ней бойцы готовятся к бою. Есть много вопросов. Мог ли действительно старший лейтенант рассказывать в 41-м году бойцам о том, какие ТТХ у чешских танков вермахта? Их в 41-м году уже так хорошо знали, чтобы разъяснять бойцам или автор решил вставить текст из справочника? Почему бойцы отрабатывают противотанковую борьбу на макете танка, если начдив Панфилов делал это еще при подготовке дивизии в Казахстане - и на тракторах, что ничуть не хуже? Что за девка одного солдата там мелькает, если о ней не будет ни слова? Почему очередной политрук не занимается политработой? Зачем так часто показывать ночь в кадре - для красиво нарисованной луны, которая светит как прожектор? Музыка в фильме пафосная и трагичная, как в играх War Thunder, но за исключением боевых сцен, используется неумело, хвалить особо нечего - неужели режиссер этого не понимал? И т.д. и т.п.
На самом деле, в первой части событий практически нет, она в основном забита диалогами героев. Если вы хотите знать, про что солдаты ведут на войне разговоры, то фильм показывает, что про боевые байки и иногда жратву. Все. Нет, никому не интересно, что творится дома, никто не задумывается о своих девушках в тылу, никто не размышляет о том, что будет после войны и вообще, о гражданке ни слова. Ничего из того, что мы привыкли видеть в военных фильмах. Вместо этого будут обсуждения фронтовых репортажей о красноармейцах-героях, рассказы из мировой истории о борьбе повстанческих отрядов населения против крупных вооруженных банд, длинное и скучное повествование о попытках выменять картошку и прочее. Это никак не связано с основным сюжетом, это не раскрывает нам персонажей и это даже не создает атмосферу эпохи. Последнее связано еще с несколькими причинами.
Во-первых, звукорежиссера надо гнать под зад. Актеры читают текст то слишком быстро, то слишком тихо, то очень невнятно и часто вообще непонятно, что они говорят.
Во-вторых, весь актерский состав состоит из никому не известных актеров, за исключением якута из "Солдат", который тут казах - и он совершенно не выделяется на общем фоне. И если вы думаете, что это достоинство, то нет - ничего подобного. Игра актеров просто слабая. Конечно, я видал и намного хуже, но поверьте - с актерской стороны тут смотреть нечего, герои на прототипов не похожи, эмоции у них явно наигранные. Остается удовлетворяться тем, что они хотя бы не переходят границ правдоподобия. Особенно раздражал какой-то солдат с очень плохим украинским акцентом, который постоянно маячил в кадре. Так что даже хороший режиссер из них много не вытянул бы.
В-третьих, скучные диалоги. В их написании Шальопа совершенно очевидно вдохновлялся старыми советскими фильмами и книгами, пытаясь изо всех "стилизовать" речь персонажей под народные прибаутки и меткие сравнения русского фольклора. И вышло просто неправдоподобно. Бойцы предпочитают называть любые военные явления метафорами типа "фейерверк", "ушли за добавкой", "представление", "обещали перцу" и т.д. - упорно избегая называть вещи своими именами. Очевидно, Шальопа посмотрел "Аты-баты, шли солдаты", с их бессмертными прибаутками типа: "Ну вот, лейтенант, сейчас они Тигру "лапти" накинут и пропадут наши смерти коту под хвост..." - и попытался повторить. Не получилось. Бойцы говорят в итоге простонародно, с как бы русской хитрецой и образностью, но при этом слишком цветисто и ненатурально, а главное - АБСОЛЮТНО. ОДИНАКОВО.
Последнее следствие другой проблемы. Фильм показывает нам войну, но не персонажей. Ни один характер не показан выпукло и подробно, ни одна судьба не рассмотрена чуть внимательнее, никто из бойцов практически никак не выделяется чем-либо, кроме внешних данных. Они все говорят одинаково, играют одинаково, сражаются одинаково... Их даже по фамилиям называют буквально раз или два. Признаться, "Последний рубеж", несмотря на немалые проблемы, все же был лучше по этой части и там герои были более живыми и запоминающимися. Здесь же отметить некого.
Такая картонность нередко работает против режиссера, и иногда солдаты представляются какими-то дебилами. Особенно это видно в эпизодах, где недалекие красноармейцы стреляют по самолетам из винтовок, пытаясь их сбить. Ну да, в "Последнем рубеже" тоже такое было и даже с успешным итогом - но там бойцы стреляли после того, как под авиабомбежку попали, а в фильме демонстративно "упражняются" просто так, да еще и ведут разговоры о том, что самолеты немцев как жестянки. Я могу поверить, что такие эпизоды были с малограмотными колхозниками, но если мне не изменяет память, панфиловцы набирались из лучших сил партийно-комсомольского актива и мобилизованных беспартийных Казахстана, там люди в целом были куда более грамотные. Еще насмешил эпизод, где какой-то усач тупо стоит под артобстрелом посреди окопов, подняв голову и пафосно говорит, что эту землю потом пахать тяжело будет.
Кроме диалогов, эта часть преимущественно занята подготовкой: учение противотанковой борьбы на макете, марш, подготовка укрепления, установление артиллерии и пулеметов, подготовка боевых позиций, организация ложных цель и т.д. и т.п. С чисто технической точки зрения и исторической достоверности тут подкопаться тяжело - все, как говорится, по учебнику, чувствуется, что Шальопа писал по историческим исследованиям, как и положено фанатам танчиков. Но общая художественная часть фильма от этого не слишком улучшается.
Но вот наконец "мирная" часть закончилась, начинается боевая. Атак в фильме две - сначала первое наступление немцев, в котором они теряют, на глаз, 5 танков, потом - второе. Второе занимает основную часть действия и заканчивается победой красноармейцев, в которой они потеряв почти всех людей, уничтожают наступающую часть вермахта. Основные танковые силы в это время торчат вдали и, не дождавшись сведений, решают, что впереди сильная оборона - после чего отступают, символизируя победу русского оружия. Разговор в финале выживших бойцов - и вполне достойный финал с крупным планом на памятник панфиловцев в Алма-Ате.
И знаете, боевые действия - полностью вытягивают фильм. Да, и тут без некоторых ляпов, но все же актерская игра тут отходит на второй план, а режиссура делается заметно лучше. Где-то около часа с небольшими паузами действительно длится яркое, динамичное и нередко напряженное сражение. Есть интересные операторские ракурсы, есть некоторые стилистические решения и режиссерские ходы - словом, режиссура в сцене боя становится почти хорошей и даже пафос, возникающий не раз, идет во плюс. Приятная картинка наконец-то работает на атмосферу фильма, герои вполне убедительно и старательно сражаются, есть интересные сюжетные и даже режиссерские ходы - я не буду их раскрывать, потому что они действительно работают и с ними лучше познакомиться самому. При этом режиссер в принципе понимает границы правдоподобия и пытается им соответствовать. Бойцы не побеждают все и сразу, несут большие потери, немцы активно маневрируют и один раз (ну, правда всего один) применяют тактический прием по укрытию. Пехота наступает правдоподобно, за танками, стараясь уклоняться от пулеметного обстрела. После первой неудачи немцы отходят за подкреплениями, а по позициям проводится более долгая и тщательная артподготовка - а взрывы здесь вполне впечатляющие. В целом можно сказать, что рамки правдоподобности, приемлемые для кино, тут не переходятся - во всяком случае, самые очевидные.
При этом, конечно, даже при такой хитрой маскировке Шальопы бой все равно во многом фантастичен. Так как тратить дорогую технику никто не будет, не удивляйтесь, что танки на бензине не горят, а в основном чадят черным дымом, да и взрываться предпочитают за кадром. Пулеметы они используют один раз - хотя можно было использовать минимум три. Вслед за "Последним рубежом" танки из "28 панфиловцев" на ура горят после связки гранат и зажигательных бутылок, брошенных на крышу. Не везет лишь противотанкистам и артиллеристам, которые получили чит-код в "Последнем рубеже" - здесь им с очень большим трудом удается пробивать гусеницы, а один раз получилось пробить смотровую щель танков. Как вяжется правдоподобность противотанкистов с фантастикой гранатометчиков? Очень просто, Шальопа сообразил, что второе выглядит менее глупо, чем первое и сделал на первом акцент. Второе пришлось оставить, чтобы вообще объяснить, как 28 человек подбили 18 танков.
Но в принципе я, смог преодолеть недоверие к ляпам боевым сценам. Конечно, в реальности такое сражение при том уровне противотанковой борьбы было невозможным. Но все же для меня важно не только физическое, но и художественное правдоподобие. Фильм "Экипаж", о котором я рассказывал, не впечатлил меня потому, что персонажи там были малоинтересные, а вместо драматической борьбы за жизнь нам показали красивые и глупые эпизоды-аттракционы. Здесь же и зрелищность на уровне, и драма - вполне удалась. Словом, если вы готовы выдержать такое ради "правды кино" и действительно неплохих боевых, а местами драматических сцен - то бои здесь отличные и вытягивают все действие. Мне также понравились немцы - они вообще изображены очень хорошо: внушительно и правдоподобно. Шальопе удалось не без талантливости показать их как могучую и безжалостную силу, сравниваемую с механически действующей машиной уничтожения. Причем та безликость, которую Шальопа дал красноармейцам, тут немцам идет во плюс - они все одинаковые, вместо лиц у них намордники, они постоянно прячутся за танками и даже их немецкий не переведен - получилось отлично.
Орды Тевтонов идут на панфиловцев! Готовьте клавиаутуру!
Относительно темы "гранаты не той системы" - то бишь, исторической правды. Сначала о технической стороны. Я видел на ютубе обзор какого-то мдурака, который вещал, что в фильме, в отличие от шедевров советской эпохи, когда историческая достоверность была неважна, есть "самая точная картинка". Якобы "самая точная картинка" во всех фильмах про войну, самые точные и исторически достоверные танки, автоматы, пулеметы, форма и проч. - видимо, "Спасение рядового Райана" прошло мимо него. Так вот, относительно этого - да, все так и есть, в фильме историческое оружие, форма, удивительно хорошие для современного российского (да и зарубежного) кино танки. Компьютерная графика отличная и в большинстве даже незаметна. Операторская работа - почти без претензий. Есть красивая визуальная картинка и очень хорошие спецэффекты, сделавшие бы честь и кино побольше бюджетом. Все это большой плюс и свой бюджет фильм отбивает с лихвой, не уступая в чем-то распиаренному "Сталинграду". Но особенно надрачивать на это, тем не менее, не советую.
Во-первых, фильму помогало РВИО, а все фильмы с его участием имеют достоверный антураж (кроме Бабальона, но там авторы сами виноваты) - тенденция молодая, но уже установившаяся;
Во-вторых, когда будете смотреть кино, попытайтесь не ржать над тем, что в фильме несколько раз крупным планом показывают современную ПЛАСТМАССОВУЮ ЛИНЕЙКУ-ПЛАНШЕТКУ, которая наверняка была у вас в школе - это единственный ляп;
Вот прям в соседнем кадре была, рядом с гранатой Рдултовского времен Первой мировой войны.
В-третьих, все же прошу не забывать: современная хорошая техника - это следствие относительно недавнего времени, когда кино смогло позволить себе большие финансовые затраты на антураж и компьютерную графику. Раньше "картинки" не было не потому, что советским режиссерам якобы не была интересна историческая правда, а потому, что денег не было - даже в относительно поздние времена. Если вы думаете, что только в советском кино катались Т-34, замаскированные под Тигры - возьмите любой относительно старый западный фильм, там те же Тигры, только из Першингов, Шерманов и Чифтенов. Положение стало выправляться в 1960-70-е, когда старались делать танки, максимально похожие на настоящие, но даже у Озерова они получились не совсем без дефектов, что уж про остальных говорить. Потому что у любого, даже очень дорогого кино, есть финансовые ограничения - например, сколько ни старались над "Яростью", но там всего один по-настоящему исторический Тигр, да и тот из музея взят. А казалось бы, Голливуд.
У "28 панфиловцев" есть проблема того же рода, которая, правда, старательно маскируется - масштаб. Основной бюджет, помимо понятных трат на производство, явно ушел на аутентичные танчики, а за реквизит надо сказать спасибо РВИО. В кадре вы увидите не больше 40 бойцов. После каждой атаки отправке раненых бойцов увозят в тыл всего на одной подводе - но при этом в конце будет заявлено, что погибла вся рота. У немцев из артиллерии четыре гаубицы - и все. Принципиально это ничем не отличается от малобюджетности "Последнего рубежа", но, конечно, "28 панфиловцев" выглядят гораздо дороже и реквизит у них лучше, а также недостаток средств довольно неплохо маскируется с помощью операторских приемов. Единственное, что автор, видимо, сознательно пошел против очередного исторического факта и вместо пушек обр. 1928 г. калибром 76-мм в кадре будут две или три сорокопятки. Те самые, по прозвищу "здравствуй и прощай". Хотя в реальности они не слишком хорошо пробивали броню, режиссер их явно ввел, чтобы сделать правдоподобнее уничтожение танков - из 76-миллимеровки это смотрелось бы куда нелепее. Или кто-то считает, что просто не смогли найти 76-мм пушку? Я бы поверил, но "Последний рубеж" нашел же где-то...
Во-вторых, "историческая правда" здесь представлена довольно забавно. По сюжету дело представляется так. Рота панфиловцев была направлена на оборону Волоколамского шоссе, где тщательно окапывается и готовится к бою. После первого сражения немцы теряют на глаз 4 танка, а комиссар заявляет командованию, что потерял шестерых раненых. После этого еще один бой, в ходе которого увозят человека три, но при этом якобы истреблена вся рота, из-за чего как бы остается 28 человек. Комиссар узнает, что подкреплений нет и надо держаться и иметь здоровье и хорошее настроение. Оставшиеся 28 человек (я не понял, вошли ли в это число артиллеристы) подбивают якобы еще 15 танков и размышляют в финале, что: "Сколько мы подбили?" "Ну... богато в общем" "До полусотни будет?" "Можно и так потомкам сбрехать - а так штук 15, если те четыре в первом бою не считать" "А чего это не считать?" В кадре пафосно встают шесть человек, которые смотрят на закат.
Надеюсь, вы оценили всю хитрость Шальопы, на которого, возможно, подействовала дискуссия по поводу этого фильма и он вставил некоторые отдельные моменты, чтобы таким образом "вписать" миф о 28 панфиловцах в какое-то подобие исторической реальности, несмотря на свои официальные заявления, что "подвиг был". В реальности, как мы знаем, число 28 взято практически с потолка и танки там вовсе не остановили.
И относительно последнего, что хочется сказать про фильм. Некоторые отзывались, что он сделан в "советском духе". Категорически несогласен. И дело не в том, что там есть какой-то проходной персонаж, читающий перед боем молитву - со времен "Сталинграда" обязательное наличие единственного крестящегося/молящегося красноармейца стало доброй традицией военного кино, символизирующее духовность русского народа и историческую реальность неисчезнувшей веры населения. Дело в другом. Фильм, как он неоднократно подчеркивает, про патриотизм. Патриотического пафоса тут хватило бы на любой фильм сталинской эпохи. Тут и речь комбата перед маршем; и политрука перед боем; и неоднократные подчеркивания, что "мы русские, какой восторг! мы воюем за Россию". Есть как бы юмористические моменты, когда русский боец говорит: "Будем сражаться как русские!" "Вообще-то я казах" "А казах что, не русский? Не дури меня. Будем сражаться в Казахстане, будем сражаться как казахи!"
В подобных сценах солдаты опять выглядят дебилами. Потому что в жизни панфиловцы как жившие в Казахстане, разумеется, отлично знали особенности и отличия казахского народа. Но как патриотизм панфиловцев в битве за Москву выражался в реальной жизни? А давайте посмотрим "Волоколамское шоссе" Бека, посвященное именно тем боям.
- Враг идет убить и тебя и меня, - продолжал я. - Я учу тебя, я требую: убей его, сумей убить, потому что и я хочу жить. И каждый из нас велит тебе, каждый приказывает: убей - мы хотим жить! И ты требуешь от товарища - обязан требовать, если действительно хочешь жить, - убей! Родина - это ты. Родина - это мы, наши семьи, наши матери, наши жены и дети. Родина - это наш народ. Может быть, тебя все-таки настигнет пуля, но сначала убей! Истреби, сколько сможешь! Этим сохранишь в живых его, и его, и его (я указывал пальцем на бойцов) - товарищей по окопу и винтовке! Я, ваш командир, хочу исполнить веление наших жен и матерей, веление нашего народа. Хочу вести в бой не умирать, а жить! Понятно? Все! Командир роты! Развести людей по огневым точкам.
В фильме этого нет. Нет жен, матерей, отцов, родного дома - так, какие-то упоминания. И довольно наигранные повторения про русский патриотизм, весьма смешные и ненатуральные в интернациональной дивизии. Ни слова про Советский Союз и его интернациональный характер - а ведь СССР был именно интернациональным государством, что хорошо им осознавалось даже во время сталинских великодержавных поползновений, и без этой интернациональной спайки народов вряд ли бы он устоял.
Для чего я живу? Ради чего воюю? Ради чего готов умереть, на этой размытой дождями земле Подмосковья? Сын далеких-далеких степей, сын Казахстана, азиат - ради чего я дерусь здесь за Москву, защищаю эту землю, где никогда не ступала нога моего отца, моего деда и прадеда? Дерусь со страстью, какой ранее не знавал, какую ни одна возлюбленная не могла бы во мне возбудить. Откуда она, эта страсть?
Казахи говорят: "Человек счастлив там, где ему верят, где его любят".
Вспоминаю еще одну казахскую поговорку: "Лучше быть в своем роду подметкой, чем в чужом роду султаном". Советская страна для меня свой род, своя Родина.
Я, казах, гордящийся своим степным народом, его преданиями, песнями, историей, теперь гордо ношу звание офицера Красной Армии, командую батальоном советских солдат - русских, украинцев, казахов.
Мои солдаты, обязанные беспрекословно исполнять каждый мой приказ, все же равные мне люди. Я для них не барин, не человек господствующего класса. Наши дети бегают вместе в школу, наши отцы живут бок о бок, делят лишения и горе тяжелой годины.
Вот почему я дерусь под Москвой, на этой земле, где не ступала нога моего отца, моего деда и прадеда!
Разница рукалицо налицо. Кроме того, раз пять кряду фильм повторяет, что "мы не умирать пришли, а жить" - из уст самых разных персонажей. Зачем? В первый раз было непонятно? А все просто, Шальопа попытался повторить подчеркиваемую тему из того же "Волоколамского шоссе" - и, проиграв в качестве, попытался выиграть в количестве. В книге же этот мотив подчеркивался как инструмент поднятия духа у бойцов - а не просто так.
Наш генерал, Иван Васильевич Панфилов, говорил об этом по-другому. Когда-то, еще в Алма-Ате, в ночном разговоре (пока не расспрашивайте, не отвлекайтесь, - я потом передам весь разговор) Панфилов сказал: "Солдат идет в бой не умирать, а жить!"
Мне полюбились эти слова, я иногда повторял их. Теперь, готовясь к первому бою, думая о батальоне, которому выпало на долю драться под Москвой, я вспомнил Панфилова, вспомнил эти слова.
Неужели воля к жизни, инстинкт сохранения жизни - могучий первородный двигатель, свойственный всему живому, - проявляется только в бегстве?
Разве он же, этот самый инстинкт, не разворачивается вовсю, не действует с бешеной яростью и с мощью, когда живое существо борется, дерется, царапается, кусается в смертельной схватке, защищается и нападает?
Нет, в этой небывалой войне за будущее нашей Родины, за будущее каждого из нас, любовь к жизни, воля жить, неистребимый инстинкт самосохранения должен стать для нас не врагом, а другом.
В фильме ничего такого и близко нет. Все как бойцы сознательные, все патриоты, никто не бежит - и это при том, что ни политработы, ни репрессий (то бишь, сознания долга и борьбы с инстинктом самосохранения) в фильме и близко нет. Вот так патриотизм заслоняет правду жизни. Кто-то скажет, что в советском кино и не такие агитки были? Во-первых, это смотря про какое кино говорить, а во-вторых, раз уж равнялись явно на лучшие образцы, то надо было быть честными и в этом вопросе. В связи с этим вспоминается "Дорога на Берлин", где за все действие не было ни одного лозунга и даже слово "Родина" не звучало - но тема патриотизма через историю осужденного героя, причем осужденного не за просто так, и при этом боровшегося за жизнь своего конвоира-казаха - выражена гораздо лучше.
Так что нет, фильм не такой уж и "советский", хотя и пытается копировать приемы советского кино. Но в этом отношении он довольно неумел. Тяжело поднимать знамя интернационализма и советского патриотизма в нынешней стране, где русский патриотизм - норма большинства, а любое упоминание о советском режиме и его положительных и отрицательных чертах вызывает неудобные для патриотов всех мастей вопросы. Но после просмотра этого фильма я понял, что Мединский дал на него денег не просто так - фильм полностью укладывается в современную общепатриотическую идеологию современной России, по которой все, кто сражались за Россию - молодцы. Будь то красные командиры, ударницы 1917 года или один известный финский маршал. Странно, что Шальопа не поблагодарил министра в начале титров, хотя и вставил в первый же кадр фильма напоминание, что это народный фильм, который снимался на пожертвования 36 с гаком тысяч человек.
Подытоживая - фильм в целом выше среднего по цеху современного военного кино и я могу с чистым сердцем назвать его весьма неплохим. Он лучше того же "Последнего рубежа", хотя последний имеет перед "28-ю" вполне реальные преимущества. Но успех фильма Шальопы - результат в основном хороших батальных сцен, которые занимают большую часть действия, вытягивая основную часть сценария. Почти все остальное действие мало впечатляет, как по художественной стороне, так и по идеологической. "28 панфиловцев" показывают, что после десятилетия уничтожения нашей культуры у нас все-таки научились делать технически добротное кино. Но вот режиссерское и сценарное мастерство по-прежнему возрождается крайне медленными темпами. Поэтому до "Аты-баты, шли солдаты" и "Горячего снега" этот фильм, конечно, не подымается - но все же это действительно хороший и местами даже драматический фильм, который можно смотреть с интересом и определенным сопереживанием. Более подробно и покадрово расскажу после появления в сети хорошей версии. Попробую со временем рассказать и о других советских фильмах про панфиловцев - авось режиссеры посмотрят и поймут, как надо снимать.
P. S. Будете смотреть - держите в голове, что харизматичный дядя-украинец, сыпящий прибаутками и произносящий пафосные слова про Родину - по сюжету тот самый предатель Добробабин. И более того, режиссер-патриот не видит в его службе полицаем ничего плохого, потому что "он хотел жить, а не умирать".
https://defendingrussia.ru/a/shaljopa_28_panfilovcev-3308/
Для меня это, прежде всего, человек, который во время боя кидал гранаты в немецкие танки, чью фамилию капитан Гундилович назвал не зря - он был доблестным бойцом. Когда в конце войны он снова вступил в ряды РККА, - заработал орден Славы. Я не берусь осуждать его за поведение в немецком плену. Оснований считать, что он убивал, пытал советских людей, нет. На мой взгляд, лучше предателя не счесть предателем, чем унизить настоящего героя. Добробабин был человеком, который хотел жить, а не умирать. Его село Перекоп находилось в глубокой оккупации - за тысячу километров от фронта.
Славные у нас патриоты кино снимают, правда?