Идеалисты и их утопия

[movchik]

 

Сложно вести дискуссии в стране готовящейся к выборам. Вступаешь в разговор о кандидатах в президенты и уже через 3 - 4 предложения вам придется пояснять, что нынешняя система вам не по душе, а Бакунин и Маркс «секли фишку» в реальной политике лучше, чем большенство напыщенных и самонадеянных телевизионных комментаторов. Тут нужно менять всю систему. Еще пара предложений, в изначально несколько подофигевших глазах вашего собеседника, явно не ожидавшего перехода разговора от Вити, Юли и Сени в такое русло, начинает читаться некое «понимание». Потом в зрачках зажигаются искорки иронии. Вот ваш собеседник весь уже как бы крепчает, мужает на глазах, увеличивается в размерах, голос набирает уверенности и решительности.

Его мозг уже подобрал знакомые ему стереотипы и более-менее раскидал понятия в собственной системе координат. Все, что вы с жаром доказываете, вдруг становится таким простым, таким знакомым и, что наиболее важно, уже давно опровергнутым другими умными людьми. Да и самой жизнью в принципе тоже. Так что теперь самому делать этого не надо, незачем. И именно в этот момент в воздух устремляются знакомые фразы, ставшие для многих уже родными: “это мы уже проходили”, “отобрать и поделить”, “беспредел”, “хаос”, “пьяные матросы”. Список можно продолжать.

Но что же происходит, если вы разобьете и эти “аргументы”? Тут то и начинается самое интересное. Тут-то из рукава достается последний джокер: “Все что вы мне рассказывали звучит конечно красиво, но, согласитесь, является полной утопией, а вы, раз верите в такое, просто идеалист”. Что же мы ответим уважаемому гражданину на этот, ставший по сути уже классическим, вопрос.


Идеализм и утопизм. Два мощных термина, пришедших к нам с нового времени, но корнями своими уходящие в платоновскую античность. Термины, тянущие за собой огромный пласт европейской мысли, таящих в себе великие дискуссии, убеждения, чаянья и не меньшее количество набивших оскомину догм. Понятия эти далеко не просты. Они имеют собственную историю, значение (и не одно), различную степень понимания и актуализированости в обществе. И уж если к нашим взглядам применяют эти слова, то придется детально рассмотреть каждое из них, и по каждому вынести свой вердикт.

Идеализм

Идеализм (фр. idealisme, через латинский от греч. idealis, греч. idéa - идея) - общее обозначение различных философских учений, утверждающих ограниченность, либо полную невозможность познания мира эмпирическим путем, первичность духовного начала материальному, либо констатирующих полное отсутствие материального начала, объективной реальности. И хотя формулирование самого термина приписывается Лейбницу в 1702 г., идеалистическими по своей сути являются большинство древних протофилософских построений и религиозных догм. Примером может служить ведическая традиция, иудейская традиция. Не вдаваясь в детали классификации, в зависимости от ответа на вопрос о существовании объективной реальности, не зависимой от сознания субъекта, идеализм может быть разделен на объективный (признание) и субъективный (отрицание).

Так каким же образом это касается нас? Да по сути дела никаким! Большинство левых и анархических учений (за исключением весьма экзотических, а-ля анархо-христианство, красный буддизм, анархо-мистицизм) являются учениями сугубо, и даже воинственно, материалистическими. Порой - технократическими. Первичным признается материальный мир, человеческое общество, живущее в этом мире, а так же экономические и социально-политические отношения, сложившиеся в обществе на основе распределения материальных благ. Какой идеализм?!

Еще более забавной ситуация окажется, если ваш собеседник окажется верующим. Тогда ситуация с вопросом, «кто же тут идеалист», начинает напоминать анекдот в котором одна из сторон демонстрирует невежество и самоуверенность космического масштаба.

Но будем откровенны, под идеализмом большая часть людей понимает совсем не это. В основном люди далекие от философских концептов, вкладывают в него совсем иной смысл. Таких смыслов можно выделить здесь даже два:

1) идеализм, как производная от слова “идеал”. Подразумевая это, человек обвиняет вас в идеализации, то есть в привнесении каких-то совершенных качеств на то, что этими качествами не обладает. Отказ видеть явные недостатки, утверждение безупречности того, что таковым явно не есть. Это может быть рабочий класс, возможность людей договориться, апелляции к менталитету.

2) идеализм, как противоположность рационализму. Это значит, что ваши идеи и действия лишены смысла, они являются лишними, ни к чему не приводящими, ошибочными, одним словом - противоречащими здравому смыслу.

В первом случае изначально стоит взглянуть в себя и убедится, а не идеализируем ли мы и на самом деле то, о чем говорим? Подобное заблуждение действительно весьма распространено. Нет? Тогда можно смело рассказывать об исторических примерах самоорганизации и построения производства на горизонтальных принципах; об отсутствии возможности большинства рабочих управлять заводом лишь вследствие многолетнего их отчуждения от процесса принятия решений и нехваткой образования, что легко поправимо; о пассивности студенчества из-за стандартизирующей, некритической системы образования. Никакого идеализма, никакой идеализации. Лишь реальные проблемы и возможные пути их решения.

Гораздо интереснее ситуация обстоит в случае втором. И тут нам действительно придется признать за собой идеализм. Декларируемые левые идеи, ценности, а так же действия, необходимо из них следующие, действительно противоречат ratio reason буржуазного общества. Зачем отказываться от потребления некоторых торговых марок? Ведь это вкусно! Зачем бороться за спасение окружающей среды? Ведь можно подзаработать деньжат и переехать в экологически чистый район. Зачем создавать профсоюз на предприятии? Там уже есть один, а ты рискуешь вылететь с работы. Зачем бороться за права каких-то там рабочих и студентов? Тебе-то че?! Выгода отсутствует. Один лишь убыток. Абсурд! Идеализм!

Да, идеализм, но никак не абсурд. Таковым он может казаться лишь в рамках капиталистической логики с ее фиксацией на получение прибыли любыми способами. Это и есть здравый смысл капитализма. Но здравый смысл есть всего лишь дитя своего времени, подборка догм. Если же другие истины выходят за его предел, противоречат ему, менее логичными и справедливыми они от этого не становятся. Озвученные вами понятия просто отсутствуют в головах ваших оппонентов лишь потому, что в рамках существующего общества с его логикой, ценностями и алгоритмом жизни они попросту невозможны. А вы, живущий согласно этим невозможным принципам, по правде оказываетесь идеалистом.

Утопия

Говоря вам об идеализме, ваш собеседник нередко делает это с неким благоговением и отеческой снисходительностью. Мол, молодцы ребята, че-то делают. А еще может припомнить, что в ваши-то годы он и не таким занимался. Но жизнь, конечно же, все расставит по своим местам и вы, так же как и он, займете в ней свое почетное, хоть и скромное место. Говоря об утопии, эмоциональный оттенок несколько меняется. Тут все приведенные аргументы и доводы как бы опровергаются, одним словом. Устанавливается непроходимый барьер, все перечеркивается одним росчерком пера. Ведь если падет и эта последняя цитадель, крыть собственную пассивность будет уже нечем.

Что же есть утопия? Утопия (др.-греч. τοπος - «место», υ-τοπος - «не место», «место, которого нет») - литературный жанр, описывающий модель совершенного, с точки зрения автора, общества. Название происходит из книги Томаса Мора “Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия”, в которой Утопия - остров с идеальным, как кажется Мору, устройством общества. Стоит отметить, что многие идеи, заложенные в книге, близки к социалистическим. Уже в XVII веке слово приобрело значение чего-то несбыточного и образовало прилагательное “утопичный”. Так же оно воспринимается и сейчас, практически не терпя двузначности.

Но все же, являемся ли мы утопистами? Однозначного ответа здесь быть опять-таки не может.

Практически все классические утопии (как и классические антиутопии) являются стерильными, сингулярными моделями, возникшими как будто из ниоткуда. Механизм перехода от общества нынешнего к обществу-мечте либо не проработан, либо отсутствует как таковой. Есть лишь жестко критикуемое общество нынешнее и некий идеал, через который эта критика и производится. Мост между двумя мирами отсутствует.

Другой характерной чертой классических утопий есть их построение на исключительно ценностных принципах, постулирующихся автором. Идеал взят из головы, есть личное мнение автора о наилучшей системе взаимоотношений между людьми, исходящее исключительно из собственного жизненного опыта и этических убеждений. О научном обосновании теоретических конструктов и путей воплощения их в жизнь речи не идет.

Это и есть принципиальные отличия утопий от идей, выдвигаемых нами. Имея в своей основе фундаментальные научные принципы, мы осуществляем критику современного общества как с этических, так и со строго научных позиций, вскрывая его недостатки и внутренние противоречия. Наш идеал - не воздушный замок, а хорошо проработанная модель, путь к которой лежит через более-менее точно установленные вехи. И главное, работа по созданию подобных “утопий” уже сейчас ведется большим количеством людей по всему миру и дает свои плоды.

Утверждение о невозможности реализации левых идей зачастую возвращает нас к проблеме здравого смысла и выхода за него. Тут стоит отметить, что многие мечты утопистов-просветителей, авторов первых утопий, на данный момент воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. Хоть и были, в свое время, вырваны народом в огне великих революций, просветителями же и подготовленных. То, что народ сам будет избирать себе правителя, этого помазанника божьего, во времена Мора выглядело куда утопичнее, чем сейчас мысль о ликвидации государства.

Но все же, при всей своей реалистичности, говоря о новом обществе, мы не пишем бизнес-план, мы даем проект. Рассуждая о том, как при анархии будет функционировать экономика, стоит помнить, что формулу здесь все равно не вывести. Искореняя власть и отдавая средства производства в руки народа, предугадать, как ими распорядится каждое конкретное предприятие либо федерация, невозможно. Им виднее. На этом зиждется вся наша социальная философия. А значит, и наши рассуждения несут известную долю неопределенности, надежды и утопичности. Все точно не будет так, как мы это сейчас себе видим. Отказаться от этого постулата - значит примерить на себе шкурку диктатора.

Ну и last, but not least. Мы просто не имеем права не быть утопистами, не мечтать, не фантазировать о том, как же обустроить этот мир. Весьма показательным здесь может быть интервью известного русского экс-анархиста Дмитрия Костенко, который рассказывая об антиглобализме, вдруг неожиданно сорвался: “Мы хотим общества без эксплуатации!.. Мы хотим счастья всем даром... А тут что? За что люди жизнь отдают, скажи!.. За то, чтобы леса не рубить? Это же просто улучшение существующей системы, а не ее коренной слом! Это не Царство Божие на Земле, не общество справедливости, причем сегодня же... Это не мечта!”. И еще: “Что мне до Амазонии? Они не предлагают своей антиглобалистской утопии, альтернативного общества, в котором мне бы хотелось жить и за которое не жалко умереть”.

При всей “еретичности” этого текста, главная мысль в нем весьма здрава. Парки, застройки, профсоюзы есть лишь этапами на пути к реализации великой идеи. Введение прогрессивного налога не спасет мир. К людям мы должны идти с утопиями, нести им дивные новые миры, ради которых хотелось бы бороться и не жалко было умереть!

Мы

Да, мы последовательные реалисты и материалисты! Да, мы идеалисты и утописты! И именно через такое диалектическое единство мы видим возрастание нового мира. Так будем же последовательны до конца и по старой доброй традиции, оставаясь реалистами, потребуем невозможного!

http://direct-action.org.ua/index.php?fn_mode=fullnews&fn_id=71
http://livasprava.info/index.php?option=com_content&task=view&id=1168&Itemid=1