О гендерном неравенстве на работе
Google уволила автора письма о разнице между мужчинами и женщинами (по-русски, включая цитаты из письма)
А вот и оригинал письма - это было внутреннее письмо слитое на сайт Гизмодо.
Прочитав все письмо, я думаю что наверное жаль что его уволили. Там было много правильных и интересных мыслей.
Основной тезис письма: гендерный разрыв в сфере хайтека частично объясняется биологическими различиями между мужчинами и женщинами.
Разве можно с этим не согласится? Автор сам признает что индивидуально все люди разные и если сопоставить кривые распределения любых качеств среди мужчин и женщин, будет немалое наложение, однако они не будут полностью совпадать. Для иллюстрации его мысли возьмем к примеру рост (украла из сети):
Правда когда мы говорим о технических способностях, склонности к эмпатии и сотрудничеству, склонности к карьерному росту и пр., труднее понять что заложено биологически, а что - "социально конструировано". Мои личные дети меня спрашивали: почему почти все знаменитые ученые - мужчины? Может быть, женщины от природы глупее? Но достаточно почитать биографии женщин-ученых (например, Мэри Эннинг, английский палеонтолог 19-ого века, о которой Рахель делала работу - ее не приняли в Лондонское Геологическое сообщество только потому что она женщина, и многие ее открытия были присвоены мужчинами) - и становится понятно что как минимум одна из причин это патриархальное устройство общества, и это не меняется в одночасье. Даже технические способности - трудно оценить что от природы а что заложено стереотипами. Поэтому зря автор письма упомянул эти различия как биологический факт, и уж тем более не надо было говорить об АйКью, ну камон. :)
Но то что биологически заложенные различия есть это тоже невозможно отрицать. Как я говорю детям, с другой стороны среди преступников тоже больше мужчин. И как сказал автор письма, мы же не требуем чтобы среди бездомных, среди жертв насилия и производственных травм и среди заключенных было поровну мужчин и женщин. Поэтому мол требовать равного соотношения полов на работе это тоже неуместно, и неправильно добиваться сокращения разрыва путем простой "положительной дискриминации". Вместо этого, нужно добиваться большего "разнообразия" качеств, так что люди более ориентированные на сотрудничество или же люди которым важна семья помимо работы - чтобы такие люди имели шансы добиться успеха в компании, неважно женщины это или мужчины. И важно чтобы на работе был "психологический комфорт" (о!). По-моему это вполне перекликается с книгой Шерил Сэндберг "Lean in!". Шерил тоже писала что женщины менее склонны к карьерной борьбе, более скромны и т.п., но есть и мужчины такие (все сводится к уровню тестостерона?), и важно в первую очередь менять рабочую культуру - без этого мы никогда не добьемся настоящего равенства. Другой вопрос - как менять эту культуру, когда кругом одни "мужики"? (И надо ли, и пойдет ли это на пользу бизнесу - автор письма не очень четок в этом вопросе, а я думаю что надо и что пойдет). Мне кажется, что некоторый уровень "положительной дискриминации" и прочие подобные меры, которые автор критикует, в конечном счете увеличат не только гендерное "разнообразие", но и культурное, хотя бы засчет того что носителей "более женской" культуры будет больше. В общем, в письме много правильных мыслей, но есть и ошибочные. :)
Вот тут у Аввы обсуждение, на две страницы комментов, ничего так.
P.S. А вот кстати что касается дискриминации в науке - три женщины-профессора подали в суд на институт Солка за многолетнюю дискриминацию. Думаю что они выиграют.
А вот и оригинал письма - это было внутреннее письмо слитое на сайт Гизмодо.
Прочитав все письмо, я думаю что наверное жаль что его уволили. Там было много правильных и интересных мыслей.
Основной тезис письма: гендерный разрыв в сфере хайтека частично объясняется биологическими различиями между мужчинами и женщинами.
Разве можно с этим не согласится? Автор сам признает что индивидуально все люди разные и если сопоставить кривые распределения любых качеств среди мужчин и женщин, будет немалое наложение, однако они не будут полностью совпадать. Для иллюстрации его мысли возьмем к примеру рост (украла из сети):
Правда когда мы говорим о технических способностях, склонности к эмпатии и сотрудничеству, склонности к карьерному росту и пр., труднее понять что заложено биологически, а что - "социально конструировано". Мои личные дети меня спрашивали: почему почти все знаменитые ученые - мужчины? Может быть, женщины от природы глупее? Но достаточно почитать биографии женщин-ученых (например, Мэри Эннинг, английский палеонтолог 19-ого века, о которой Рахель делала работу - ее не приняли в Лондонское Геологическое сообщество только потому что она женщина, и многие ее открытия были присвоены мужчинами) - и становится понятно что как минимум одна из причин это патриархальное устройство общества, и это не меняется в одночасье. Даже технические способности - трудно оценить что от природы а что заложено стереотипами. Поэтому зря автор письма упомянул эти различия как биологический факт, и уж тем более не надо было говорить об АйКью, ну камон. :)
Но то что биологически заложенные различия есть это тоже невозможно отрицать. Как я говорю детям, с другой стороны среди преступников тоже больше мужчин. И как сказал автор письма, мы же не требуем чтобы среди бездомных, среди жертв насилия и производственных травм и среди заключенных было поровну мужчин и женщин. Поэтому мол требовать равного соотношения полов на работе это тоже неуместно, и неправильно добиваться сокращения разрыва путем простой "положительной дискриминации". Вместо этого, нужно добиваться большего "разнообразия" качеств, так что люди более ориентированные на сотрудничество или же люди которым важна семья помимо работы - чтобы такие люди имели шансы добиться успеха в компании, неважно женщины это или мужчины. И важно чтобы на работе был "психологический комфорт" (о!). По-моему это вполне перекликается с книгой Шерил Сэндберг "Lean in!". Шерил тоже писала что женщины менее склонны к карьерной борьбе, более скромны и т.п., но есть и мужчины такие (все сводится к уровню тестостерона?), и важно в первую очередь менять рабочую культуру - без этого мы никогда не добьемся настоящего равенства. Другой вопрос - как менять эту культуру, когда кругом одни "мужики"? (И надо ли, и пойдет ли это на пользу бизнесу - автор письма не очень четок в этом вопросе, а я думаю что надо и что пойдет). Мне кажется, что некоторый уровень "положительной дискриминации" и прочие подобные меры, которые автор критикует, в конечном счете увеличат не только гендерное "разнообразие", но и культурное, хотя бы засчет того что носителей "более женской" культуры будет больше. В общем, в письме много правильных мыслей, но есть и ошибочные. :)
Вот тут у Аввы обсуждение, на две страницы комментов, ничего так.
P.S. А вот кстати что касается дискриминации в науке - три женщины-профессора подали в суд на институт Солка за многолетнюю дискриминацию. Думаю что они выиграют.