В продолжение истории с запретом пикета 15 мая
Краткое содержание предыдущих серий:
Начало этой истории есть здесь и здесь
На днях же мы узнали, что наше заявление о преступлении Следственный комитет попросту "отфутболил" в прокуратуру
Прокуратура, естественно, разобралась, установила, что пикет был запрещён незаконно, и внесла гу бернатору представление, за что прокурорским большое спасибо!
Но вопрос-то стоял совершенно иначе, мы требовали от СК рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела и они должны были возбудить его либо отказать в возбуждении, но не посылать нас посредством прокуратуры на три буквы (в суд, то бишь ;))
Посему мы вынуждены были вчера подать жалобу на действия сотрудников СК
В Центральный районный суд
г. Челябинска
Заявитель: Магазов Олег Альбертович
Должностное лицо, решение которого обжалуется: начальник отдела
управления Следственного комитета РФ
по Челябинской области Тарасов М.В.
Жалоба
в порядке ст. 125 УПК РФ
6 мая 2011г. мною в администрацию губернатора Челябинской области было подано уведомление о проведении 15 мая 2011г. публичного мероприятия (пикета) в защиту Челябинского городского бора.
В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ (далее-Закон), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Однако лишь 13 мая, в 13 часов мне позвонили из администрации области и объявили, что проведение пикета невозможно. Затем (в 13-43) мне было прислано по факсу письмо за подписью заместителя Губернатора Челябинской области - руководителю Администрации Губернатора Челябинской области В.М. Евдокимова. В этом письме было указано, что «поведение пикета невозможно в связи с тем, что ранее приняты уведомления о проведении публичных мероприятий на данном месте», сам же подлинник письма был выслан мне почтой лишь 14 мая 2011г.
Несмотря на то, что указанное решение не содержало установленных законом оснований для отказа в согласовании места проведения пикета, а также конкретных предложений по месту проведения мероприятия, т.е. явно не соответствовало Закону, при этом я, в силу столь позднего извещения, не имел возможности подать ни новое уведомление, ни изменить прежнее, а также не желая создавать помех другим мероприятиям, я вынужден был отказаться от проведения заявленного пикета, несмотря на затраченные на его подготовку личные время и средства.
Однако, пробыв 15 мая 2011г. на заявленном мною месте проведения пикета с 14 до 16 часов, я обнаружил, что никаких мероприятий там не проводилось. При этом на указанное место постоянно подходили люди, желавшие принять участие в пикетировании.
Таким образом, В.М. Евдокимов умышленно ввёл меня и других граждан, желавших принять участие в пикете, в заблуждение с целью воспрепятствования реализации нами своего конституционного права на свободу собраний.
Поэтому считая, что в действиях Евдокимова В.М. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ., я обратился в управление Следственного комитета по Челябинской области с заявлением о преступлении.
В соответствие со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
При этом, согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Однако начальник отдела управления Следственного комитета РФ
по Челябинской области Тарасов М.В, вместо проведения проверки и принятия по существу моего заявления процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, направил его в прокуратуру области.
Таким образом, считаю, что сотрудники СК в данном случае приняли незаконное решение о направлении моего заявления о преступлении в прокуратуру, затруднив мне тем самым доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 141, 144 УПК РФ,
П Р О Ш У:
Признать незаконным решение начальника отдела управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Тарасова М.В. о направлении моего заявления о преступлении в прокуратуру Челябинской области и обязать устранить допущенное нарушение путем рассмотрения моего заявления о преступлении по существу с вынесением предусмотренного ст. 145 УПК РФ процессуального решения.
С уважением, О.А. Магазов
Думаю, что в суде всё встанет на свои места
Кстати, вчера же поданы жалобы на постановления мировой судьи Кокоевой О.А, оштрафовавшей наших активистов за организацию "несанкционированного" пикета
В Центральный районный суд
г. Челябинска
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении:
Магазов Олег Альбертович
Суд, вынесший постановление по делу:
Мировой судья судебного участка № 9
Центрального района г. Челябинска Кокоева Олеся Андреевна
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
Жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении государственной пошлиной не
облагается (п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ).
21 июня 2011г. мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска Кокоева О.А. вынесла в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении.
Административное наказание было наложено на меня за якобы совершенное мною административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования).
Считаю, что постановление делу об административном правонарушении является необоснованным и незаконным по следующим мотивам:
1. Я не совершал никакого правонарушения, поскольку не организовывал 09.04.2011г. какие-либо массовые мероприятия.
По мнению судьи, я «незаконно организовал несанкционированный пикет, изготовил плакат».
В действительности же, возмутившись незаконными действиями администрации города Челябинска по строительству на территории особо охраняемой природной территории «Челябинский городской бор» (незаконность этих действий установлена решением ФАС РФ (л.д. 31), а также Челябинской природоохранной прокуратурой (л.д. 36) , зная, что на 17 апреля 2011г. намечено проведение пикета и соответствующее уведомление уже подано в администрацию (л.д. 22), я решил провести предварительную агитацию в форме одиночного пикета (п. 4 ст. 10 Федерального Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ " (далее-Закон)).
Я развернул приготовленный плакат и встал с ним один на «тропе пенсионеров» в Челябинском городском бору. При этом я не нарушал общественный порядок и не провозглашал никаких лозунгов, что подтвердили в судебном заседании задержавшие меня сотрудники милиции Хижняк И.Н. (л.д. 44) и Торхов А.А. (л.д. 46). Считаю необходимым обратить внимание на тот факт, что суд обосновал своё постановление домыслом, указав что я, якобы, «доводил своё мнение по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера» (ни одного доказательства этому утверждению в материалах дела нет).
После доставления в ОМ № 5 и отобрания объяснений, протокол об административном правонарушении в отношении меня не составлялся, так как дознаватель Нурпиисова А.У. согласилась со мной в том, что я проводил предварительную агитацию в форме одиночного пикета. И лишь после того, как я обратился в прокуратуру с жалобой, я был по требованию прокуратуры же привлечен к административной ответственности, о чём прямо сказал в судебном заседании Д.В. Коношенков. Я расцениваю привлечение меня к административной ответственности исключительно как месть за направленную жалобу.
Необходимо учесть, что согласованный пикет состоялся 17 апреля 2011г. и каких-либо нареканий, замечаний со стороны органов власти не вызвал. При этом предварительная агитация происходила ежедневно, начиная с 7 апреля и вплоть до пикета 17 апреля 2011г., в том числе и на «тропе пенсионеров», силами многих неравнодушных активистов, однако никто более (за исключением Власова В.И.) к административной ответственности привлечён не был.
Таким образом, я не организовывал и не принимал участие «в несанкционированном пикете», но проводил предварительную агитацию в форме одиночного пикета, на проведение которого не требуется каких-либо разрешений, санкций, тем более со стороны сотрудников милиций, и даже уведомления органов местного самоуправления (ст. 7, 10 Закона).
Однако суд по неизвестным причинам не дал никакой оценки моему доводу о предварительной агитации, вообще проигнорировав его, чем нарушил требование ст. 29.10 КоАП РФ, зато усмотрел в моих действиях даже «общественную опасность» (?!).
Таким образом, настоящее дело подлежало прекращению за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ)
2. Считаю также, что настоящее дело было возбуждено и рассмотрено с нарушениями процессуальных норм:
2.1. В соответствие с частью 1 ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В данном же случае, учитывая, что административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного Законом срока. Судья согласилась с тем, что нарушение имело место, но не дала этому факту должной правовой оценки, сославшись на протокол как на допустимое доказательство, чем нарушила п. 3 ст 26.2. КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона).
2.2. При отобрании объяснений 27.05.2011г. мне не были разъяснены мои права, предусмотренных ст . 25.1. КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 34.03.2005г. № 5). Ссылка судьи на протокол, в котором действительно есть моя подпись, необоснованна, поскольку сначала Коношенков Д.В. взял у меня объяснения (утверждая, что отбирает их по требованию прокуратуры) и лишь затем составил протокол.
2.3. Согласно ст. 24.3. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению. Однако суд при оглашении постановления удалил из зала суда слушателей Власова В.И. и Линёва А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
С уважением, О.А. Магазов
В Центральный районный суд
г. Челябинска
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении:
Власов Владислав Игоревич
Суд, вынесший постановление по делу:
Мировой судья судебного участка № 9
Центрального района г. Челябинска Кокоева Олеся Андреевна
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
Жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении государственной пошлиной не
облагается (п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ).
21 июня 2011г. мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска Кокоева О.А. вынесла в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении.
Административное наказание было наложено на меня за якобы совершенное мною административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования).
Считаю, что постановление делу об административном правонарушении является необоснованным и незаконным по следующим мотивам:
1. Я не совершал никакого правонарушения, поскольку не организовывал 09.04.2011г. какие-либо массовые мероприятия.
По мнению судьи, я «незаконно организовал несанкционированный пикет, изготовил листовки в количестве 1000 штук».
В действительности же, возмутившись незаконными действиями администрации города Челябинска по строительству на территории особо охраняемой природной территории «Челябинский городской бор» (незаконность этих действий установлена решением ФАС РФ (л.д. 33), а также Челябинской природоохранной прокуратурой (л.д. 38) , зная, что на 17 апреля 2011г. намечено проведение пикета и соответствующее уведомление уже подано в администрацию (л.д. 20), я лишь изготовил информационные листовки и привез их в бор с тем, чтобы передать организатору пикета для проведения предварительной агитации.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее- Закон), организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Для проведения предварительной агитации могут использоваться средства массовой информации, устные призывы, распространяться листовки, плакаты и объявления, использоваться иные не запрещенные законодательством Российской Федерации формы агитации.
Непосредственно сам я 9 апреля никакого участия ни в «несанкционированном пикете», ни в распространении листовок не принимал, что подтверждается и рапортом Хижняка И.Н. (л.д.4), а также его показаниями (л.д. 43), показаниями Торхова А.А. (л.д. 46) и Магазова О.А. (л.д. 49) в судебном заседании. Считаю необходимым обратить внимание на тот факт, что суд обосновал своё постановление домыслом, указав что я, якобы, «доводил своё мнение по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера» (ни одного доказательства этому утверждению в материалах дела нет).
После доставления в ОМ № 5 и отобрания объяснений, протокол об административном правонарушении в отношении меня не составлялся, так как дознаватель Нурпиисова А.У. согласилась со мной в том, что в моих действиях нет состава правонарушения, о чём она прямо заявила в судебном заседании (л.д. 48) И лишь после того, как я обратился в прокуратуру с жалобой, я был по требованию прокуратуры же привлечен к административной ответственности, о чём прямо сказал в судебном заседании Д.В. Коношенков. Я расцениваю привлечение меня к административной ответственности исключительно как месть за направленную жалобу.
Необходимо учесть, что согласованный пикет состоялся 17 апреля 2011г. и каких-либо нареканий, замечаний со стороны органов власти не вызвал. При этом предварительная агитация происходила ежедневно, начиная с 7 апреля и вплоть до пикета 17 апреля 2011г., в том числе и на «тропе пенсионеров», силами многих неравнодушных активистов, однако никто более (за исключением Магазова О.А.) к административной ответственности привлечён не был.
Таким образом, я не организовывал «незаконно несанкционированный пикет», а лишь изготовил листовки для предварительной агитации пикета, организованного и проведенного в полном соответствие с требованиями Закона.
Однако суд по неизвестным причинам не дал никакой оценки моему доводу о предварительной агитации, вообще проигнорировав его, чем нарушил требование ст. 29.10 КоАП РФ, зато усмотрел в моих действиях даже «общественную опасность» (?!).
Таким образом, настоящее дело подлежало прекращению за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ)
2. Считаю также, что настоящее дело было возбуждено и рассмотрено с нарушениями процессуальных норм:
2.1. В соответствие с частью 1 ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В данном же случае, учитывая, что административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного Законом срока. Судья согласилась с тем, что нарушение имело место, но не дала этому факту должной правовой оценки, сославшись на протокол как на допустимое доказательство, чем нарушила п. 3 ст 26.2. КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона).
2.2. При отобрании объяснений 25.05.2011г. мне не были разъяснены мои права, предусмотренных ст . 25.1. КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 34.03.2005г. № 5). Ссылка судьи на протокол, в котором действительно есть моя подпись, необоснованна, поскольку сначала Коношенков Д.В. взял у меня объяснения (утверждая, что отбирает их по требованию прокуратуры) и лишь затем составил протокол.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
С уважением, В.И. Власов
Так что в ближайшее время скучать не придётся :(
Ничего, прорвёмся!
Начало этой истории есть здесь и здесь
На днях же мы узнали, что наше заявление о преступлении Следственный комитет попросту "отфутболил" в прокуратуру
Прокуратура, естественно, разобралась, установила, что пикет был запрещён незаконно, и внесла гу бернатору представление, за что прокурорским большое спасибо!
Но вопрос-то стоял совершенно иначе, мы требовали от СК рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела и они должны были возбудить его либо отказать в возбуждении, но не посылать нас посредством прокуратуры на три буквы (в суд, то бишь ;))
Посему мы вынуждены были вчера подать жалобу на действия сотрудников СК
В Центральный районный суд
г. Челябинска
Заявитель: Магазов Олег Альбертович
Должностное лицо, решение которого обжалуется: начальник отдела
управления Следственного комитета РФ
по Челябинской области Тарасов М.В.
Жалоба
в порядке ст. 125 УПК РФ
6 мая 2011г. мною в администрацию губернатора Челябинской области было подано уведомление о проведении 15 мая 2011г. публичного мероприятия (пикета) в защиту Челябинского городского бора.
В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ (далее-Закон), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Однако лишь 13 мая, в 13 часов мне позвонили из администрации области и объявили, что проведение пикета невозможно. Затем (в 13-43) мне было прислано по факсу письмо за подписью заместителя Губернатора Челябинской области - руководителю Администрации Губернатора Челябинской области В.М. Евдокимова. В этом письме было указано, что «поведение пикета невозможно в связи с тем, что ранее приняты уведомления о проведении публичных мероприятий на данном месте», сам же подлинник письма был выслан мне почтой лишь 14 мая 2011г.
Несмотря на то, что указанное решение не содержало установленных законом оснований для отказа в согласовании места проведения пикета, а также конкретных предложений по месту проведения мероприятия, т.е. явно не соответствовало Закону, при этом я, в силу столь позднего извещения, не имел возможности подать ни новое уведомление, ни изменить прежнее, а также не желая создавать помех другим мероприятиям, я вынужден был отказаться от проведения заявленного пикета, несмотря на затраченные на его подготовку личные время и средства.
Однако, пробыв 15 мая 2011г. на заявленном мною месте проведения пикета с 14 до 16 часов, я обнаружил, что никаких мероприятий там не проводилось. При этом на указанное место постоянно подходили люди, желавшие принять участие в пикетировании.
Таким образом, В.М. Евдокимов умышленно ввёл меня и других граждан, желавших принять участие в пикете, в заблуждение с целью воспрепятствования реализации нами своего конституционного права на свободу собраний.
Поэтому считая, что в действиях Евдокимова В.М. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ., я обратился в управление Следственного комитета по Челябинской области с заявлением о преступлении.
В соответствие со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
При этом, согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Однако начальник отдела управления Следственного комитета РФ
по Челябинской области Тарасов М.В, вместо проведения проверки и принятия по существу моего заявления процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, направил его в прокуратуру области.
Таким образом, считаю, что сотрудники СК в данном случае приняли незаконное решение о направлении моего заявления о преступлении в прокуратуру, затруднив мне тем самым доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 141, 144 УПК РФ,
П Р О Ш У:
Признать незаконным решение начальника отдела управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Тарасова М.В. о направлении моего заявления о преступлении в прокуратуру Челябинской области и обязать устранить допущенное нарушение путем рассмотрения моего заявления о преступлении по существу с вынесением предусмотренного ст. 145 УПК РФ процессуального решения.
С уважением, О.А. Магазов
Думаю, что в суде всё встанет на свои места
Кстати, вчера же поданы жалобы на постановления мировой судьи Кокоевой О.А, оштрафовавшей наших активистов за организацию "несанкционированного" пикета
В Центральный районный суд
г. Челябинска
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении:
Магазов Олег Альбертович
Суд, вынесший постановление по делу:
Мировой судья судебного участка № 9
Центрального района г. Челябинска Кокоева Олеся Андреевна
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
Жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении государственной пошлиной не
облагается (п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ).
21 июня 2011г. мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска Кокоева О.А. вынесла в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении.
Административное наказание было наложено на меня за якобы совершенное мною административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования).
Считаю, что постановление делу об административном правонарушении является необоснованным и незаконным по следующим мотивам:
1. Я не совершал никакого правонарушения, поскольку не организовывал 09.04.2011г. какие-либо массовые мероприятия.
По мнению судьи, я «незаконно организовал несанкционированный пикет, изготовил плакат».
В действительности же, возмутившись незаконными действиями администрации города Челябинска по строительству на территории особо охраняемой природной территории «Челябинский городской бор» (незаконность этих действий установлена решением ФАС РФ (л.д. 31), а также Челябинской природоохранной прокуратурой (л.д. 36) , зная, что на 17 апреля 2011г. намечено проведение пикета и соответствующее уведомление уже подано в администрацию (л.д. 22), я решил провести предварительную агитацию в форме одиночного пикета (п. 4 ст. 10 Федерального Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ " (далее-Закон)).
Я развернул приготовленный плакат и встал с ним один на «тропе пенсионеров» в Челябинском городском бору. При этом я не нарушал общественный порядок и не провозглашал никаких лозунгов, что подтвердили в судебном заседании задержавшие меня сотрудники милиции Хижняк И.Н. (л.д. 44) и Торхов А.А. (л.д. 46). Считаю необходимым обратить внимание на тот факт, что суд обосновал своё постановление домыслом, указав что я, якобы, «доводил своё мнение по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера» (ни одного доказательства этому утверждению в материалах дела нет).
После доставления в ОМ № 5 и отобрания объяснений, протокол об административном правонарушении в отношении меня не составлялся, так как дознаватель Нурпиисова А.У. согласилась со мной в том, что я проводил предварительную агитацию в форме одиночного пикета. И лишь после того, как я обратился в прокуратуру с жалобой, я был по требованию прокуратуры же привлечен к административной ответственности, о чём прямо сказал в судебном заседании Д.В. Коношенков. Я расцениваю привлечение меня к административной ответственности исключительно как месть за направленную жалобу.
Необходимо учесть, что согласованный пикет состоялся 17 апреля 2011г. и каких-либо нареканий, замечаний со стороны органов власти не вызвал. При этом предварительная агитация происходила ежедневно, начиная с 7 апреля и вплоть до пикета 17 апреля 2011г., в том числе и на «тропе пенсионеров», силами многих неравнодушных активистов, однако никто более (за исключением Власова В.И.) к административной ответственности привлечён не был.
Таким образом, я не организовывал и не принимал участие «в несанкционированном пикете», но проводил предварительную агитацию в форме одиночного пикета, на проведение которого не требуется каких-либо разрешений, санкций, тем более со стороны сотрудников милиций, и даже уведомления органов местного самоуправления (ст. 7, 10 Закона).
Однако суд по неизвестным причинам не дал никакой оценки моему доводу о предварительной агитации, вообще проигнорировав его, чем нарушил требование ст. 29.10 КоАП РФ, зато усмотрел в моих действиях даже «общественную опасность» (?!).
Таким образом, настоящее дело подлежало прекращению за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ)
2. Считаю также, что настоящее дело было возбуждено и рассмотрено с нарушениями процессуальных норм:
2.1. В соответствие с частью 1 ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В данном же случае, учитывая, что административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного Законом срока. Судья согласилась с тем, что нарушение имело место, но не дала этому факту должной правовой оценки, сославшись на протокол как на допустимое доказательство, чем нарушила п. 3 ст 26.2. КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона).
2.2. При отобрании объяснений 27.05.2011г. мне не были разъяснены мои права, предусмотренных ст . 25.1. КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 34.03.2005г. № 5). Ссылка судьи на протокол, в котором действительно есть моя подпись, необоснованна, поскольку сначала Коношенков Д.В. взял у меня объяснения (утверждая, что отбирает их по требованию прокуратуры) и лишь затем составил протокол.
2.3. Согласно ст. 24.3. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению. Однако суд при оглашении постановления удалил из зала суда слушателей Власова В.И. и Линёва А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
С уважением, О.А. Магазов
В Центральный районный суд
г. Челябинска
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении:
Власов Владислав Игоревич
Суд, вынесший постановление по делу:
Мировой судья судебного участка № 9
Центрального района г. Челябинска Кокоева Олеся Андреевна
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
Жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении государственной пошлиной не
облагается (п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ).
21 июня 2011г. мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска Кокоева О.А. вынесла в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении.
Административное наказание было наложено на меня за якобы совершенное мною административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования).
Считаю, что постановление делу об административном правонарушении является необоснованным и незаконным по следующим мотивам:
1. Я не совершал никакого правонарушения, поскольку не организовывал 09.04.2011г. какие-либо массовые мероприятия.
По мнению судьи, я «незаконно организовал несанкционированный пикет, изготовил листовки в количестве 1000 штук».
В действительности же, возмутившись незаконными действиями администрации города Челябинска по строительству на территории особо охраняемой природной территории «Челябинский городской бор» (незаконность этих действий установлена решением ФАС РФ (л.д. 33), а также Челябинской природоохранной прокуратурой (л.д. 38) , зная, что на 17 апреля 2011г. намечено проведение пикета и соответствующее уведомление уже подано в администрацию (л.д. 20), я лишь изготовил информационные листовки и привез их в бор с тем, чтобы передать организатору пикета для проведения предварительной агитации.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее- Закон), организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Для проведения предварительной агитации могут использоваться средства массовой информации, устные призывы, распространяться листовки, плакаты и объявления, использоваться иные не запрещенные законодательством Российской Федерации формы агитации.
Непосредственно сам я 9 апреля никакого участия ни в «несанкционированном пикете», ни в распространении листовок не принимал, что подтверждается и рапортом Хижняка И.Н. (л.д.4), а также его показаниями (л.д. 43), показаниями Торхова А.А. (л.д. 46) и Магазова О.А. (л.д. 49) в судебном заседании. Считаю необходимым обратить внимание на тот факт, что суд обосновал своё постановление домыслом, указав что я, якобы, «доводил своё мнение по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера» (ни одного доказательства этому утверждению в материалах дела нет).
После доставления в ОМ № 5 и отобрания объяснений, протокол об административном правонарушении в отношении меня не составлялся, так как дознаватель Нурпиисова А.У. согласилась со мной в том, что в моих действиях нет состава правонарушения, о чём она прямо заявила в судебном заседании (л.д. 48) И лишь после того, как я обратился в прокуратуру с жалобой, я был по требованию прокуратуры же привлечен к административной ответственности, о чём прямо сказал в судебном заседании Д.В. Коношенков. Я расцениваю привлечение меня к административной ответственности исключительно как месть за направленную жалобу.
Необходимо учесть, что согласованный пикет состоялся 17 апреля 2011г. и каких-либо нареканий, замечаний со стороны органов власти не вызвал. При этом предварительная агитация происходила ежедневно, начиная с 7 апреля и вплоть до пикета 17 апреля 2011г., в том числе и на «тропе пенсионеров», силами многих неравнодушных активистов, однако никто более (за исключением Магазова О.А.) к административной ответственности привлечён не был.
Таким образом, я не организовывал «незаконно несанкционированный пикет», а лишь изготовил листовки для предварительной агитации пикета, организованного и проведенного в полном соответствие с требованиями Закона.
Однако суд по неизвестным причинам не дал никакой оценки моему доводу о предварительной агитации, вообще проигнорировав его, чем нарушил требование ст. 29.10 КоАП РФ, зато усмотрел в моих действиях даже «общественную опасность» (?!).
Таким образом, настоящее дело подлежало прекращению за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ)
2. Считаю также, что настоящее дело было возбуждено и рассмотрено с нарушениями процессуальных норм:
2.1. В соответствие с частью 1 ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В данном же случае, учитывая, что административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного Законом срока. Судья согласилась с тем, что нарушение имело место, но не дала этому факту должной правовой оценки, сославшись на протокол как на допустимое доказательство, чем нарушила п. 3 ст 26.2. КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона).
2.2. При отобрании объяснений 25.05.2011г. мне не были разъяснены мои права, предусмотренных ст . 25.1. КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 34.03.2005г. № 5). Ссылка судьи на протокол, в котором действительно есть моя подпись, необоснованна, поскольку сначала Коношенков Д.В. взял у меня объяснения (утверждая, что отбирает их по требованию прокуратуры) и лишь затем составил протокол.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
С уважением, В.И. Власов
Так что в ближайшее время скучать не придётся :(
Ничего, прорвёмся!