ГАДАНИЕ НА КАРТАХ

[moskvoshvej]

(версии Кубанского наводнения - с поучительными картинками)После трагедии на Кубани все стали большими специалистами в гидрологии и гидрографии, метеорологии, а также эксплуатации водохранилищ. И я нас понимаю: слишком вязко, неохотно и темно идет официальная информация из региона, особенно из Крымска. И все это так воздействует на мозг, что я

Comments

[carski]

". А вот Атукаевские водохранилища должны были от такого обилия воды переполниться - сперва, разумеется, верхнее озеро. И тут, как писалось выше, либо вода прорывает дамбу, либо осуществляется экстренный и мощный технологический спуск

[moskvoshvej]

1. Раз власть втирает нам, что и одного дождя хватило бы для потопа, то мы можем предполагать, что и резкого сброса не самого большого водохранилища или его части на фоне экстремальных дождей могло хватить для катастрофы. Разумеется, я говорю всего лишь о вероятности.

2. Аварийный слив, возможно, и был необходим. Но об этом должен был быть предупрежден город и лежащие на пути поселки. Как уже писал выше, я придерживаюсь предварительной версии именно слива, а не прорыва.

3. Да, но, боюсь, у губернаторского вертолета снова не хватит горючего. А Гугль в данном случае бесполезен.

[carski]

1. "власть втирает нам, что и одного дождя хватило бы для потопа,"
А вы не верьте власти. Возьмите цифру выпавших осадков (вроед что-то в районе 280мм) умножьте на площадь территории, сток с которой проходит рекой через Крымск - получите объем воды, прошедший через город "от одного дождя".
Сравните с объемом водохранилищ.

Судя по тому, что вы не внесли эти цифры в свою версию, поиск объективности вас не очень заботит.

[moskvoshvej]

Вы говорите почти как специалист (если, разумеется, не принимать во внимание Ваш финальный вывод, ни на чем не основанный). Давайте Вы, как специалист, прямо здесь же и умножите количество осадков на площадь территории - и получим тот показатель, о котором Вы пишете. И полюбуемся на него.

[moskvoshvej]

А, вот Вы, батенька, о чем. Извините, я по позднему времени Вас не сразу понял. Тогда, к сожалению, Ваши расчеты неверны (привычным движением разворачивает карту

[carski]

там дожди, насколько я понял, три дня шли

[moskvoshvej]

Но от этих водохранилищь до Крымска осадки были? Пусть не 280, а 60, 160 мм (цифры - от фонаря) - были? Эта вода в Крымск должна попасть? Добавьте ее объем в расчет.

Не-а, не было. Какие 60 мм, если в Крымске дождя почти не ощущалось? Дожди в горах не ползут фронтом, они сидят в ущельях, из которых не могут выбраться, и выливаются себе. А в соседнем ущелье, за два километра, может солнце палить. А ту воду, которая все-таки текла себе к Крымску Вы предлагаете сравнивать с валом, образовавшимся от резкого спуска воды из водохранилища? Это как-то... неправильно, согласитесь. Это все равно, что сравнивать едущую улицу со стоящей в пробке, напирая на то, что машин там, в пробке значительно меньше, чем при движении. Ну да, меньше. А неповторимый эффект больше.

Необнаруженная мною Баканка имеет свой бассейн водосбора? Несет свои воды в Крымск? Если оба раза да, то добавьте выпавший там объем воды в расчет.Не обнаруженная Вами Баканка имеет половину своего водосбора, судя по карте, а вторую половину составляет как раз-таки водосбор

[oresh_ka]

Посмотрите площадь водосбора реки Баканки. Согласно водному реестру, это 179 кв.км. Согласно Вашему расчету, водосбор Атакайских водохранилищ 12,5 кв.км. Это 7

[maxbok]

В то же время над водосборным бассейном рек Неберджайка (с Богаго) и Баканка общей площадью 290 кв. км выпало, даже при величине осадков только 250 мм, 72,5 млн. кубометров воды - это официальные данные? Если - да, то, по тем же официальным данным, над Крымском и окрестностями в ту ночь вылилось 220 мм за 16 часов.
такие данные приводятся по водохранилищу объемом в 1,5 раза больше - назовите это водохранилище с пропускной способностью донного водовыпуска в 70 м3/с.
Перед самим Крымском, по результатам измерений, расход воды составлял около 1500 кубометров в секунду". При такой мощности потока они целиком "проскочат" за 9,8 минут. - Вы всё время не смотрите на картину с аэроплана...
Таким образом, залповый выброс воды из Атакайских водохранилищ через имеющиеся водоотводы невозможен - "залповый выброс" невозможен в принципе.
С учетом всего этого, я не думаю, что Атакайские водохранилища могли как-то сильно повлиять на общую картину. - с учётом всего этого, того, что Вы сказали, надо срочно брать самолёт и лететь к этим водохранилищам.

[oresh_ka]

это официальные данные? Если - да, то, по тем же официальным данным, над Крымском и окрестностями в ту ночь вылилось 220 мм за 16 часов
Пусть 220 (по данным на сайте Росгидромета аж 300, но период не указан). 220 мм * 290 кв. км = 63,8 млн. куб. м.

назовите это водохранилище с пропускной способностью донного водовыпуска в 70 м3/с.
Я взяла ГТС водохранилища на р. Ольховчик с сайта Института безопасности гидротехнических сооружений.

с учётом всего этого, того, что Вы сказали, надо срочно брать самолёт и лететь к этим водохранилищам
на Кубанском форуме народ собрался ехать и осматривать тамошние водохранилища с фотоаппаратом, интересно, что они скажут, побывав непосредственно на месте..

Вы всё время не смотрите на картину с аэроплана

На сайте газеты Труд появилась версия с анализом космических снимков местности, автор Лев Десинов, можно и ее обсудить. Правда, там анализируется только волна у Крымска.

[maxbok]

Тоннельный водосброс, вероятно, Вы имели ввиду. Если его открыть, то будет гидроудар и волна в несколько метров.
интересно, что они скажут, побывав непосредственно на месте. - интересно. Интересно, до какого места их пустят.
Мне не понятно, почему люди думают, что, если выпало 221 мм осадков, если осадки выпали, то все они выпали так, чтобы обязательно дойти до Крымска.

[oresh_ka]

Тоннельный водосброс, вероятно, Вы имели ввиду. Если его открыть, то будет гидроудар и волна в несколько метров.
Почему?
Это его рабочее состояние, расчетная нагрузка и расчетное давление, а расход как раз и составляет
"- расчетный расход: 70,0 куб.м/с"

все они выпали так, чтобы обязательно дойти до Крымска
Нет конечно, не все. Но там им негде аккумулироваться, крупных озер нет. Возьмем потери на насыщение водой почв 30%, и получим на входе в Крымск 44,7 млн. м3. Эта величина по грубым прикидкам соответствует 775 м3/с (путем деления на 16 часов), а по данным на сайте упомянутого института расход воды перед Крымском доходил до 1500 м3/с. На этом фоне 890 тыс. м3 объема Атакайских водохранилищ и где-то 100-130 м3/с максимально возможного расхода через оба сброса...

[maxbok]

Ох-ох-о-хо-хох... Давайте не принимать к сведению цифры из акта приёмки столетней давности, пожалуйста. Не было нормальной инспекции, ремонта, эксплуатации. Деньги выделяли, но ушли не на ремонт. Расчётный расход водосброса в случае плотины\ГЭС и т.д., когда река открыта, определяется максимальным расходом воды в реке с заданной обеспеченностью. Заданная обеспеченность - задана наблюдениями за паводковыми водами в течение не менее 10 лет, а чем больше, тем лучше, и вычисляется по формулам из математической статистики. Это прежде, чем построить! Обеспеченность эта закладывается при постройке водосброса, и в зависимости от полученной величины. В нашем же случае, и это важно, при расчётах водосброса на водохранилище, учитываются аккумуляционные воды в самом водохранилище, а не воды естественного стока, как у реки. И данные по водосбросам и водовыпуском собираются на протяжении службы сооружения, и строится кривые обеспеченности. Я сильно сомневаюсь, что за прошедшие десятилетия, особенно после распада СССР, кто-то корректировал эти цифры

[oresh_ka]

Это не акт приемки, это расчетный расход. Он рассчитывается исходя из диаметра труб.

[maxbok]

Он рассчитывается исходя из диаметра труб. - наоборот, на то он и расчётный.