Журналистика в России: искренен ли фатализм
Чего только не услышишь от приличных и вроде бы опытных коллег/издателей за чашкой чая при попытке рассказать им что-то важное или показать какие-то документы, компрометирующие друзей первых лиц: "так это у вас копии", "Магнитский и сам украл деньги, а Браудер чмо, поэтому расследовать эти схемы (которые являются раковой опухолью для экономики России) неэтично"..."А Путина уже не ругает только ленивый, лежачего не бьют". "А Салье поддерживала Прохорова, а он тоже заработал состояние нечестным путем". "А по делу Салье документов не было, до тех пор пока КТО-ТО не выложил их в Facebook". Кто-то. Ага. Приятно познакомиться. Учитывая, что они были за много лет до этого. Наконец, понимаю одного коллегу журналиста, который свалил из России 10 лет назад. Оказывается, так было всегда. Зато те редакторы, кто не давал ему публиковать расследования или требовал предоставить аудиозаписи для уничтожения, сегодня с умным видом пишут колонки в уважаемых СМИ. И берут беззубые интервью у "уважаемых" "ключевых экономистов/игроков нефтегазового сектора путинской России". Еще бы, когда сами способствовали возникновению путинской России, чем же еще теперь заниматься. Теперь можно к любой колонке или интервью присобачить прилагательное "путинский", и совесть чиста.
Некоторые даже не журналисты, а свидетели интересных дел, хотя бы честно признаются, что им просто страшно выступать под своим именем. Стыдно, конечно, признаваться, особенно когда ты вроде как мужчина, а что поделать! Такие-то смерти - это вам не шутки. А вот журналисты разных изданий любят надувать щеки и говорить об отсутствии официальной информации, 100-процентной уверенности и т.п. Так как под эти аргументы можно подвести любую свою трусость, на любом этапе....
Ответ одному коллеге в FB:
"Журналистика имеет доказательства: свидетельские показания, документы, а также личные наблюдения (свидетельства очевидца), с этим никто не спорит. Тем не менее, прослушки, оригиналы паспортов и т.п. - это к следственным органам, расследования которых журналистика не может собой подменить. Если есть расследования следственных органов - прекрасно, мы можем включить это в репортажи. Но не провести их вместо них. Так что тут вы говорите, извините, как басманное правосудие (судья Солопова Басманного суда в свое время потребовала у журналистки Новой газеты предъявить трудовую книжку мафиозного авторитета Александра Малышева). Что касается, например, Салье, где фигурируют "копии документов" с подписью Путина, ждем иска или опровержения. Что-то не дождались. Нет исков и по поводу дворца путина, который разоблачил Сергей Колесников - а в интернет ведь попали "копии документов". Но в целом журналистика в России беззубая. Журналистам страшно заниматься расследованиями, всегда удобно сказать "а ведь доказательства нужны и четвертой власти, а трудовой книжки авторитета Александра Малышева у нас нет". Я училась журналистике в Париже, сейчас работаю со швейцарскими СМИ. Там журналистика сильная (журналистов, правда, не убивают). Никто не спорит, что должны быть док-ва. НО. Никто не спорит и с тем, что задача, абсолютный must журналистики - найти правду (а не донести официальную точку зрения правительства, например), во всяком случае, способствовать этому. Если есть ДОСТАТОЧНО оснований для публикации такого-то расследования, но даже нельзя поставить финальную точку, это будет опубликовано со ВСЕМИ оговорками. Поэтому русские арогантные байки о "самой лучшей доказательной журналистике в РФ" меня не убеждают."
Вот. Про Париж я ввернула не хвастовства ради - я там училась недолго и вообще-то, самая сильная журналистика, имхо, в Германии и частично в Англии (но не в США, где на первый план вышел дебат "может ли журналист быть нарциссичным"), а просто это последний аргумент, который иногда действует на советского разлива людей, когда призывы к простой интеллектуальной честности уже не помогают.
Некоторые даже не журналисты, а свидетели интересных дел, хотя бы честно признаются, что им просто страшно выступать под своим именем. Стыдно, конечно, признаваться, особенно когда ты вроде как мужчина, а что поделать! Такие-то смерти - это вам не шутки. А вот журналисты разных изданий любят надувать щеки и говорить об отсутствии официальной информации, 100-процентной уверенности и т.п. Так как под эти аргументы можно подвести любую свою трусость, на любом этапе....
Ответ одному коллеге в FB:
"Журналистика имеет доказательства: свидетельские показания, документы, а также личные наблюдения (свидетельства очевидца), с этим никто не спорит. Тем не менее, прослушки, оригиналы паспортов и т.п. - это к следственным органам, расследования которых журналистика не может собой подменить. Если есть расследования следственных органов - прекрасно, мы можем включить это в репортажи. Но не провести их вместо них. Так что тут вы говорите, извините, как басманное правосудие (судья Солопова Басманного суда в свое время потребовала у журналистки Новой газеты предъявить трудовую книжку мафиозного авторитета Александра Малышева). Что касается, например, Салье, где фигурируют "копии документов" с подписью Путина, ждем иска или опровержения. Что-то не дождались. Нет исков и по поводу дворца путина, который разоблачил Сергей Колесников - а в интернет ведь попали "копии документов". Но в целом журналистика в России беззубая. Журналистам страшно заниматься расследованиями, всегда удобно сказать "а ведь доказательства нужны и четвертой власти, а трудовой книжки авторитета Александра Малышева у нас нет". Я училась журналистике в Париже, сейчас работаю со швейцарскими СМИ. Там журналистика сильная (журналистов, правда, не убивают). Никто не спорит, что должны быть док-ва. НО. Никто не спорит и с тем, что задача, абсолютный must журналистики - найти правду (а не донести официальную точку зрения правительства, например), во всяком случае, способствовать этому. Если есть ДОСТАТОЧНО оснований для публикации такого-то расследования, но даже нельзя поставить финальную точку, это будет опубликовано со ВСЕМИ оговорками. Поэтому русские арогантные байки о "самой лучшей доказательной журналистике в РФ" меня не убеждают."
Вот. Про Париж я ввернула не хвастовства ради - я там училась недолго и вообще-то, самая сильная журналистика, имхо, в Германии и частично в Англии (но не в США, где на первый план вышел дебат "может ли журналист быть нарциссичным"), а просто это последний аргумент, который иногда действует на советского разлива людей, когда призывы к простой интеллектуальной честности уже не помогают.