Искусство развлекать

[mortulo]

Каждый из нас умеет делать хоть что-то лучше, чем все остальные люди. Хотя бы лежать на диване и плевать в потолок. Ну и, естественно, раз ты можешь это делать лучше чем все остальные, так почему бы этим не поделится с другими? Осчастливить, так сказать, всё человечество своими откровениями, как я докатился до жизни такой. А если не хочется, то,

Comments

[mit_ra]

Преподавателю - само собой, еще как надо уметь учить развлекая, тут ничего нового. Я как-то одной очень слабой группе смогла четко объяснить развитие предметности значения, показав свой плеер нетрадиционного вида и предложив ответить, что это такое. Или "сокровенным" грудным голосом говоришь о загадке гениальности великого психолога, чью теорию начинаем изучать,- ведутся, как миленькие. Ну и масса других примеров: "плясать польку-бабочку" - оно завсегда работает, ясен пень.

[mortulo]

Есть и другой фактор :) Как однажды мне передали мнение обо мне же: "Он такой умный, такой умный... О таких умных вещах говорил... НО Я ВСЕ ПОНИМАЛ!!!" :)

Все таки как и в вашем примере на развлечение накладывается много чего ещё ;)

[mit_ra]

А то! Без умения "умные вещи" объяснить понятно для человека любого интеллектуального уровня - никак, это ИМХО обязательная составляющая профессионализма препода. Здесь подчас опять "полька-бабочка", например формирование научного понятия поясняем "на кошечках", агглютинацию во внутренней речи - "на зайчиках", трансдукцию - на "все мужики козлы/все бабы стервы", гештальт - напеваем песенку Мэкки Ножа :)
И еще обращение к личному опыту слушателя - очень эффективно. У меня так, к примеру, через "скажите, чем это является для вас лично" даже самые тупые влет и навсегда усваивают различие значения и смысла.

[mortulo]

А вот тут тоже ведь тонкий момент. Судя по всему у вас, как и уменя, тяга к "бытовому мышлению", как это навзывает Переслегин. И примеры мы любим из этой сферы. У меня вот есть косяк - тоже "научное мышление" для меня является камнем преткновения, и иногда неуместо скатываюсь к примерам из "бытового". Но приходится брать именно "яркостью" бытовых образов. Или прыгать на диалектическое :) Но это тоже часть театра - когда ты последовательно на глазах слушателей доказываешь диаметрально противовоположные точки зрения.

[mit_ra]

"Бытовое" мышление у большей части любой аудитории (и это вполне себе нормально, нормальным людям, пожалуй, и не нужен хорошо развитый навык оперирования голыми абстрактными схемами), поэтому, конечно, чаще всего надо под него подстраиваться, включая применение тех же бытовых образов.

[mortulo]

Как говорит тот же Переслегин: "Не надо думать, что у большинства людей есть ХОТЬ КАКОЕ-ТО мышление" :) Типа мышление или есть или нет. Бытовое не хуже и не лушче научного. Тот же Кант оперерировал исключительно бытовым мышлением.

Поэтому подстраиваться под мышление бесполезно :) Мышление можно только демострировать, и холить и лелять ростки, которые прорастают в чужих головах :D

Это так, на всякий случай :) А то уж часто считают бытовое мышление чем-то "второсортным" по сравнению с научным.

[mit_ra]

Чем-то "второсортным" - ни в коем случае, упаси бог :) Говорю это как человек, читающий лекции и типах мышления. Мало того - в мышлении любого взрослого человека присутствуют даже элементы синкретизма, и это тоже нормально (было бы ненормально, если бы не присутствовали).
А подстраиваться ИМХО все же нужно - чтобы донести содержание вкладываемого в головы. За счет этого и абстрактные схемы лучше укладываются и работают в обучаемых головах :)

[mortulo]

Ну как подстраиваться тоже ведь есть разные мнения :) Вы вот потрастраиваетесь под тип мышления, безумные НЛПеры утвреждают что подстраиваться надо под репрезентативные системы, или к ценностям там присоединятся... На всех не угодишь.

Мне вот лично позиция Гандапаса нравится :) "Аудиотрия всегда обладает женским складом ума. Даже если состоит из одних мужиков". Все вопросы снимаются разом :D

[mit_ra]

Гандапас безоговорочно прав :))) Кстати, женский склад ума предполагает бОльшую "конкретику" и привязку к "личному", больше завязан на аффективную сферу, чем мужской :)