Волосатые самцы vs современные технологии
Любим мы меряться письками, ох как любим. Вот и стоит людям услышать, что на досуге я люблю побить морду своим ближними, как впрочем и получить по своей, так тут же начинается тягомотина: "А зачем это тебе? Ерунда какая-то" А вот дальше аргументы уходят разными путями. Я еще могу понять аргумент, когда меня спрашивают: "Ну зачем тебе это в нашей цивилизованной жизни - сейчас это не актуально". Если это рассматривать исключительно с точки зрения безопасности, то я бы пожалуй согласился с некоторыми оговорками. Но вот вторая группа аргументов, которую можно свести к словам: "А что ты можешь противопоставить огнестрелу?" меня таки поражает своей глубиной и продуманностью.
Хорошо, допустим я занимаюсь мордобоем, чтобы решить проблему безопасности. С этой точки зрения в нашем городском мире уменее махать кулаками гораздо востребованной, чем у менее стрелять, если ты не охотник. Но самое интересное, что почему-то задающие этот вопрос думают, что если у них есть оружие, то у других его нет. Вот они все там ходят, а у меня ствол - что вы мне противопоставите? Если ситуация такая, то я просто сделаю ноги. А если ствол у всех, то почему я должен до вас тянутся голыми руками? Кому я должен?
Далее, если рассуждать гипотетически. Предположим что у вас есть ствол. Пистолет. Нет, лучше автомат. А то шестиствольный пулемет тяжело таскать. А в темном подъезде на вас кто-то с ножем набросился. Поможет вам автомат? Пока вы там его достанете, наведете. А потом еще стрелять будете - весь подъезд свинцом зальете, со всеми кто на шум выглядит. Нет уж - каждому оружию свое применение. Огнестрельное оружие - это дистанция, вблизи его применить будет затруднительно. Только не говорите, что если вы с пистолетом заранее стоите, а я вот должен кочевряжится, чтоб что-то доказать. Нет уж, давайте вы его в кобуру положите, на предохранитель поставите, а потом в пределах одной комнаты посмотрим. А если вы его заранее достали, затвор взвели - так это извините вы меня заранее мочить собрались. Какие могут быть разговоры, что я могу поставить огнестрелу? Вот у вас он есть, вы идете по улице, а кто-то вас из пистолета. Ну что? Поможет вам ваше огнестрельное оружие? Огнестрельное оружие хорошо для внезапной дистанционной атаке, при чем наличие его у вас не дает никакой защиты. Ну разве что вы потом ввяжетесь в перестрелку. Я же предпочту огородами-огродами.
Но это все бессмысленные разговоры о гипотетических вещах, и эти аргументы чаще всего высказывают люди, которые никогда оружие держать в руках и не будут. Гораздо интереснее рассмотреть проблему современное технологическое оружие vs примитивное оружие. Современное оружие развращает, оно снимает ответственность за убийство. Подумаешь, нажал на кнопочку, а там человек тридцать умерло. Другое дело, когда ты стоишь с клинком в руках, а напротив тебя такой же волосатый самец, и все зависит только от тебя. От твоей силы, ловкости, воли, психологической подготовки. Когда вы смотрите в глаза друг другу, и каждого внешние факторы равны. Вот тут сразу вскрываются все твои слабые стороны перед лицом опасности. "Самоорганизующаяся система может развиваться только под угрозой своему существованию". Когда наружу вылезате именно твоя индивидуальность, когда твое выживание зависит только от тебя, а не от тупой случайности во время лобовой атаки биомассой на пулеметы противника.
Я не спорю, подобное может быть и с помощью огнестрельного оружия - достаточно вспомнить все популярные вестерны или хотя бы фильм "Снайпер". Но и там присутствует концепция поединка, когда есть противник, посмотря на которого через прицел, увидеть, как он тоже смотри на тебя через прицел. В этом случае тоже начинают действовать те же самые факторы - выдержка, психологическая подготовка и т.д. Но опять таки, изначального предназначения огнестрельного оружия для внезапной дистанционной атаки никто не отменял.
И вы можете представить себе вообще весь стресс, когда вас на огромной скорости бьет противник? Когда вы должны прорваться против его ударов, или уйти от его лезвия, успевая вклиниться туда? При этом сохранить способность контролировать себя, не дать ослепить ярости? Если рассуждать не с точки зрения выживания, а с точки зрения Пути, то близкий бой на мой взгяд позволяет гораздо быстрей и эффективней найти свои слабые места в поведении, психике, и выкинуть из себя все лишнее. Не даром самураям так пришелся по вкусу дзен - можно достигать пустоты и безмолвия в медитации, а можно выпасть в пустоту, глядя в глаза противнику с поднятым клинком.
Наши достоинства продолжение наших недостатков. Именно казалось бы невозможность противопоставить контактный бой огнестрельному позволяет его использовать более эффективно для своего развития. Когда не чувствуешь своего превосходства над другими людьми, когда внезапная атака становится более проблематичной, когда ты более тщательно взвешиваешь возможность нападения - ведь это надо подойти, а не начинать стрелять со 20-50 метров. Ты учишься быть не заметным, не лезть на рожон, более внимательно просчитывать ситуацию. Ведь ближний бой - это бой последнего шанса, на близкой дистанции, когда уже ничего нельзя сделать - даже убежать. Даже если говорить о всевозможных параноидальных эзотерических возможностях - как-то исчезать из поля зрения противника, оказываться не там, где тебя ждут, чувствовать одним местом опасность - все они пришли их систем, решающих проблему индивидуального выживания с помощью близкого контактного боя. Даже против дистанционного оружия.
Обычно такие вот заумные вещи хорошо отражает какой-нибудь мифический герой, который действует и побеждает вопреки привычной логикой. Для меня иллюстрацией к моему заумному мнению служит Риддик - как в Черной дыре, так и в Хрониках. Герой, который может пользоваться (и пользуется когда надо) огнестрельным оружием, но предпочитающий ввязывать в близкий контактный бой, когда огнестрельное оружие в руках противника только мешается. Иногда кажется, что он живет только в такие моменты, и его нелогичное поведение - не желание использовать более современные методы убийства, использование в качестве воздействия на мир своего тела - тем не менее оказываются выигрышным.
Можно сказать, что во мне это говорят дремучие инстинкты самца, какие-нибудь героические архетипы Юнга - в общем назад в природу. Ну и пусть. Если это позволяет работать над собой, и дает результат, то какая разница, как это выглядит с точки зрения современного мира.
PS Для понимающих: Риддик на мой взгляд ВФЭЛ, поэтому для меня и идеален.
Хорошо, допустим я занимаюсь мордобоем, чтобы решить проблему безопасности. С этой точки зрения в нашем городском мире уменее махать кулаками гораздо востребованной, чем у менее стрелять, если ты не охотник. Но самое интересное, что почему-то задающие этот вопрос думают, что если у них есть оружие, то у других его нет. Вот они все там ходят, а у меня ствол - что вы мне противопоставите? Если ситуация такая, то я просто сделаю ноги. А если ствол у всех, то почему я должен до вас тянутся голыми руками? Кому я должен?
Далее, если рассуждать гипотетически. Предположим что у вас есть ствол. Пистолет. Нет, лучше автомат. А то шестиствольный пулемет тяжело таскать. А в темном подъезде на вас кто-то с ножем набросился. Поможет вам автомат? Пока вы там его достанете, наведете. А потом еще стрелять будете - весь подъезд свинцом зальете, со всеми кто на шум выглядит. Нет уж - каждому оружию свое применение. Огнестрельное оружие - это дистанция, вблизи его применить будет затруднительно. Только не говорите, что если вы с пистолетом заранее стоите, а я вот должен кочевряжится, чтоб что-то доказать. Нет уж, давайте вы его в кобуру положите, на предохранитель поставите, а потом в пределах одной комнаты посмотрим. А если вы его заранее достали, затвор взвели - так это извините вы меня заранее мочить собрались. Какие могут быть разговоры, что я могу поставить огнестрелу? Вот у вас он есть, вы идете по улице, а кто-то вас из пистолета. Ну что? Поможет вам ваше огнестрельное оружие? Огнестрельное оружие хорошо для внезапной дистанционной атаке, при чем наличие его у вас не дает никакой защиты. Ну разве что вы потом ввяжетесь в перестрелку. Я же предпочту огородами-огродами.
Но это все бессмысленные разговоры о гипотетических вещах, и эти аргументы чаще всего высказывают люди, которые никогда оружие держать в руках и не будут. Гораздо интереснее рассмотреть проблему современное технологическое оружие vs примитивное оружие. Современное оружие развращает, оно снимает ответственность за убийство. Подумаешь, нажал на кнопочку, а там человек тридцать умерло. Другое дело, когда ты стоишь с клинком в руках, а напротив тебя такой же волосатый самец, и все зависит только от тебя. От твоей силы, ловкости, воли, психологической подготовки. Когда вы смотрите в глаза друг другу, и каждого внешние факторы равны. Вот тут сразу вскрываются все твои слабые стороны перед лицом опасности. "Самоорганизующаяся система может развиваться только под угрозой своему существованию". Когда наружу вылезате именно твоя индивидуальность, когда твое выживание зависит только от тебя, а не от тупой случайности во время лобовой атаки биомассой на пулеметы противника.
Я не спорю, подобное может быть и с помощью огнестрельного оружия - достаточно вспомнить все популярные вестерны или хотя бы фильм "Снайпер". Но и там присутствует концепция поединка, когда есть противник, посмотря на которого через прицел, увидеть, как он тоже смотри на тебя через прицел. В этом случае тоже начинают действовать те же самые факторы - выдержка, психологическая подготовка и т.д. Но опять таки, изначального предназначения огнестрельного оружия для внезапной дистанционной атаки никто не отменял.
И вы можете представить себе вообще весь стресс, когда вас на огромной скорости бьет противник? Когда вы должны прорваться против его ударов, или уйти от его лезвия, успевая вклиниться туда? При этом сохранить способность контролировать себя, не дать ослепить ярости? Если рассуждать не с точки зрения выживания, а с точки зрения Пути, то близкий бой на мой взгяд позволяет гораздо быстрей и эффективней найти свои слабые места в поведении, психике, и выкинуть из себя все лишнее. Не даром самураям так пришелся по вкусу дзен - можно достигать пустоты и безмолвия в медитации, а можно выпасть в пустоту, глядя в глаза противнику с поднятым клинком.
Наши достоинства продолжение наших недостатков. Именно казалось бы невозможность противопоставить контактный бой огнестрельному позволяет его использовать более эффективно для своего развития. Когда не чувствуешь своего превосходства над другими людьми, когда внезапная атака становится более проблематичной, когда ты более тщательно взвешиваешь возможность нападения - ведь это надо подойти, а не начинать стрелять со 20-50 метров. Ты учишься быть не заметным, не лезть на рожон, более внимательно просчитывать ситуацию. Ведь ближний бой - это бой последнего шанса, на близкой дистанции, когда уже ничего нельзя сделать - даже убежать. Даже если говорить о всевозможных параноидальных эзотерических возможностях - как-то исчезать из поля зрения противника, оказываться не там, где тебя ждут, чувствовать одним местом опасность - все они пришли их систем, решающих проблему индивидуального выживания с помощью близкого контактного боя. Даже против дистанционного оружия.
Обычно такие вот заумные вещи хорошо отражает какой-нибудь мифический герой, который действует и побеждает вопреки привычной логикой. Для меня иллюстрацией к моему заумному мнению служит Риддик - как в Черной дыре, так и в Хрониках. Герой, который может пользоваться (и пользуется когда надо) огнестрельным оружием, но предпочитающий ввязывать в близкий контактный бой, когда огнестрельное оружие в руках противника только мешается. Иногда кажется, что он живет только в такие моменты, и его нелогичное поведение - не желание использовать более современные методы убийства, использование в качестве воздействия на мир своего тела - тем не менее оказываются выигрышным.
Можно сказать, что во мне это говорят дремучие инстинкты самца, какие-нибудь героические архетипы Юнга - в общем назад в природу. Ну и пусть. Если это позволяет работать над собой, и дает результат, то какая разница, как это выглядит с точки зрения современного мира.
PS Для понимающих: Риддик на мой взгляд ВФЭЛ, поэтому для меня и идеален.