Небесные странники (Московский Театр Ленком)
В своем новом спектакле Марк Захаров неожиданно соединил Чехова и Аристофана. В основе - история Ольги Ивановны (Александра Захарова) и ее мужа Дымова (Александр Балуев), разбавленная эпизодами из "Хористки", "Черного монаха" и "Птиц" Аристофана.
Чехов - автор настолько самодостаточный, глубокий и мудрый, что очень сложно и даже опасно не только совмещать его с другими авторами, но даже смешивать его собственные, разные произведения. В каждом его, даже самом маленьком, рассказе столько смысла и содержания, что любые добавления в большинстве случаев - излишни.
Марк Захаров - режиссер гениальный, один из тех, кому безусловно удаются постановки сложные, метафоричные, с большим количеством аллюзий. Но в этом спектакле, как и в предыдущем его творении, "Пер Гюнте", заметна дисгармония режиссерских и авторских смыслов.
К актерской игре нет претензий, хотя есть вопросы к трактовке некоторых персонажей. В первую очередь - Ольги Ивановны. В Александре Захаровой слишком заметна сила, самодостаточность, ум, чтобы изобразить наивную дурочку в погоне за людьми искусства. Отношения ее героини с мужем не совсем ясны: любит ли она его, или нет? В этой трактовке героиня кажется нелогичной и непонятной. Александр Балуев очень хорош в роли Дымова, и играет замечательного тихого мирного человека. Единственное: его душевный перелом при встрече с черным монахом слишком резко и схематично сделан. Соединению двух историй Чехова тут не хватает внутренней логики. Очень понравился Иван Агапов, хотя его персонаж - тоже какой-то нелогичный и слишком дерганный. Замечательно сыграла Алиса Сапегина - у нее один маленький эпизод, но она удивительно точно изобразила характер, чувства, надежды своей героини. Очень понравились и Виктор Раков и Анна Якунина.
Оформление сцены, как всегда в Ленкоме, очень интересное, лаконичное и эффектное (художник-постановщик Алексей Кондратьев). Декорации подчеркивают некоторую условность происходящего, отрывают действие от реальности, перенося в сферу сновидений.
"Небесные странники" - это, судя по постановке, фантасмагория. Птицы, совращающие и сбивающие с толку людей, оказываются гостями Ольги Ивановны. Черного монаха птичий царь Удод напускает на человечество, чтобы тот сводил с ума. Это сопровождается прекрасными световыми эффектами, пластичными движениями, игрой с голосом, с периодическими переходами на речетатив. Смотрится это всё весьма интересно, только катастрофически не "ложится" на героев Чехова. Его истории и его герои выглядят нелепо, иногда даже бредово, в атмосфере легкого психоделического бреда. При этом я сразу хочу сказать, что ничего плохого в фантасмагории как таковой нет - это замечательный, очень интересный жанр. Только он совсем не подходит Чехову. Видно, что Захаров вложил очень много собственного смысла, своих оригинальных идей в постановку, причем, как у него всегда бывает, большинство этих идей имеют непосредственное отношение к нашей с вами реальности. Только в этом спектакле, за множеством маленьких смыслов и ярких эпизодов, теряется общая идея, общий смысл - и общая тема. Мне кажется, что если бы Марк Захаров поставил одно произведение того же Чехова, ничего туда не добавляя, получилось бы более цельно и гармонично. Наслоение смыслов хорошо только тогда, когда они все считываются и все гармонируют друг с другом. Но когда их слишком много - получается красивая картинка без единой идеи. А в театре без единой идеи сложно.
Это, конечно, только мое мнение. Марк Захаров - режиссер, повторюсь, гениальный, и во всех его постановках виден и его собственный стиль, и высочайший профессионализм, и глубокое содержание. Просто не нужно перенасыщать пространство разными реальностями и смысловыми пластами. Пусть их будет меньше, зато они не будут конкурировать друг с другом. Потому что как бы занятно и эффектно это ни смотрелось, Чехов не тот автор, из которого стоит делать фантасмагорию. Даже такому режиссеру, как Марк Захаров.
Чехов - автор настолько самодостаточный, глубокий и мудрый, что очень сложно и даже опасно не только совмещать его с другими авторами, но даже смешивать его собственные, разные произведения. В каждом его, даже самом маленьком, рассказе столько смысла и содержания, что любые добавления в большинстве случаев - излишни.
Марк Захаров - режиссер гениальный, один из тех, кому безусловно удаются постановки сложные, метафоричные, с большим количеством аллюзий. Но в этом спектакле, как и в предыдущем его творении, "Пер Гюнте", заметна дисгармония режиссерских и авторских смыслов.
К актерской игре нет претензий, хотя есть вопросы к трактовке некоторых персонажей. В первую очередь - Ольги Ивановны. В Александре Захаровой слишком заметна сила, самодостаточность, ум, чтобы изобразить наивную дурочку в погоне за людьми искусства. Отношения ее героини с мужем не совсем ясны: любит ли она его, или нет? В этой трактовке героиня кажется нелогичной и непонятной. Александр Балуев очень хорош в роли Дымова, и играет замечательного тихого мирного человека. Единственное: его душевный перелом при встрече с черным монахом слишком резко и схематично сделан. Соединению двух историй Чехова тут не хватает внутренней логики. Очень понравился Иван Агапов, хотя его персонаж - тоже какой-то нелогичный и слишком дерганный. Замечательно сыграла Алиса Сапегина - у нее один маленький эпизод, но она удивительно точно изобразила характер, чувства, надежды своей героини. Очень понравились и Виктор Раков и Анна Якунина.
Оформление сцены, как всегда в Ленкоме, очень интересное, лаконичное и эффектное (художник-постановщик Алексей Кондратьев). Декорации подчеркивают некоторую условность происходящего, отрывают действие от реальности, перенося в сферу сновидений.
"Небесные странники" - это, судя по постановке, фантасмагория. Птицы, совращающие и сбивающие с толку людей, оказываются гостями Ольги Ивановны. Черного монаха птичий царь Удод напускает на человечество, чтобы тот сводил с ума. Это сопровождается прекрасными световыми эффектами, пластичными движениями, игрой с голосом, с периодическими переходами на речетатив. Смотрится это всё весьма интересно, только катастрофически не "ложится" на героев Чехова. Его истории и его герои выглядят нелепо, иногда даже бредово, в атмосфере легкого психоделического бреда. При этом я сразу хочу сказать, что ничего плохого в фантасмагории как таковой нет - это замечательный, очень интересный жанр. Только он совсем не подходит Чехову. Видно, что Захаров вложил очень много собственного смысла, своих оригинальных идей в постановку, причем, как у него всегда бывает, большинство этих идей имеют непосредственное отношение к нашей с вами реальности. Только в этом спектакле, за множеством маленьких смыслов и ярких эпизодов, теряется общая идея, общий смысл - и общая тема. Мне кажется, что если бы Марк Захаров поставил одно произведение того же Чехова, ничего туда не добавляя, получилось бы более цельно и гармонично. Наслоение смыслов хорошо только тогда, когда они все считываются и все гармонируют друг с другом. Но когда их слишком много - получается красивая картинка без единой идеи. А в театре без единой идеи сложно.
Это, конечно, только мое мнение. Марк Захаров - режиссер, повторюсь, гениальный, и во всех его постановках виден и его собственный стиль, и высочайший профессионализм, и глубокое содержание. Просто не нужно перенасыщать пространство разными реальностями и смысловыми пластами. Пусть их будет меньше, зато они не будут конкурировать друг с другом. Потому что как бы занятно и эффектно это ни смотрелось, Чехов не тот автор, из которого стоит делать фантасмагорию. Даже такому режиссеру, как Марк Захаров.