Запомните, детки: это называется "проекция"

[morreth]

Вот, кстати, к вопросу о. Вот Моррет. Представьте себе, что тем или иным чудом она оказывается хотя бы при маленькой при власти. И у неё в руках образуется что-то тяжелее банхаммера. При всё том же темпераменте, при всё той же склонности определять людей в боты, подлецы или дураки при малейшем несогласии, при той же склонности оценивать информация

Comments

[silhiriel]

Оль, мне кажется, это другое. Это сила слова и эмоции. Ты так страстно и убежденно излагаешь свою позицию, что у завороженного читателя возникает ощущение, что это «держите меня семеро, шестеро не удержат» и что ты никогда не пойдешь на компромисс в вопросе, который так тебя волнует. А идея, что «это я в зоне комфорта такая принципиальная, а на работе могу спокойно терпеть людей с противоположным мнением, был бы работе человек полезный» - это компромисс.

Я это по себе знаю, это чудная черта холериков - на запале сказать что-нибудь такое, отчего всех остальных снесет потоком, а потом они будут долго пытаться wrap their mind around the idea, что это был просто запал, порыв и всякое такое, а в жизни ты куда более практична, спокойна и терпима. Причем такой эффект наблюдается даже на тех, кто лично и неплохо меня знает - что уж там про сетевые свары.

Тут остается просто привыкнуть, что люди менее пылких темпераментов (и не имеющих в анамнезе журналистский цинизм) относятся к сказанному слову сильно более всерьез. И что сила убеждения имеет оборотную сторону.

[luche_chuchhe]

Да при чем здесь отношение всерьез или не всерьез? Я думаю, Моррет всерьез относится к тому, что говорит; когда она говорит "в запале" - хорошо видно. Но точно так же всерьез она относится к работе. Или, например, к принципу свободы слова.
Просто люди склонны... как бы выразиться - хреново думать, крупными блоками такими, лозунгами, не вдаваясь в "неважные детали". И вот у них проявлением свободы слова оказывается предоставление им полной свободы действий в чужом блоге, при том, что они себя никак ограничивать не собираются и не ограничивают, и ответственности за свои слова не несут. Ну а раз человек у себя в блоге типа "против свободы слова", так он, конечно, и в качестве редактора газеты будет вести себя точно так же. А чо, блог и газета - да какая разница, чего думать, пилить надо.

[silhiriel]

Дело в том, что есть грань, за которой люди не идут на компромисс. Степень убеждения, например, при котором человек и ради работы не будет терпеть рядом то, что ему претит. И та степень эмоциональности, которая это выражает, у всех разная.
Например, один человек может, яростно сверкая глазами, клясться всех убить - и это ничего не будет значить. А другой если так сделает - точно убьет, потому что для того, чтобы у него вырвалась ярость и клятва, должно произойти такое с ним, при каком убивают.
Опять же -- можно лояльно относиться к свободе слова, но не терпеть рядом проповедников гитлеризма, или там пропагандистов каннибализма -- до уровня, когда да, и работать вместе человек не будет, при всем серьезном отношении к работе. Потому что случаи, когда специалист настолько нечеловечески незаменим, что в свободное время может хоть младенцев кушать, -- мягко скажем, нечасты. К примеру.
И здесь может быть такое вот несовпадение в восприятии. Это первое.

Второе - люди по-разному воспринимают ЖЖ. И для тех, кто воспринимает его как публичное выступление, это не зона комфорта - зона комфорта ограждается замком, к примеру, - а именно public media. Поэтому и путают.

На всякий случай: я говорю совершенно безотносительно вызвавшей это политической ситуации, которую я ни в коем случае не комментирую. Я уточняю, что это может быть вот таким непониманием, потому что с ним сталкивалась в реале.

[luche_chuchhe]

Вы об убеждениях говорите так, будто это не убеждения, а вкусы. Будто это целиком и полностью порождение эмоций, а не рацио. Как будто Моррет "нравится" свобода слова, вот симпатична она, и в этом все дело.
Я не отрицаю, что другие люди тоже могут так воспринимать - мол, что мне нравится, то я защищаю, что мне не нравится, баню/запрещаю/убиваю. И другие, конечно же, поступают так же. Но это, повторюсь, от бездумия. Это не "несовпадение в восприятии".

[silhiriel]

Наоборот, я именно об убеждениях и сугубом рацио. Есть эмоциональная реакция, но это не относится к принципам. И да, человек, абсолютно рационально убежденный в том, что некие взгляды -- зло, которое несет только беду людям, может быть не в состоянии терпеть носителя этих взглядов рядом или не желать их высказывания, а по другим вопросам быть гораздо более лояльным.

К примеру: я в достаточной мере убеждена, что жестокость к животным сейчас наказуется законом недостаточно, и поддержу любую законодательную инициативу, ужесточающую этот закон. Любого человека, который в моем ЖЖ будет рассказывать, как сладостно мучить животных, я забаню. Более того, если такой человек (проповедник жестокости к животным) заведется среди моих подчиненных, я постараюсь его заменить. При том, что в принципе я отношусь лояльно к свободе слова -- но абсолютной ценностью его не считаю, а распространение подобных взглядов поощрять считаю вредным.

При этом есть идеи, которые мне претят, которые я не разделяю и которые я не допущу в своем ЖЖ, но которые я не считаю таким злом, какое надо ограничить в распространении в масштабах более чем моей частной территории.

Так вот, если я буду регулярно, убежденно и красноречиво говорить о том, как меня волнует... с чем бы сравнить... внешняя политика Вашингтона, как я считаю уродами всех, кто могут ее поддерживать, и так далее, то могут быть люди, которые решат, что меня это волнует достаточно, чтобы я и с работы выгнала человека, который обожает Мак-Кейна, а будь я президентом, уж точно не стала бы вести политику с эдакой империей зла. Потому что раз я на таком накале высказываюсь, значит, видимо, "так ненавижу, что кушать не могу".

(И в этом была бы даже логика. Потому что если, например, человек _всерьез_ считает своих оппонентов оболваненными, обожающими полного мерзавца в силу патологического бездумия в масштабах психологически больной нации, то какой может быть разговор с подобными? При такой болезни мозгов и эффективная работа, знаете ли, под вопросом.)

Вот и тут человек мог -- мог, заметим, я подноготной не знаю -- подумать, что если бы он так высказывался, это было бы "кушать не могу", значит, и у Ольги так. Конечно, дурно судить о других по себе, но этим грешат многие, если не все.

Впрочем, если Вам лично кажется иначе -- я Вас совершенно не стремлюсь убедить. Я просто предлагаю альтернативное объяснение ситуации и объясняю, почему оно у меня возникло. Если Вы убеждены, что это именно бездумие -- Ваше право, в голову автору коммента ни Вы, ни я залезть не можем, чтобы удостовериться, чья именно интерпретация верна.

И еще раз, на всякий случай -- вышесказанное нисколько не в упрек Ольге, потому что она, конечно, вольна считать недопустимым что угодно, или не считать недопустимым ничего. Я говорю исключительно о способе подачи, в котором per se нет ничего дурного, но человека, менее склонного к резким высказываниям, может ввести в заблуждение, особенно в накаленной атмосфере.

[virago_ghost]

мне кажется, бывает так, как вы обе говорите; но есть один хороший критерий для различения;
если человек просто переносит на другого свои мерки, привычки, эмоциональный уровень, психические реакции и оценки ситуации, то он их применяет примерно одинаково ко всем; и от изменения действующих персонажей ничего не изменится;
т.е. если такой человек сам - остроконечник, и считает, что раз Вася-тупоконечник всех остроконечников в жж банит, значит, он им и в жизни рта раскрыть не даст, то про Петю-остроконечника наш герой будет считать также; Петя, который банит несогласных и пропагандистов тупого конца, будет казаться тоже врагом свободы слова и нетерпимым человеком;
а вот если со сменой острого конца на тупой меняется и оценка поведения, то здрасьте, у нас мышление блоками и естественное приписывание противникам всего плохого