Размышления о марксизме. - 37 (2).
1.
Первая половина советской истории, несмотря на первоначальную отсталость, несмотря на огромные внутренние и внешние трудности, несмотря на помехи правильному развитию социалистической демократичности и действительному демократическому централизму со стороны обстоятельств, порождаемых ( Read more... )
По первому пункту. Соответствие пропаганды партии интересам класса имеется. По-моему, в тексте об этом сказано. Ну, повторю ещё раз другими словами. Ситуация схожа с больным человеком, который, запутанный разными знахарями, ходит к ним, а его сосед, болеющий той же болезнью, объясняет ему, что нужно лечиться у профессиональных врачей. Больной заинтересован в излечении, его только нужно вырвать из-под господствующей идеологии корыстных знахарей и раскрыть ему правильный путь удовлетворения его интереса.
По второму пункту. Здесь Вы немного отошли от правильной теории. Во-первых, речь идёт о сущности данной собственности - частная или общественная, а понятия «государственная» или «коллективная» - это уже виды собственности (то ли частной, то ли общественной - по-разному может быть).
Вы говорите: «Государственная и коллективная собственность - это формы частной собственности». Нет, государственный или коллективный вид может быть и у частной и общественной собственности. Государственная по виду собственность является по сущности частной, если государство частное (то есть является государством диктатуры буржуазии), и общественной, если государство общественно (то есть является государством диктатуры пролетариата). Коллективная по виду собственность является по сущности частной, если стоит отдельно в ряду других собственностей (как отдельное кооперативное объединение внутри капитализма), и общественной, если работает на средствах производства, принадлежащих социалистическому государству (как земля и техника в советских колхозах).
И в конце второго пункта у Вас ещё одна теоретическая неправильность. Вы говорите: «Во всеобщей собственности находятся научные достижения, объекты культурного достояния». Но укороченное выражение «общественная собственность» мы говорим просто для удобства, чтобы не говорить каждый раз длинно. А имеется в виду всегда «общественная собственность на средства производства». Сферы науки и культуры здесь ни при чём.
Reply
Речь не про пропаганду... а про то, что классовые интересы должны вытекать из места человека в классовой структуре общества, из его способа материального воспроизводства. И уже по одному этому они не могут состоять в уничтожении этого способа, так как человек не может быть непосредственно заинтересован в уничтожении того, что служит его воспроизводству. Он может, конечно, быть заинтересован в чем-то другом, в какой-то альтернативе, но это "другое" будет уже невыводимо из его классового положения. Классовый интерес буржуазии по созданию буржуазного общества, свободного от аристократических привилегий и крепостничества, выводился из ее собственного способа производства, а вовсе не из классового интереса крестьянства в собственности на землю (хотя и включал его в определенной мере).
Поэтому мы можем сказать, что классовый интерес пролетариата - это установление диктатуры и обобществление средств производства в государственной собственности... так как государство сможет путем плановой организации обеспечить полную занятость, социальную защиту, устранить кризисы и вообще повысить качество рабочих мест. Но это все еще воспроизводство того же капиталистического уклада, того же товарного производства, просто в форме "wellfare state", и оно точно не является дорогой к уничтожению самого наемного труда, продажи рабочей силы, и самого пролетариата как класса.
По второму - наука, научные знания безусловно являются средством производства наравне со станками. Маркс признавал непосредственно производительную силу науки. По большому счету научные знания - такое же орудие производства, как и материальные инструменты, разве что они не изнашивются. Маркс исключал науку из политэкономического рассмотрения не потому, что она не создает средств производства, а потому, что в науке производителен всеобщий труд и и тем самым она выпадает за рамки товарных капиталистических отношений, рассматривающих только продукты частичного труда. Так что я тут не могу согласиться.
Если использовать ваш подход, то получится тавтология. Что такое социалистическое государство? Такое, где установлена общественная государственная или коллективная собственность на средства производства. А чем общественная государственная или коллективная собственность отличается от частной? Тем, что она находится во владении социалистического государства. А как понять, является ли государство социалистическим?...
Мне кажется, что недостаточно провозгласить государственную собственность общественной, передав ее в управление бюрократии под партийной диктатурой - необходимо объяснить конкретно, в чем разница отношений, создаваемой этой собственностью - как изменяются сами производственные отношения при смене политической власти с буржуазной республики на диктатуру пролетариата? В чем проявляются эти отличия практически при смене условного Рузвельта на условного Брежнева?
Почему эта форма перестает быть частной, а становится "всеобщей", хотя даже пролетариат является лишь одним из классов такого общества? Государство что, не будет конкурировать с другими государствами за долю результатов общественного производства? Или оно не будет накапливать капитал, то есть изымать прибавочную стоимость? Или цены товаров и зарплаты, отражающие разную капиталоемкость и дефицитность средств производства и продуктов, перестанут регулировать распределение труда по отраслям?
Reply
Leave a comment