Размышления о марксизме. - 32.

[morozov5]

Всё основное о диктатуре пролетариата, по-моему, уже сказано. Дано определение, разобран смысл этого понятия, названы её задачи, представлена её общая схема, отмечено значение социалистической демократии для качества диктатуры пролетариата и дано описание такой демократии с перечислением её организационных инструментов.

Правда, в комментариях было

Comments

[zogin]

По моему нет. Именно классовых социалистических революций было полтора. Стопроцентная в России и 50-процентная в Чехословакии. Во всех остальных случаях это были или наведённая революция на штыках армии или главенствующую роль играл национально-освободительный фактор. На Кубе собирались сначала от американского империализма освобождаться, в Китае, Корее от японского, в Индокитае от французского. Помнится VWR как то раз употребил такие термины разделение социалистических революций на ортореволюции (на собственной классовой основе) и парареволюций (наведённых). По моему неплохие термины.

Так что русская революция это наоборот пример классической классовой революции. Со всеми остальными несколько сложней.

[morozov5]

Нет, Вы не поняли. Речь идёт не о том, что именно явилось запускателем революции (или как модно говорить - «триггером»), - война ли, национально-освободительное движение, антиимпериализм или какой то внутренний процесс. Тут возможны разные случаи.

Когда говорится об отклонении от классической схемы, имеется в виду другое. По классической схеме непосредственный революционный переход к социализму начинается при достаточно высокой развитости капитализма, в условиях вполне созревших объективных предпосылок для этого. Революция же в России началась при явном отсутствии таких условий.

Налицо очевидное несовпадение с классической схемой, и это, кстати, давало и продолжает давать повод разным «критикам» объявлять эту революцию неразумным авантюрным путчем, обречённым на конечную неудачу. Но последовавшая за этим целая серия таких революций в разных частях мира показывает, что этот процесс закономерен, что никакой субъективной авантюрности тут нет, а есть какая-то новая закономерность, связанная именно с эпохой империализма и поэтому не

[zogin]

Пусть будет так. Насколько я понимаю в марксизме вообще отсутствует догмат как и когда и каким образом будет происходить мировая революция. Какие-то общие соображения по этому поводу они конечно были у классиков, но они не носят доктринальный характер. В частности поэтому неправильно говорить, что в доимпериалистическую эпоху революции должны происходить так-то, а вот в империалистическую эдак. Мы должны учиться у истории, а не предписывать ей что-то. А то мы ненароком попадём опять в ту же логическую ловушку, что и меньшевики. Некоторые российские граждане до сих пор ждут когда же наступит неизбежный по их мнению этап буржуазной демократии. Это кто это им сказал, что он неизбежный?!

[morozov5]

А вот с этими Вашими словами я полностью согласен.

[zxela10]

Мне кажется вы не вполне охватили всех мыслей Маркса по этому вопросу.

И Маркс и Энгельс говорили, что революция произойдет сперва там, где будет наибольшая политическая активность пролетариата.

То есть не там, где всё общество распалось на капиталистов и пролетариев (такого не было и при Марксе даже в Англии), а там, где проявивший себя как класс пролетариат сможет внести и политические изменения своей политической борьбой. Пример чартистов в Англии был основой раннего марксизма.

Поэтому та же пролетарская революция в Германии (где было 80% крестьян) у Маркса уже в 50-х имела шансы на успех при неком совмещении со "второй реинкорнацией крестьянской войны". И именно за эту мысль Маркса уцепился Ленин, совмещение пролетарской революции с крестьянским движением. Два в одном, две революции в одном обществе.

Или пролетарские восстания во Франции, где тоже было 80% крестьян в то время. То есть Маркс и Энгельс не ждали, пока все развитые общества распадутся строго на два класса и тогда наступят этапы революции. Они как раз готовили

[morozov5]

Для zxela10:

Между тем, что говорите Вы, и тем, что у меня, нет никакого противоречия, - просто мы говорим о разном.

Та «революция», о которой говорите Вы, является лишь первой стадией - стадией взятия власти и разрушения прежней государственной системы. В марксистской терминологии это называется «политической революцией». Я же веду речь о революции в полном значении этого слова, - о так называемой «социальной революции», то есть обо всём процессе перехода от капиталистического строя к коммунистическому на основе созревших объективных предпосылок.

Да, и в недостаточно развитом обществе сплочённый и активный пролетариат может взять политическую власть, если сумеет привлечь на свою сторону другие угнетаемые слои. И при складывании такой возможности он должен это делать. Оппортунистические дёргания меньшевиков и немецких социал-демократов, прикрываемые теоретическими разглагольствованиями, лишь показывают их антиреволюционную сущность.

Но овладев властью в недостаточно развитом обществе, при отсутствии необходимых объективных

[zxela10]

Но вы написали, что согласно марксизму революции сперва должны произойти в развитых обществах, по некой "классической схеме", которую уже позже придумали немецкие соцдемы. А Россия у вас не была тем развитым обществом, где она могла произойти по схеме Маркса. Но тут с вами не согласен Ленин, по Ленину Россия уже была готова к революции и именно по схеме Маркса, как раз развитием капитализма в городах, да и в деревни тоже шли активно процессы капитализации села.

А теперь вы пишите, что схема Маркса допускает такие революции.

> Но овладев властью в недостаточно развитом обществе, при отсутствии необходимых объективных предпосылок

Опять же, что это за "недостаточно развитое общество"? Маркс изучал общество Англии, которое было самым развитым капиталистически, но и там было 60% крестьян (сельских фермеров). Далее он изучал германское общество, где крестьян было 80% и именно для немцев создавал теорию пролетарской революции + второй акт крестьянской войны. Так же и Франция, там тоже большинство крестьяне и пролетарии в городах. Вот три