Размышления о марксизме (добавление 1).
Я рассчитывал, что после предыдущей записи можно будет перейти к конкретному анализу советской истории. Но mamburu_500 поставил в комментарии вопрос о гарантированной устойчивости диктатуры пролетариата и на этот вопрос нужно ответить.
В своём комментарии он пишет:
- «Попробую объяснить, в чем я вижу проблему. Мне пока всё это видится в свете "надо, чтобы хорошие люди лучше организовались, чем плохие". Но устойчивого механизма этой организации я не вижу, и средств против узурпации механизма я не вижу.
То есть да, я "вижу" устойчивость системы, когда есть гарантия невозврата коммунизма в капитализм. Но устойчивость процесса внутри диалектического скачка при построении нового общества я не вижу. Как бы не оказалось, что Толстой был прав.» -
МОЙ ОТВЕТ.
Мне кажется, я правильно понял Ваш вопрос. Попробую ответить.
Ни в коем случае не тревожьтесь тем, что Вы не видите гарантированной устойчивости в диктатуре пролетариата. Наоборот - смейтесь над теми, кто скажет, что они такую гарантию устойчивости знают. Это у них неграмотность в голове, а не у Вас. Дело в том, что такой гарантии устойчивости нет и не может быть.
Подумаем, что такое гарантия устойчивости процесса. По-моему, можно сформулировать так: объективно обеспеченная однозначность хода процесса и его результата. Но это имеет место только в случае одного закономерного процесса.
Например, физическое тело падает вниз. Если мы имеем только один этот процесс, возможно ли, чтобы тело стало падать вверх или вбок? Нет, конечно. Его траектория падения и конечный результат однозначно гарантированы. Но стоит только представить, что у нас не один простой процесс, а несколько сложных, да ещё и сложным образом переплетённых между собой, и что каждый из процессов имеет свои собственные сложные закономерности, не совпадающие и даже, может быть, противоположные друг другу, как всякая возможность гарантированной однозначности отпадает.
Предположим, что тело падает в условиях сильного сумбурного урагана. Возможно ли гарантировать однозначную устойчивость траектории? Конечно, нет. Всё зависит от сочетания разных противоположных факторов в каждый конкретный момент.
Диалектический скачок представляет собой живое, переменчивое переплетение прежде всего двух противоположных процессов - борьбу старого и нового. Но каждый этот процесс тоже не един, он тоже, как Вы знаете из диалектики, представляет собой пару каких-то противоположностей, а каждая из этих противоположностей - тоже внутренне раздвоена, и так далее. Таким образом, диалектический скачок - это сложнейшая борьба целого ряда процессов и тенденций, и поэтому говорить о гарантированной однозначности траектории совершенно невозможно.
Но это что касается траектории пути. Если же мы посмотрим не вовнутрь диалектического скачка, а внешне, как на одно большое целое, он будет для нас одним объективным процессом, и в этом смысле его конечный результат вполне гарантирован. Понимаете? Нужно различать большой общий объективный процесс, взятый в целом, от игры множества составляющих его, частных процессов. Первое - обеспечивает неотвратимый конечный результат, а от второго - зависит конкретная траектория пути.
Да, падающее при урагане тело сильно-сильно «погуляет» в воздухе, но в конце-то концов всё же упадёт на землю. Весна после зимы всё равно наступит, но различные колебания погоды, заморозки и возвраты снега в переходное время обязательно будут. Вот почему, говоря о гарантии, мы должны точно определиться, о какой гарантии мы говорим: о гарантии конечного перехода капитализма в коммунизм или о гарантии прямолинейности траектории перехода. Первое гарантируется общим объективным историческим процессом, а второе не только отсутствует, но можно сказать, что даже наоборот - из-за взаимной борьбы многих противоположных сил траектория движения к коммунизму как раз гарантированно не будет прямой, а с уклонами, искажениями и откатами.
Так что если Вы хотите ясно представить политический механизм, который обеспечит избавление от временных неудач, отклонений и провалов, бросьте это дело, такого механизма нет. Траектория наверняка будет очень сложная и кривая.
Кто-то может сказать: «А если вожди будут ясно видеть и умело учитывать все составляющие процессы и всю игру противоположных факторов?» Да, тогда хоть траектория и будет всё равно непрямой, так как придётся «рулить» в соответствии с этой игрой, но от больших политических провалов и откатов революция будет гарантирована. Но ведь это же только слова, на деле такое «ясновидение» невозможно, - мы все прекрасно знаем, что субъективный фактор всегда несколько запаздывает, отстаёт от объективного хода событий, формируется лишь на основе опыта, когда объективное уже сработало. Помните старый фильм «Волга-Волга»? Как там лоцман говорит: «Я здесь все мели знаю. Вон там - первая…»
В чём прав Толстой? В том, что видит отрицательную тенденцию, а наивные молодые студенты-марксисты её не видят. Но Толстой неправ в том, что видит только эту отрицательную тенденцию и придаёт ей решающее значение, но не видит других, положительных тенденций и их борьбу и тем более не понимает объективную необходимость большого исторического процесса, которая через все уклоны и откаты всё же, в конце концов, проложит себе путь к нужному результату.
И если Вам всё-таки хочется знать, в чём же действительная гарантия конечного успеха революционных субъективных действий, то она лишь в том, чтобы добросовестно изучать теорию, глубоко анализировать положительный и отрицательный опыт, как можно глубже постигать врага и, так сказать, «условия местности» и снова и снова, раз за разом всё более обогащаясь этими знаниями и опытом, идти на штурм старого строя. И если Ваша цель обеспечена объективно-исторически, то в конце концов Вы её достигнете.
Искать же такое политическое устройство, которое само, самим своим механизмом прочно охранит вас от поражений в переходной диалектический период, дело бесплодное. Таких «волшебных» механизмов нет.
В своём комментарии он пишет:
- «Попробую объяснить, в чем я вижу проблему. Мне пока всё это видится в свете "надо, чтобы хорошие люди лучше организовались, чем плохие". Но устойчивого механизма этой организации я не вижу, и средств против узурпации механизма я не вижу.
То есть да, я "вижу" устойчивость системы, когда есть гарантия невозврата коммунизма в капитализм. Но устойчивость процесса внутри диалектического скачка при построении нового общества я не вижу. Как бы не оказалось, что Толстой был прав.» -
МОЙ ОТВЕТ.
Мне кажется, я правильно понял Ваш вопрос. Попробую ответить.
Ни в коем случае не тревожьтесь тем, что Вы не видите гарантированной устойчивости в диктатуре пролетариата. Наоборот - смейтесь над теми, кто скажет, что они такую гарантию устойчивости знают. Это у них неграмотность в голове, а не у Вас. Дело в том, что такой гарантии устойчивости нет и не может быть.
Подумаем, что такое гарантия устойчивости процесса. По-моему, можно сформулировать так: объективно обеспеченная однозначность хода процесса и его результата. Но это имеет место только в случае одного закономерного процесса.
Например, физическое тело падает вниз. Если мы имеем только один этот процесс, возможно ли, чтобы тело стало падать вверх или вбок? Нет, конечно. Его траектория падения и конечный результат однозначно гарантированы. Но стоит только представить, что у нас не один простой процесс, а несколько сложных, да ещё и сложным образом переплетённых между собой, и что каждый из процессов имеет свои собственные сложные закономерности, не совпадающие и даже, может быть, противоположные друг другу, как всякая возможность гарантированной однозначности отпадает.
Предположим, что тело падает в условиях сильного сумбурного урагана. Возможно ли гарантировать однозначную устойчивость траектории? Конечно, нет. Всё зависит от сочетания разных противоположных факторов в каждый конкретный момент.
Диалектический скачок представляет собой живое, переменчивое переплетение прежде всего двух противоположных процессов - борьбу старого и нового. Но каждый этот процесс тоже не един, он тоже, как Вы знаете из диалектики, представляет собой пару каких-то противоположностей, а каждая из этих противоположностей - тоже внутренне раздвоена, и так далее. Таким образом, диалектический скачок - это сложнейшая борьба целого ряда процессов и тенденций, и поэтому говорить о гарантированной однозначности траектории совершенно невозможно.
Но это что касается траектории пути. Если же мы посмотрим не вовнутрь диалектического скачка, а внешне, как на одно большое целое, он будет для нас одним объективным процессом, и в этом смысле его конечный результат вполне гарантирован. Понимаете? Нужно различать большой общий объективный процесс, взятый в целом, от игры множества составляющих его, частных процессов. Первое - обеспечивает неотвратимый конечный результат, а от второго - зависит конкретная траектория пути.
Да, падающее при урагане тело сильно-сильно «погуляет» в воздухе, но в конце-то концов всё же упадёт на землю. Весна после зимы всё равно наступит, но различные колебания погоды, заморозки и возвраты снега в переходное время обязательно будут. Вот почему, говоря о гарантии, мы должны точно определиться, о какой гарантии мы говорим: о гарантии конечного перехода капитализма в коммунизм или о гарантии прямолинейности траектории перехода. Первое гарантируется общим объективным историческим процессом, а второе не только отсутствует, но можно сказать, что даже наоборот - из-за взаимной борьбы многих противоположных сил траектория движения к коммунизму как раз гарантированно не будет прямой, а с уклонами, искажениями и откатами.
Так что если Вы хотите ясно представить политический механизм, который обеспечит избавление от временных неудач, отклонений и провалов, бросьте это дело, такого механизма нет. Траектория наверняка будет очень сложная и кривая.
Кто-то может сказать: «А если вожди будут ясно видеть и умело учитывать все составляющие процессы и всю игру противоположных факторов?» Да, тогда хоть траектория и будет всё равно непрямой, так как придётся «рулить» в соответствии с этой игрой, но от больших политических провалов и откатов революция будет гарантирована. Но ведь это же только слова, на деле такое «ясновидение» невозможно, - мы все прекрасно знаем, что субъективный фактор всегда несколько запаздывает, отстаёт от объективного хода событий, формируется лишь на основе опыта, когда объективное уже сработало. Помните старый фильм «Волга-Волга»? Как там лоцман говорит: «Я здесь все мели знаю. Вон там - первая…»
В чём прав Толстой? В том, что видит отрицательную тенденцию, а наивные молодые студенты-марксисты её не видят. Но Толстой неправ в том, что видит только эту отрицательную тенденцию и придаёт ей решающее значение, но не видит других, положительных тенденций и их борьбу и тем более не понимает объективную необходимость большого исторического процесса, которая через все уклоны и откаты всё же, в конце концов, проложит себе путь к нужному результату.
И если Вам всё-таки хочется знать, в чём же действительная гарантия конечного успеха революционных субъективных действий, то она лишь в том, чтобы добросовестно изучать теорию, глубоко анализировать положительный и отрицательный опыт, как можно глубже постигать врага и, так сказать, «условия местности» и снова и снова, раз за разом всё более обогащаясь этими знаниями и опытом, идти на штурм старого строя. И если Ваша цель обеспечена объективно-исторически, то в конце концов Вы её достигнете.
Искать же такое политическое устройство, которое само, самим своим механизмом прочно охранит вас от поражений в переходной диалектический период, дело бесплодное. Таких «волшебных» механизмов нет.