Размышления о марксизме. - 23.
(Продолжение предыдущей записи.)
Может быть, я в чём-то не прав (полной уверенности у меня пока нет), но мне представляется, что у этих критиков есть, по крайней мере, две существенные ошибки.
Первая ошибка этих людей, по-моему, заключается в том, что они конкретную схему перехода к капитализму буквально, без всяких изменений применяют и к социалистическому переходу. Они утверждают, что и то, и другое должно, согласно марксизму, происходить по одной и той же конкретной схеме.
Да, некая общая схема тут есть, и об этом говорилось в предыдущих записях. Но эта общая схема имеет в обоих случаях собственную различную конкретику по причине принципиально различной конкретики условий.
Это принципиальное различие конкретики условий заключается в следующем.
- Если в случае с капитализмом речь идёт лишь о смене одной фазы частнособственнического строя другой его фазой, одного вида частной собственности другим её видом, то в случае с социализмом речь идёт о радикальной замене частнособственнического строя на нечастнособственнический.
- Если внутри частнособственнического феодализма капиталистический уклад сложиться может, то внутри частнособственнического капитализма уклад социалистический, основанный на общественной собственности сложиться не может никак.
- Если для первоначального развития буржуазных отношений достаточно лишь придать частной собственности другой вид, то для возможности даже первоначального развития социалистических отношений нужно, прежде всего, разбить господство частнособственничества.
- Если капиталистический уклад со своими социальными слоями может возникнуть рядом с феодальным способом производства и развиваться параллельно ему, то какая-либо предтеча социалистичности не может складываться ни рядом с капиталистичностью, ни параллельно с ней, а только внутри самого капиталистического способа производства.
- Если ведущий социальный слой капиталистического уклада содержит в себе все основы для формирования будущего господствующего класса капиталистической буржуазии, то о чём-то, что содержало бы в себе основы для формирования класса будущего, посткапиталистического способа производства, нет и речи, так как будущий, посткапиталистический способ производства является бесклассовым.
- Если эксплуатируемый класс феодального общества своей борьбой лишь расшатывает феодальную систему, а формирующаяся буржуазия является той социальной силой, которая политически добивает феодализм и развивает новый строй, то при капитализме других социальных сил, кроме буржуазии и пролетариата, нет, и значит, пролетариату предстоит и расшатать своей борьбой капиталистическую систему, и политически добить капитализм, и развить новый социалистический строй.
- Если, уже имея внутри феодального строя капиталистический уклад, складывающаяся капиталистическая буржуазия имеет в нём то капиталистическое бытие, которое непосредственно формирует её сознание, то пролетариат, не имея при капитализме социалистического уклада, не имеет и социалистического бытия, а значит, не может и непосредственно сформировать социалистическое сознание.
- Если понятия, нужные для осуществления капиталистического строя, и свойства, необходимые для руководства им, у нарождающейся буржуазии уже есть, то пролетариату приходится и приобретать нужные понятия, и переделывать себя из просто эксплуатируемого класса в революционную силу, способную осуществлять социалистическое хозяйствование, только через долгую и непростую борьбу.
Таковы немалые принципиальные различия между процессами образования капиталистического и социалистического способов производства, и поэтому при одной и той же общей схеме исторического развития совершенно неправильно думать, что её практическое осуществление будет в обоих случаях одинаковым, и требовать буквального совпадения конкретного хода этих процессов.
(Продолжение - в следующей записи.)
Может быть, я в чём-то не прав (полной уверенности у меня пока нет), но мне представляется, что у этих критиков есть, по крайней мере, две существенные ошибки.
Первая ошибка этих людей, по-моему, заключается в том, что они конкретную схему перехода к капитализму буквально, без всяких изменений применяют и к социалистическому переходу. Они утверждают, что и то, и другое должно, согласно марксизму, происходить по одной и той же конкретной схеме.
Да, некая общая схема тут есть, и об этом говорилось в предыдущих записях. Но эта общая схема имеет в обоих случаях собственную различную конкретику по причине принципиально различной конкретики условий.
Это принципиальное различие конкретики условий заключается в следующем.
- Если в случае с капитализмом речь идёт лишь о смене одной фазы частнособственнического строя другой его фазой, одного вида частной собственности другим её видом, то в случае с социализмом речь идёт о радикальной замене частнособственнического строя на нечастнособственнический.
- Если внутри частнособственнического феодализма капиталистический уклад сложиться может, то внутри частнособственнического капитализма уклад социалистический, основанный на общественной собственности сложиться не может никак.
- Если для первоначального развития буржуазных отношений достаточно лишь придать частной собственности другой вид, то для возможности даже первоначального развития социалистических отношений нужно, прежде всего, разбить господство частнособственничества.
- Если капиталистический уклад со своими социальными слоями может возникнуть рядом с феодальным способом производства и развиваться параллельно ему, то какая-либо предтеча социалистичности не может складываться ни рядом с капиталистичностью, ни параллельно с ней, а только внутри самого капиталистического способа производства.
- Если ведущий социальный слой капиталистического уклада содержит в себе все основы для формирования будущего господствующего класса капиталистической буржуазии, то о чём-то, что содержало бы в себе основы для формирования класса будущего, посткапиталистического способа производства, нет и речи, так как будущий, посткапиталистический способ производства является бесклассовым.
- Если эксплуатируемый класс феодального общества своей борьбой лишь расшатывает феодальную систему, а формирующаяся буржуазия является той социальной силой, которая политически добивает феодализм и развивает новый строй, то при капитализме других социальных сил, кроме буржуазии и пролетариата, нет, и значит, пролетариату предстоит и расшатать своей борьбой капиталистическую систему, и политически добить капитализм, и развить новый социалистический строй.
- Если, уже имея внутри феодального строя капиталистический уклад, складывающаяся капиталистическая буржуазия имеет в нём то капиталистическое бытие, которое непосредственно формирует её сознание, то пролетариат, не имея при капитализме социалистического уклада, не имеет и социалистического бытия, а значит, не может и непосредственно сформировать социалистическое сознание.
- Если понятия, нужные для осуществления капиталистического строя, и свойства, необходимые для руководства им, у нарождающейся буржуазии уже есть, то пролетариату приходится и приобретать нужные понятия, и переделывать себя из просто эксплуатируемого класса в революционную силу, способную осуществлять социалистическое хозяйствование, только через долгую и непростую борьбу.
Таковы немалые принципиальные различия между процессами образования капиталистического и социалистического способов производства, и поэтому при одной и той же общей схеме исторического развития совершенно неправильно думать, что её практическое осуществление будет в обоих случаях одинаковым, и требовать буквального совпадения конкретного хода этих процессов.
(Продолжение - в следующей записи.)