Немного политэкономии.

[morozov5]

            Уже прошло немало времени после опубликования тов. auto_krator(ом) небольшой заметки об эксплуатации работников образовательной сферы. Я хотел высказаться сразу, но прочитал едкий комментарий тов. Vodokachkin(а), - что вот, дескать, сейчас сбегутся "теоретики", - и оробел. Я почему-то в последнее время стал побаиваться тов. Vodokachkin(

Comments

[new_vodokachkin]

А что меня бояться? Я же не кусаюсь... вроде бы:)

//Вся суммарно производимая в обществе стоимость по-прежнему является результатом всего суммарного общественного труда.
Но мы говорим: "Стоимость создаёт производственный рабочий". Это неправильно. Это объяснимо, но всё же неправильно.//

- вот этот весь пассаж, вроде бы нехитрый и даже (даже!!!) сам собою разумеющийся - почему-то ну никак не могут уразуметь последователи проф. Попова и ученики его пресловутого "Красного университета". Отсюда все их спекуляции насчет того, что пролетарии, дескать, это только те, кто создает ништяки "своими руками" - так прямо и говорят. Угу, я в таком разе ни фига не пролетарий, поскольку сам ничего не создаю, только чиню оборудование - ergo, паразитирую на подлинном халяльном и кошерном пролетариате. Впрочем, оператор станка с ЧПУ тоже своими руками не очень-то и производит - надо поповцам покумекать, а вдруг он тоже того... не вполне пролетарий?

[morozov5]

Ну как же Вас не бояться. Вы, например, считаете занятия философией ненужными. Маркс и Энгельс много занимались философией, Плеханов тоже, Ленин тоже. Сталин относился к этому очень серьёзно и даже сам указал на важность этого в "Истории ВКП(б)". Очень много работал в философии Мао. Им всем даже и в голову не приходило то, что пришло Вам. Разве это не означает, что Вы по уровню гораздо выше их всех вместе взятых?

Или взять Вашу недавнюю статью о Китае. Я не могу даже комментарий к ней написать, до такой степени трудна тема и неполна наша информированность. И это несмотря на то, что я очень давно, ещё с юности, очень интересуюсь Китаем и собрал очень много разных материалов. Но я пока не осмеливаюсь делать в этом вопросе какие-то окончательные выводы. Мне надо ещё очень много думать и разбираться. А Вы - осмеливаетесь, причём Ваши оценки очень уверенны и безапелляционны. Разве это не означает, что Вы на несколько голов выше меня по уровню знаний?

Как же не бояться?

[new_vodokachkin]

Мало ли, кто чем занимался в свое время. Если на то пошло, целый ряд ранних буржуазных революций происходил вообще под библейскими лозунгами (собственно, Великая французская была первой, которая оперировала чисто светской идеологией, не апеллируя к ветхозаветным понятиям) - значит ли это, что Библию имеет смысл изучать сейчас как источник революционных идей? Если у Ленина философия - в силу гуманитарного образования - представляла собой хобби, значит ли это, что его личное увлечение, которому он придавал значение совершенно несоразмерное, следует рассматривать как нечто важное?

// до такой степени трудна тема и неполна наша информированность//
- а информированность не бывает полной никогда. Кто стремится обладать 100% всей возможной информации - тот навсегда на этой стадии и остается.

[belomirov]

Сам Попов говорит,что пролетарии это все те,кто не имеют в частной собственности средств производства и вынуждены продавать свою рабочую силу.
А среди пролетариев есть рабочие.
Это те,кто непосредственно производят продукт.
Т.е. оператор станка с ЧПУ является рабочим.
И тот,кто чинит оборудование тоже рабочий.

[ptah_de_gril]

Ну и по итогу вы проходите к «общенародному государству», в котором пролетарии и учителя, и армейские офицеры, и прокуроры, и генералы ФСБ, и депутаты Госдумы и топ-менеджеры Газпрома.

А, нет... владелец ларька по продаже шаурмы в Саратове - не пролетарий, а буржуй. А так-то все остальные так или иначе если не сами ПС создают, то как минимум рядом с этим процессом стоят, а значит - пролетарии.

[morozov5]

Для тов. ptah_de_gril

[zxela10]

А при чем тут теория государства и труд наемных работников (пролетариев) разных СФЕР производства? Вы спутали ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер труда с характером государства.

В итоге пришли к тому, что производимый совокупный продукт, стоимость, носит ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер. И производит его совокупный общественный работник.

> в котором пролетарии и учителя, и армейские офицеры, и прокуроры, и генералы ФСБ, и депутаты Госдумы и топ-менеджеры Газпрома.

А их нет? Bли вы путаете объективный класс и политические предпочтения?

[ptah_de_gril]

Алехандро! И ты туда же :( Они есть. Просто генерал ФСБ не является пролетарием. Несмотря на то, что является трудящимся и даже наёмным работником. И даже несмотря на общественный характер труда. И даже несмотря на то, что в то время как он ходит на работу, где-то какие-то пролетарии создают новую стоимость. Хоть он и проходит мимо них ежедневно утром и вечером, сам он в создании этой стоимости не участвует. Ни прямо, ни косвенно. А может даже, наоборот, мешает такому созданию. Но зарплату при этом получает.

[sahonko]

Все украдено до Вас :)
https://sahonko.livejournal.com/133635.html

[morozov5]

Тов. sahonko:

Согласен. У Вас сказано гораздо более широко и серьёзно.

[belomirov]

Забанившему меня г-ну nev_vodokachkin.

Господин идиотик,то,что вы способны самостоятельно писать на своей страничке в ЖЖ,говорит лишь о вашей склонности к графомании.
Пишите дальше,неопознанный гений,может и вашу писянину кто-нить перепостит.

[morozov5]

Товарищам Vodokachkin(у) и Belomirov(у):

Вы помните, как в фильме "Кавказская пленница" персонаж Фрунзика Мкртчяна говорит: "В моём доме попрошу не выражаться!"? Хочу повторить это для вас.

Желаете пооскорблять друг друга? На здоровье. Сколько вам угодно. Но в личных посланиях друг другу, а не у меня. Мою страницу прошу не засорять.

[77dmk]

Интересно

[morozov5]

Какое-то странное недоразумение. Уже второй комментарий с этим упрёком.

Почему-то слова "вся стоимость создаётся ВСЕМ ТРУДОМ" понимаются как "вся стоимость создаётся ТРУДОМ ВСЕХ". И отсюда делается вывод, что, мол, у меня все люди оказываются пролетариями.

Но ведь "всем трудом" не означает "трудом всех". "Всем трудом" - это значит "всей суммой труда", а кто конкретно, какая часть общества конкретно выполняет этот "весь труд" - это уже другой вопрос.

Разумеется, в каждой сфере при капитализме есть капиталистические собственники и наёмные работники. Неужели ту всем известную истину, что труд при капитализме - это труд главным образом наёмных работников, нужно ещё растолковывать?

Итак, ни о каком участии в создании стоимости капиталистических собственников, конечно же, нет и речи. Никакой якобы поголовной "пролетарскости" всего общества из моего текста не следует. Недоразумение чистейшей воды.

[77dmk]

Какое-то странное недоразумение. Уже второй комментарий с этим упрёком.Следствие более широкой трактовки узкого вопроса

[morozov5]

Всё-таки я думаю, что недоразумение возникло из-за непонимания смысла текста, хотя написан он, по-моему, просто и ясно