Мелкие, но важные неточности.
Тов. auto_krator написал популярное, простенькое разъяснение для находящихся на очень низком уровне читателей на тему об общественных классах (вот ссылка - https://auto-krator.livejournal.com/68355.html). Это дело очень полезное, и понятно, что таким читателям объяснять суть дела нужно упрощённо.
Но есть правило (золотое правило пропагандиста): если объясняешь таким людям, то изо всех сил упрощай свою речь по форме, но ни в коем случае не искажай содержание.
Если не упростишь форму изложения, неподготовленные люди тебя не поймут. Но если в угоду упрощению исказишь содержание, то тем самым, с самых первых шагов, заложишь в их "целинные" головы неправильность, которую потом будет трудно выкорчевать.
В тексте тов. auto_krator(а) есть много маленьких огрехов именно в области содержания. Они маленькие, можно сказать - "блохи". Но всё же и одну блоху полезно придавить, - зачем её терпеть? А уж если их много...
1. Автор пишет, что классы отличаются "своим местом в общественном разделении труда и своим отношением к средствам производства".
Лучше бы вместо оборота "местом в общественном разделении труда" написать, как у Ленина: "местом в исторически определённой системе общественного производства". Ведь как мы все понимаем, разделение труда будет всегда, как прогрессивный, эффективный способ организации производства, но классы будут не всегда.
Да, в посткапиталистическом обществе, это будет не то разделение труда, какое имеет в виду автор, но всё же лучше не путать неподготовленных юных читателей.
Во-вторых, не надо связывать это "место в системе" и "отношение к средствам производства" союзом "и", так как таковое отношение является следствием занимаемого места, а причина и следствие в логике союзом "и" не связываются.
Можно сказать лишь о месте в системе, а уже затем, следующей фразой, объяснить, что в зависимости от места будет то или иное отношение собственности.
Автор может сказать: "Ну какая же мелкая придирка! Надо же - придрался к союзу "и"!" Да, мелкая. Но лучше это понимать, чем не понимать.
2. Говоря о делении общества, автор пишет, что делить можно по-разному. Очень неудачно сказано. Получается, что это мы делим. Автор пишет: "Деление на политэкономические классы лучше всего объясняет происходящие процессы". Получается, что мы так разделили, для удобства изучения процессов.
Я, конечно, понимаю, что имел в виду автор. Но надо было сказать по-другому. Мысль о том, что таковое деление объективно, что не мы делим, а общество само делится, надо было сильно подчеркнуть. А если это так, то нелепо ставить вопрос, как это делает автор: "Единственно ли правильное это деление общества?" Объективное деление не может быть ни правильным, ни неправильным. Надо было поставить вопрос так: "Правилен ли наш классовый подход к изучению общества?"
Опять скажут: "Да автор это всё понимает, просто нечётко выразился. Опять мелкая придирка!"
Да, мелкая. Но вот в комментариях ufapartizan возмущается: " А для чего вообще людей делят?" Как видим, такой субъективизм в некоторых головах есть и не надо ему, пусть и невольно, подыгрывать.
3. В пункте "Как различаются классы?" автор всё же не отвечает на поставленный вопрос. Из его текста следует, что причиной разноклассовости стало разделение труда вместе с появлением излишков продукта. Неслучайно один из читателей в комментариях спрашивает: "Как вообще возможно сохранить бесклассовое общество при наличии излишков труда?"
Может ли автор объяснить, почему в коммунистическом обществе, при сохранении и производственного разделения труда, и "излишков", тем не менее, не будет ни классовости, ни даже тенденции к её возникновению?
Значит, автор не дал нам чёткий ответ о причине возникновения классов. А дело всего лишь в том, что он почему-то совсем упустил тему взаимообмена, тему рождающейся товарности, тему возникновения частной собственности.
Кстати, вообще поражает, что во всём этом тексте о классах нет ни одного упоминания о частной собственности.
4. Автор пишет: "Некоторые классы могут присваивать труд других". Нет, не некоторые. Все классы присваивают труд других трудящихся классов. Разница лишь в том, что присваивание может быть или на взаимной, эквивалентной основе, или на неэквивалентной.
5. Автор растолковывает понятие "антагонистический" как "острый", в то время как термин "антагонистический" относится не к количественной стороне противоречия, а к качественной. Дело не в степени остроты. "Антагонистический" означает - "принципиально непримиримый".
6. Автор пишет: "Границы между классами могут быть размыты". Опять крайне неудачное выражение. Границы между классами никогда не могут быть размытыми. Автор приводит пример сочетания в одном человеке и пролетария, и мелкого буржуа. Да, такое может иметь место, и даже очень-очень часто (я бы даже сказал, что в капиталистическом обществе это более правило, чем исключение). Но мы здесь имеем просто сочетание одного и другого "места в производственной системе". Причём тут размытость границы между классами? В том смысле, в каком он пролетарий, - он пролетарий; в том смысле, в каком он мелкий буржуа, - он мелкий буржуа.
Да, в его голове, в его психологии имеется смешанность понятий. Может быть, это имеет в виду автор? Но это - размытость психологии, а не "размытость границ между классами".
Далее автор пишет: "Пролетарий здесь - статус основной, а мелкий буржуа - статус второстепенный". Нет, не стоит так категорически утверждать. При составной классовости возможны разные варианты того, что является основным, а что второстепенным, и часто это даже невозможно определить.
7. Говоря о государстве, автор пишет: "Государство служит правящему классу". Опять неудачное слово. Нельзя говорить "служит". Государство - инструмент в руках правящего класса. Мы же не можем выразиться: "Напильник служит слесарю". Выражение "служит" невольно может посеять мысль о том, что государство есть нечто отдельное, стоящее в сторонке, но вот только почему-то "служащее" господствующему классу. Нет, нужно сильней подчёркивать, что государство есть инструмент господствующего класса, созданный самим этим классом, для своих нужд.
8. Далее автор прямо ставит вопрос: "Что такое буржуазия?" Читатель вправе ожидать чёткое определение. Но его нет. Как же так можно? "Буржуазия - это эксплуататорский класс при капитализме", - отвечает автор. Это всё равно, как в геометрии на вопрос "что такое квадрат?" ответили бы: "Квадрат - это геометрическая фигура". Разве это ответ?
9. Далее, казалось бы, автор всё же вынуждает сам себя к чёткому определению. Он спрашивает: "Чем буржуазия отличается от рабовладельцев и феодалов?" Кажется, что вот тут-то уже никуда не деться от чёткого определения. Но автор отвечает: "Многим. Например, объектом эксплуатации". Это всё равно, как на вопрос "чем же отличается квадрат от других геометрических фигур?" ответили бы: "Многим. Например, тем, что его площадь равна а-квадрат".
Почему автор так упорно уходит от чёткого, ясного, научного определения понятия "буржуазия", мне совершенно непонятно.
10. Впрочем, дальнейший текст, по-моему, показывает причину этого. Автор, по-видимому, просто не знает такого определения. Это проявляется, когда он пишет: "Второе название буржуя - капиталист".
Капиталист - это не второе название буржуя. Капиталисты и буржуазия - это разные понятия. Исторически одно из них (буржуазия) более общее, чем другое (капиталисты), подобно тому, как "рыба" - более общее понятие, чем "карась". Но мы же не можем сказать, что "карась" - это второе название рыбы. А auto_krator так говорит.
Всего-то ему и надо было дать чёткое определение понятия "буржуазия", а затем - чёткое определение понятия "капиталист". Но он этого не сделал и в результате сам немного запутался.
11. Далее автор пытается объяснить, почему при взаимной производственной зависимости нанимателя и нанимаемого пролетарий зависит от капиталиста больше. Отвечая на этот вопрос, он не указывает главной причины: общество-то является товарным, а богатство, а значит и всё, что отсюда следует, сконцентрировано у буржуазии.
12. Говоря о том, что такое капитал, автор в одной из формулировок пишет, что это - средства производства. Но это не так. Средства производства (в стоимостном выражении) - лишь часть капитала, другая стоимостная часть капитала - средства на покупку рабочей силы.
13. Никуда не годится формулировка о стоимости. Не сомневаюсь, что сам автор понимает суть дела, но формулирует ужасно коряво. Вдумайтесь, - автор пишет: "Стоимость - овеществлённый в товаре общественный труд, то есть созданные трудом человека полезные вещи". Получается, что стоимость - это созданные трудом полезные вещи. Ерунда какая-то.
Автору надо было бы дать ясное определение понятия "товар", а затем отсюда вывести определение "стоимости": "Стоимость - это пропорция, в которой происходит взаимный обмен товаров".
14. Автор пишет: "Чем больше капиталист производит и реализует, тем он богаче". Опять нечёткость выражения. "Чем больше" чего? Товаров? Но капиталист может произвести очень много товаров и все их реализовать, но получить в результате реализации сумму, всего лишь равную затратам. Следовательно, надо ясно сказать, что капиталист тем богаче, чем больше извлекаемая, а затем реализуемая прибавочная стоимость.
Автор скажет: "Опять мелкие придирки. Да я это и имел в виду". Но если имел в виду, надо было так ясно и сказать.
А то, что автор это понимает правильно, подтверждается тем, что в следующем пункте он пишет: "Буржуй тем богаче, чем сильнее возрастающая стоимость возрастает". Совершенно правильно. Таким образом, речь идёт не о непонимании автора, а о какой-то сумбурности в стиле слога.
15. Не дав в нужном месте чёткого определения, что такое буржуазия, автор испытывает трудности и с объяснением. что такое буржуазия мелкая.
"Почему мелкий буржуа - всё же буржуа?" - спрашивает автор. И отвечает: "Потому что он - собственник средств производства". Во-первых, обязательно надо сказать "частный собственник" (впрочем, на это я уже указывал). Во-вторых, любой из неграмотных читателей спросит: "А мелкий частный собственник средств производства в античную эпоху - тоже мелкий буржуа?" И что ответит автор? Вот где сказывается отсутствие полного, грамотного определения.
16. Что касается выражения "самоэксплуатация" применительно к мелкой буржуазии, то оно мне очень не нравится. Но мы все знаем, что его применял и Маркс. Тут надо бы поглубже разобраться, в каком смысле и с какой целью Маркс употреблял это выражение. А пока лучше поостеречься от его употребления.
Действительно, что такое эксплуатация? Эксплуатация - это неэквивалентное присвоение чужого труда. Подставим это в слово "само-эксплуатация" и получим: "Мелкий буржуа неэквивалентно присваивает свой собственный труд". Вы что-нибудь понимаете?
Я предполагаю, что автору пришлось идти таким путём из-за того, что ему почему-то твёрдо представляется, что любая буржуазия должна обязательно неэквивалентно присваивать чей-то труд, то есть эксплуатировать. Но разве не может быть мелкого буржуа, который обменивает свой частный труд на труд других частных производителей эквивалентно, то есть без эксплуатации? Капиталистическая буржуазия - безусловно, эксплуататор, но можно ли это безоговорочно отнести к понятию "буржуазия" вообще, то есть и к мелкой буржуазии тоже?
17. Мне уже очень неловко от осознавания действительно, казалось бы, мелкости всех этих замечаний. Но это не потому, что я мелочен, а из-за желания просто указать на эти, хоть и мелкие, но существенные погрешности. Тем более что их много. Одна-две песчинки в квартире - это мелочь, но когда посреди комнаты - большая куча такого песка, это уже не годится.
Вот и опять. Цитирую мысль автора. "Освободившись от власти буржуазии, пролетариат получит средства производства" (по контексту имеется в виду "власть" в общем смысле). Но ведь не так же, а наоборот: получив средства производства, пролетарий освободится от власти буржуазии. И при том обязательно нужно сказать, что не вообще "получив средства производства", а получив их сообща, в общественную собственность, иначе пролетарий, перестав быть пролетарием, станет вместо этого мелким буржуа.
А автор это не говорит, хотя, без сомнения, знает. Мелочь? Да, мелочь. Но указать на это нужно, если автор, зная, тем не менее, забыл сказать.
18. "Почему не происходит такого освобождения?" - спрашивает автор в конце. И в ответе указывает на две проблемы - сопротивление буржуазии и сложность создания социалистической системы.
В общем-то, так. Но мы понимаем, что это не ответ, а лишь переадресовка к новому вопросу. Читатели спросят: "А почему пролетариат никак не может преодолеть сопротивление буржуазии? А почему пролетариат никак не может создать эффективную социалистическую систему?" Тут так просто не отмахнёшься. Может, автор в будущих своих записях развернёт этот ответ поглубже?
Но есть правило (золотое правило пропагандиста): если объясняешь таким людям, то изо всех сил упрощай свою речь по форме, но ни в коем случае не искажай содержание.
Если не упростишь форму изложения, неподготовленные люди тебя не поймут. Но если в угоду упрощению исказишь содержание, то тем самым, с самых первых шагов, заложишь в их "целинные" головы неправильность, которую потом будет трудно выкорчевать.
В тексте тов. auto_krator(а) есть много маленьких огрехов именно в области содержания. Они маленькие, можно сказать - "блохи". Но всё же и одну блоху полезно придавить, - зачем её терпеть? А уж если их много...
1. Автор пишет, что классы отличаются "своим местом в общественном разделении труда и своим отношением к средствам производства".
Лучше бы вместо оборота "местом в общественном разделении труда" написать, как у Ленина: "местом в исторически определённой системе общественного производства". Ведь как мы все понимаем, разделение труда будет всегда, как прогрессивный, эффективный способ организации производства, но классы будут не всегда.
Да, в посткапиталистическом обществе, это будет не то разделение труда, какое имеет в виду автор, но всё же лучше не путать неподготовленных юных читателей.
Во-вторых, не надо связывать это "место в системе" и "отношение к средствам производства" союзом "и", так как таковое отношение является следствием занимаемого места, а причина и следствие в логике союзом "и" не связываются.
Можно сказать лишь о месте в системе, а уже затем, следующей фразой, объяснить, что в зависимости от места будет то или иное отношение собственности.
Автор может сказать: "Ну какая же мелкая придирка! Надо же - придрался к союзу "и"!" Да, мелкая. Но лучше это понимать, чем не понимать.
2. Говоря о делении общества, автор пишет, что делить можно по-разному. Очень неудачно сказано. Получается, что это мы делим. Автор пишет: "Деление на политэкономические классы лучше всего объясняет происходящие процессы". Получается, что мы так разделили, для удобства изучения процессов.
Я, конечно, понимаю, что имел в виду автор. Но надо было сказать по-другому. Мысль о том, что таковое деление объективно, что не мы делим, а общество само делится, надо было сильно подчеркнуть. А если это так, то нелепо ставить вопрос, как это делает автор: "Единственно ли правильное это деление общества?" Объективное деление не может быть ни правильным, ни неправильным. Надо было поставить вопрос так: "Правилен ли наш классовый подход к изучению общества?"
Опять скажут: "Да автор это всё понимает, просто нечётко выразился. Опять мелкая придирка!"
Да, мелкая. Но вот в комментариях ufapartizan возмущается: " А для чего вообще людей делят?" Как видим, такой субъективизм в некоторых головах есть и не надо ему, пусть и невольно, подыгрывать.
3. В пункте "Как различаются классы?" автор всё же не отвечает на поставленный вопрос. Из его текста следует, что причиной разноклассовости стало разделение труда вместе с появлением излишков продукта. Неслучайно один из читателей в комментариях спрашивает: "Как вообще возможно сохранить бесклассовое общество при наличии излишков труда?"
Может ли автор объяснить, почему в коммунистическом обществе, при сохранении и производственного разделения труда, и "излишков", тем не менее, не будет ни классовости, ни даже тенденции к её возникновению?
Значит, автор не дал нам чёткий ответ о причине возникновения классов. А дело всего лишь в том, что он почему-то совсем упустил тему взаимообмена, тему рождающейся товарности, тему возникновения частной собственности.
Кстати, вообще поражает, что во всём этом тексте о классах нет ни одного упоминания о частной собственности.
4. Автор пишет: "Некоторые классы могут присваивать труд других". Нет, не некоторые. Все классы присваивают труд других трудящихся классов. Разница лишь в том, что присваивание может быть или на взаимной, эквивалентной основе, или на неэквивалентной.
5. Автор растолковывает понятие "антагонистический" как "острый", в то время как термин "антагонистический" относится не к количественной стороне противоречия, а к качественной. Дело не в степени остроты. "Антагонистический" означает - "принципиально непримиримый".
6. Автор пишет: "Границы между классами могут быть размыты". Опять крайне неудачное выражение. Границы между классами никогда не могут быть размытыми. Автор приводит пример сочетания в одном человеке и пролетария, и мелкого буржуа. Да, такое может иметь место, и даже очень-очень часто (я бы даже сказал, что в капиталистическом обществе это более правило, чем исключение). Но мы здесь имеем просто сочетание одного и другого "места в производственной системе". Причём тут размытость границы между классами? В том смысле, в каком он пролетарий, - он пролетарий; в том смысле, в каком он мелкий буржуа, - он мелкий буржуа.
Да, в его голове, в его психологии имеется смешанность понятий. Может быть, это имеет в виду автор? Но это - размытость психологии, а не "размытость границ между классами".
Далее автор пишет: "Пролетарий здесь - статус основной, а мелкий буржуа - статус второстепенный". Нет, не стоит так категорически утверждать. При составной классовости возможны разные варианты того, что является основным, а что второстепенным, и часто это даже невозможно определить.
7. Говоря о государстве, автор пишет: "Государство служит правящему классу". Опять неудачное слово. Нельзя говорить "служит". Государство - инструмент в руках правящего класса. Мы же не можем выразиться: "Напильник служит слесарю". Выражение "служит" невольно может посеять мысль о том, что государство есть нечто отдельное, стоящее в сторонке, но вот только почему-то "служащее" господствующему классу. Нет, нужно сильней подчёркивать, что государство есть инструмент господствующего класса, созданный самим этим классом, для своих нужд.
8. Далее автор прямо ставит вопрос: "Что такое буржуазия?" Читатель вправе ожидать чёткое определение. Но его нет. Как же так можно? "Буржуазия - это эксплуататорский класс при капитализме", - отвечает автор. Это всё равно, как в геометрии на вопрос "что такое квадрат?" ответили бы: "Квадрат - это геометрическая фигура". Разве это ответ?
9. Далее, казалось бы, автор всё же вынуждает сам себя к чёткому определению. Он спрашивает: "Чем буржуазия отличается от рабовладельцев и феодалов?" Кажется, что вот тут-то уже никуда не деться от чёткого определения. Но автор отвечает: "Многим. Например, объектом эксплуатации". Это всё равно, как на вопрос "чем же отличается квадрат от других геометрических фигур?" ответили бы: "Многим. Например, тем, что его площадь равна а-квадрат".
Почему автор так упорно уходит от чёткого, ясного, научного определения понятия "буржуазия", мне совершенно непонятно.
10. Впрочем, дальнейший текст, по-моему, показывает причину этого. Автор, по-видимому, просто не знает такого определения. Это проявляется, когда он пишет: "Второе название буржуя - капиталист".
Капиталист - это не второе название буржуя. Капиталисты и буржуазия - это разные понятия. Исторически одно из них (буржуазия) более общее, чем другое (капиталисты), подобно тому, как "рыба" - более общее понятие, чем "карась". Но мы же не можем сказать, что "карась" - это второе название рыбы. А auto_krator так говорит.
Всего-то ему и надо было дать чёткое определение понятия "буржуазия", а затем - чёткое определение понятия "капиталист". Но он этого не сделал и в результате сам немного запутался.
11. Далее автор пытается объяснить, почему при взаимной производственной зависимости нанимателя и нанимаемого пролетарий зависит от капиталиста больше. Отвечая на этот вопрос, он не указывает главной причины: общество-то является товарным, а богатство, а значит и всё, что отсюда следует, сконцентрировано у буржуазии.
12. Говоря о том, что такое капитал, автор в одной из формулировок пишет, что это - средства производства. Но это не так. Средства производства (в стоимостном выражении) - лишь часть капитала, другая стоимостная часть капитала - средства на покупку рабочей силы.
13. Никуда не годится формулировка о стоимости. Не сомневаюсь, что сам автор понимает суть дела, но формулирует ужасно коряво. Вдумайтесь, - автор пишет: "Стоимость - овеществлённый в товаре общественный труд, то есть созданные трудом человека полезные вещи". Получается, что стоимость - это созданные трудом полезные вещи. Ерунда какая-то.
Автору надо было бы дать ясное определение понятия "товар", а затем отсюда вывести определение "стоимости": "Стоимость - это пропорция, в которой происходит взаимный обмен товаров".
14. Автор пишет: "Чем больше капиталист производит и реализует, тем он богаче". Опять нечёткость выражения. "Чем больше" чего? Товаров? Но капиталист может произвести очень много товаров и все их реализовать, но получить в результате реализации сумму, всего лишь равную затратам. Следовательно, надо ясно сказать, что капиталист тем богаче, чем больше извлекаемая, а затем реализуемая прибавочная стоимость.
Автор скажет: "Опять мелкие придирки. Да я это и имел в виду". Но если имел в виду, надо было так ясно и сказать.
А то, что автор это понимает правильно, подтверждается тем, что в следующем пункте он пишет: "Буржуй тем богаче, чем сильнее возрастающая стоимость возрастает". Совершенно правильно. Таким образом, речь идёт не о непонимании автора, а о какой-то сумбурности в стиле слога.
15. Не дав в нужном месте чёткого определения, что такое буржуазия, автор испытывает трудности и с объяснением. что такое буржуазия мелкая.
"Почему мелкий буржуа - всё же буржуа?" - спрашивает автор. И отвечает: "Потому что он - собственник средств производства". Во-первых, обязательно надо сказать "частный собственник" (впрочем, на это я уже указывал). Во-вторых, любой из неграмотных читателей спросит: "А мелкий частный собственник средств производства в античную эпоху - тоже мелкий буржуа?" И что ответит автор? Вот где сказывается отсутствие полного, грамотного определения.
16. Что касается выражения "самоэксплуатация" применительно к мелкой буржуазии, то оно мне очень не нравится. Но мы все знаем, что его применял и Маркс. Тут надо бы поглубже разобраться, в каком смысле и с какой целью Маркс употреблял это выражение. А пока лучше поостеречься от его употребления.
Действительно, что такое эксплуатация? Эксплуатация - это неэквивалентное присвоение чужого труда. Подставим это в слово "само-эксплуатация" и получим: "Мелкий буржуа неэквивалентно присваивает свой собственный труд". Вы что-нибудь понимаете?
Я предполагаю, что автору пришлось идти таким путём из-за того, что ему почему-то твёрдо представляется, что любая буржуазия должна обязательно неэквивалентно присваивать чей-то труд, то есть эксплуатировать. Но разве не может быть мелкого буржуа, который обменивает свой частный труд на труд других частных производителей эквивалентно, то есть без эксплуатации? Капиталистическая буржуазия - безусловно, эксплуататор, но можно ли это безоговорочно отнести к понятию "буржуазия" вообще, то есть и к мелкой буржуазии тоже?
17. Мне уже очень неловко от осознавания действительно, казалось бы, мелкости всех этих замечаний. Но это не потому, что я мелочен, а из-за желания просто указать на эти, хоть и мелкие, но существенные погрешности. Тем более что их много. Одна-две песчинки в квартире - это мелочь, но когда посреди комнаты - большая куча такого песка, это уже не годится.
Вот и опять. Цитирую мысль автора. "Освободившись от власти буржуазии, пролетариат получит средства производства" (по контексту имеется в виду "власть" в общем смысле). Но ведь не так же, а наоборот: получив средства производства, пролетарий освободится от власти буржуазии. И при том обязательно нужно сказать, что не вообще "получив средства производства", а получив их сообща, в общественную собственность, иначе пролетарий, перестав быть пролетарием, станет вместо этого мелким буржуа.
А автор это не говорит, хотя, без сомнения, знает. Мелочь? Да, мелочь. Но указать на это нужно, если автор, зная, тем не менее, забыл сказать.
18. "Почему не происходит такого освобождения?" - спрашивает автор в конце. И в ответе указывает на две проблемы - сопротивление буржуазии и сложность создания социалистической системы.
В общем-то, так. Но мы понимаем, что это не ответ, а лишь переадресовка к новому вопросу. Читатели спросят: "А почему пролетариат никак не может преодолеть сопротивление буржуазии? А почему пролетариат никак не может создать эффективную социалистическую систему?" Тут так просто не отмахнёшься. Может, автор в будущих своих записях развернёт этот ответ поглубже?