Comments | morozov5: Ответ о госкапитализме в позднем СССР.

morozov5

Ответ о госкапитализме в позднем СССР.

Feb 15, 2018 15:39

Как интересно получилось. Только собрался приводить примеры нарушения правильного марксистского метода, как тов. Zogin в комментарии к предыдущей записи упрекнул меня в... нарушении правильного марксистского метода. Прямо-таки хоть бери и приводи в качестве отрицательного примера самого себя.))
Так нет же! Я приведу в качестве ( Read more... )

Comments 37

sahonko February 15 2018, 12:56:49 UTC

Ничего не понятно кто и что говорит, где ваше мнение а где чужое.

morozov5 February 15 2018, 13:00:09 UTC

Могу посоветовать только одно, - прочитайте ещё раз и помедленней.))

sahonko February 15 2018, 23:07:24 UTC

Я лучше подожду пока Вы научитесь ясно излагать свои мысли.

morozov5 February 15 2018, 13:11:17 UTC

Впрочем, если и другим будет так же непонятно, я подумаю над этим. А если другим читателям будет понятно, тогда, конечно, оставлю, как есть.

Если Вам смысл написанного важен, можете задать вопросы. Если же не важен, просто махните рукой.

Thread 12

vadim_popov1 February 15 2018, 13:44:27 UTC

Конечно социалистическое, ведь в СССР не было толстого буржуя с сигарой, жующего ананасы. Значит не было капитализма.

morozov5 February 15 2018, 14:16:09 UTC

Вот-вот! Именно! Одна из возможных причин несогласия. Представляют буржуазию в прежнем, классическом виде и, не видя, говорят: "Её нет."

А она просто была в другом виде и не могла не быть в другом виде, ведь условия её существования (национализация под социалистической фразеологией) были сильно другими.

А смотреть надо не на внешность, а на сущность. Образно говоря, люди утверждают, что лёд - это не вода, так как не течёт. А смотреть надо не на вид, а на химическую формулу - Н2О.

Кстати, это ещё один, дополнительный к тексту, пример субъективистского, а не объективного, базисного подхода.

vadim_popov1 February 15 2018, 23:06:43 UTC

Эк вы завернули, сущность. Это ж тогда придется думать. А с формой все просто и ясно. И думать не надо.

zogin February 15 2018, 23:33:14 UTC

Недавно в одной дискуссии у меня в блоге тов. Сахонько предложил такой критерий, по которому можно однозначно классифицировать буржуазию (хоть обычную, хоть мелкую) - критерий этот - оборот. Капитал вращается. Немного поразмыслив я согласился с этим определением.

Вот расскажите пожалуйста - принимаете ли вы такой критерий или нет. Если нет, то почему, а если да - то что именно вращалось у членов Союза писателей, чинов МВД, руководителей ВУЗов и различных номенклатурных работников.

Thread 19

byzon83 February 15 2018, 18:40:05 UTC

За более подробное объяснение Вам большое спасибо.

zogin February 16 2018, 00:03:30 UTC

1. Политический строй социализма в СССР я числю с 1930 по 1991. На основании чего - отсутствие марксистских классов. Бесклассовое общество плюс обобществлённое народное хозяйство плюс запрет на частную собственность (пусть и "частную" в узком смысле). Плюс пролетарский генезис. Последнее говорит о том, что был не просто какой-то социализм, но о том, что был именно марксистский социализм. Но это политический строй. В формационном же плане человечество пока не продвинулось дальше переходного периода ( ... )

morozov5 February 16 2018, 07:24:40 UTC

Возражения товарищей Sahonko и Zogin(а) выписал, логически сгруппировал, понял, обдумал и готов ответить. Но опять-таки, хоть и постараюсь ответить кратко, тезисно, но в формат комментариев это не влезет, а дробить не хочется. Придётся опять давать самостоятельный пост.

Но делать это чуть-чуть погожу. Где-то через неделю. А вдруг ещё будут замечания? Тогда сразу, одним разом и отвечу.

Здесь же только скажу: у некоторых комментаторов чувствуется какое-то раздражение. Предлагаю эмоции спрятать. Вопрос, который разбирается, совсем не прост, а сложные задачи лучше решать спокойно.

sahonko February 16 2018, 09:05:10 UTC

Я вообще могу и помолчать, с меня не убудет.

sahonko February 16 2018, 09:17:53 UTC

Вы четко и недвусмысленно выразили свое сомнение в том, что способ производства в позднем СССР был социалистическим. Попытались представить так, что госсобственность в СССР принадлежала каким-то рожам из подвалов магазинов. Так вот она не принадлежала им и это совершенно однозначно, поскольку, если бы принадлежала, то они давным давно сделали с собственностью то, что им удалось в конце концов в 1991 году. Эти крысы должны были морщиться и плакать, но жрать кактус с иголками (в интересах трудового народа), а не выедать его сладкую мякотку как им хотелось бы. Что их заставляло это делать? Конечно диктатура пролетариата. Однако когда она закончилась, в связи с выполнением своей миссии и преобразования пролетариата в неэксплуатируемого обывателя (сам этот процесс был не единомоментным), осталась мощнейшая системная инерция, которая продолжала выполнять как автопилот функции удержания курса и принуждения всех остальных агрегатов системы действовать по заданной при диктатуре пролетариата программе. И главным процессором этого автопилота ( ... )

Thread 5