Ответ о госкапитализме в позднем СССР.

[morozov5]

          Как интересно получилось. Только собрался приводить примеры нарушения правильного марксистского метода, как тов. Zogin в комментарии к предыдущей записи упрекнул меня в... нарушении правильного марксистского метода. Прямо-таки хоть бери и приводи в качестве отрицательного примера самого себя.))
     Так нет же! Я приведу в качестве

Comments

[vadim_popov1]

Конечно социалистическое, ведь в СССР не было толстого буржуя с сигарой, жующего ананасы. Значит не было капитализма.

[morozov5]

Вот-вот! Именно! Одна из возможных причин несогласия. Представляют буржуазию в прежнем, классическом виде и, не видя, говорят: "Её нет."

А она просто была в другом виде и не могла не быть в другом виде, ведь условия её существования (национализация под социалистической фразеологией) были сильно другими.

А смотреть надо не на внешность, а на сущность. Образно говоря, люди утверждают, что лёд - это не вода, так как не течёт. А смотреть надо не на вид, а на химическую формулу - Н2О.

Кстати, это ещё один, дополнительный к тексту, пример субъективистского, а не объективного, базисного подхода.

[vadim_popov1]

Эк вы завернули, сущность. Это ж тогда придется думать. А с формой все просто и ясно. И думать не надо.

[zogin]

Недавно в одной дискуссии у меня в блоге тов. Сахонько предложил такой критерий, по которому можно однозначно классифицировать буржуазию (хоть обычную, хоть мелкую) - критерий этот - оборот. Капитал вращается. Немного поразмыслив я согласился с этим определением.

Вот расскажите пожалуйста - принимаете ли вы такой критерий или нет. Если нет, то почему, а если да - то что именно вращалось у членов Союза писателей, чинов МВД, руководителей ВУЗов и различных номенклатурных работников.

[auto_krator]

Ну да. Капитал должен оборачиваться, возрастать. А т. Морозов разделяет капиталистов (как вид буржуазии, насколько я понимаю) и буржуазию. Еще он делит буржуазию на частную и государственную. Хотя лучше б он сам ответил.

[morozov5]

Чтобы моя мысль была передана правильно, перед словом "капиталистов" нужно вставить слово "понятия", а вместо "на частную и государственную" сказать "на негосударственную и государственную".

Получится следующее: "т. Морозов разделяет понятия "капиталисты" и "буржуазия". Ещё он делит буржуазию на негосударственную и государственную." Вот теперь правильно.

[auto_krator]

Да, хорошо. Но капиталисты-то в любом случае буржуазия. Капиталисты - вид, буржуазия - род. Так я понял Вашу мысль.

[morozov5]

1.Да, Вы правильно поняли

[auto_krator]

"Буржуазия - частные собственники товарного общества".
Без наемных работников? А разве это не мелкая буржуазия?
"Капиталисты - частные собственники товарного общества, нанимающие неимущих пролетариев".
Это получается просто буржуазия, разве нет? Не лучше ли при проведении разницы между буржуазией и капиталистами от понятия "капитал" отталкиваться?

[morozov5]

Об этом уже говорилось. Ничего страшного, повторю ещё раз

[auto_krator]

///таким образом вступает в производственное отношение "капитал"
Понятно. Тем более, что и термин "капитал" Вы здесь использовали.

[auto_krator]

Ваше понимание капитала традиционно? Вы рассматриваете его как общественное (в Вашем предыдущем комментарии - производственное) отношение?

[morozov5]

Да, как общественное отношение, - так, как дано у Маркса. А что, разве уже и в этом вопросе появилась нетрадиционная ориентация?

[auto_krator]

Ну, у Вас так, как в старых советских словарях и энциклопедиях. Термин "капитал" сейчас используется и в школьном курсе обществознания. Погуглите.
Вот, например, Википедия: Капита́л - стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене. Капитал не просто стоимость, а самовозрастающая стоимость. Но далее там отдельно рассматривается марксистское понимание.
Еще пара более простых вариантов (чему учат школьников и студентов):
Капитал - стоимость, пускаемая в оборот для получения прибыли.
Капитал - это совокупность материальных, интеллектуальных и финансовых средств, используемых для получения профита, дополнительных материальных благ.

[byzon83]

Про правильный учебник политэкономии уточните, пожалуйста. Про учебник Островитянова речь?

[morozov5]

Нет, я не имел в виду именно Островитянова, и не хотел сказать, что его учебник является образцовым.

Насколько я понимаю, к созданию действительно полноценного учебника дело шло, шло, - но так и не дошло, особенно в части политэкономии социализма.

Какие-то учебники есть, одни, может, лучше, другие в чём-то хуже, но движение к действительно полноценному учебнику шло и нуждалось ещё в продолжении. К сожалению оно было перебито известным изменением власти в 50-х.

Многие люди считают, что по стилю учебник 1954 года под редакцией Островитянова лучше, чем у других авторов. В общем-то, да. Но всё же лучше сопровождать работу с этим учебником чтением марксистских первоисточников и не удивляться, если при такой параллельной работе возникнут какие-то "сюрпризы".