(Untitled)
Интересные рассуждения про моральВкратце, американский эволюционный психолог говорит о пяти определенных моральных блоках, кирпичиках, которые они с коллегами как-то там установили. При этом вроде как получается, что "мораль" подчиняется естественному отбору и сформировалось задолго до языка, то есть сначала базовые "моральные" принципы в пределах
( Read more... )
При этом не надо думать, что у евреев (известных под эвфемизмом 'либералы') 'просто отсутствуют' какие-нибудь блоки номер 2, 4 и 5. У них есть жестко вбетонированные собственные блоки, не менее древние, хотя возможно и переоткрытые в средние века. Просто понимая насколько они отвратительны для прочего населения, они о своём железобетонном умалчивают.
Издревле люди жили в племенах и общинах. Как следствие для выживания установилась племенная или общинная мораль: у своих нельзя красть, своих нельзя убивать и т.д.
Однако традиционный человек живет в мире который "больше его самого" во много раз. Он со враждебным миром борется за свое выживание, он какие-то там куски его побеждает в виде забитого козла которого потом будут жарить и есть (_всем_ племенем/семьей, когда еды мало).
Можно идеологию белых, христиан сжато объяснить как 'распространение _внутри_общинной морали на всех людей'. Как будто сегодня все стали членами нашего племени и разросшейся семьей. Поэтому нельзя убивать, воровать и т.д. по сводам практически всех официальных законов
Идеология же СЕКТ, одной из которых являются евреи (евреи не народ, и восточноевропейские евреи не родственники например немецких, и по-видимому обе ветви никак уж совсем не кровные потомки жителей палестины - это их, реальных потомков древних 'евреев' библейских времен сегодня и геноцидят под предлогом того, что они 'арабы') - идеология СЕКТ внутри больших племен - обратная.
Мелкие народы внутри больших, секты вроде еврейской продолжают исповедовать по отношению к остальным людям ВНЕШНЕ_племенной морали, т.е. относятся к другим как к части большого, внешнего, враждебного мира, с которым они находятся в состоянии постоянной войны за выживание, и какие-то там куски его побеждают в виде отнятых денег которые потом будут пущены на съедение еврейскими организациями.
Внутри же своих евреи и похожи на людей, тоже пьют и веселятся.
Вот как на самом деле описывается 'парадокс макроэволюш(е)на', ибо никакого парадокса в нём нет.
Обыденная реальность войны СЕКТЫ против народов внутри которых они живут и которые против них не воюют, потому что они всех считают за людей, тогда как сектанты людьми признают только своих, а остальные для них - часть дикой природы, вроде того козла на ужин.
Reply
Никто не учил кавказца быть евреем - но он выходит совершеннейший себе еврей как-то даже естественно. Даже и жаловаться о 'притеснениях' от Большого Страшного Мира он выучивается в момент.
Reply
Так вот, автор полагает, что (рациональное) подавление моральных стимулов есть признак продвинутости или цивилизованности. На первый взгляд, в этом есть резон: подавляем же мы наши животные страхи, когда прыгаем с парашютом; или подавляем первый защитный импульс, передавая ребёнка на руки врача. Но вопросы остаются: обязан ли предельно цивилизованный человек рационализировать ВСЕ моральные стимулы, или основные моральные блоки выстраиваются под новые, например, религиозные каноны? Если первое, то приходим к формуле Достоевского: если Бога нет, то всё позволено, что есть совершенно логичный вывод из подобной теории. И тогда критерий выгодно/невыгодно переписывается в поймали/не поймали. Если второе, то приходим к ортодоксальной религии, выстраивающей в систему наши "внутренние знания" (по Августину) или моральные блоки по автору-еврею.
Reply
а в преодолении ради высокой цели, ради создания более высокоорганизованного общества, ради преодоления недостатков текущего устройства дел
например (действительные) либералы 18-19 вв "преодолевали" монархические и устоявшиеся религиозные устои западного общества во имя создания демократизированного общества
честь им и хвала
один бог знает как поедание собаки-члена семьи продвигает общество вперёд
процитированный же здесь товарищ с его суждениями так же относится к либерализму и к действительным либералам как трёх-летний ребёнок выделывающий "па" относится к балеринам
то есть это рассуждения максималиста, с водой выплёскивающего ребёнка
Reply
Лично я полагаю, что не состоит. Есть более важные императивы, и, следует признать, не все эти императивы мы понимаем и может рационализировать. Как это сказано в Бытие: ... и увидел Бог, что это хорошо... Просто "хорошо", и не надо никаких объяснений.
Эмдрон прав в том, что явной или неявной целью автора книги является подмена понятий, замена "хороших" устоявшихся моральных императивов на сомнительные логические конструкты.
Reply
Если пойти с начала. Человек выдвигает гипотезу - мораль, базовые правила поведения, глубже и древнее культуры. Сканируют мозги, проводят тесты. Если проводить обычные тесты, то результаты будут разбросаны по всему спектру возможных вариантов. Поскольку опрос даст как раз "рассудочный" вариант, выраженный языком, обработанный всеми индвидуальными культурными, национальными, социальными и прочими "фильтрами" клиента. Нельзя определить, что в этом ответе от той (по гипотезе) "подсознательной морали", а что от "сознания".
Поэтому они разработали специальные тесты. Вопросы полностью очищены от всех побочных деталей (которые влияют на ответ), чтобы столкнуть в чистом виде "рассудок" с "моралью". Типа как в примере с собакой. Если рассудок первичнее морали, то ничего не изменится. Так и останется радуга вариантов, в зависимости кого и где опрашивают - бразильского бомжа или американского менеджера. Они ведь выдавали разные ответы, поскольку у них рассудочно разный бэкграунд, они так и останутся разными. Но если "мораль" первичнее, древнее, лежит на подсознательном уровне, то ответы станут одинаковыми. Мораль выдала эмоцию "фффу", а рассудку "преодолеть" ее нечем, специально убраны все возможные аргументы. Все и говорят "ффу". Гипотеза оправдалась.
За исключеньем одного косяка. Небольшая специфическая группа стабильно выдает "0" - хочешь кушай, хочешь нет, дело личного вкуса. Причем не одну эмоцию (это только пример был), а целиком блок. И даже не один, а три. Все производные дают "ноль". Как так?
Он там, без всяких обоснований, аргументирует так: "я согласен с коллегой NN, что эти результаты можно считать исключениями", типа теория в целом верна, рассудок не может забить мораль, он служит только для пост-обработки готового решения, но 1-2% случаев рассудок все равно забивает мораль. С последующими выводом - нифига себе крутой и сильный рассудок у нас, либералов, наша мораль выше морали всяких пещерных фашистов.
В то время как это наглая ложь на голубом глазу : ) Во-первых, будь это артефакты, огрехи тестов, эти 1-2% были бы рассеяны по всей выборке. У каждого человека 1-2% ответов выбивались бы из ряда. Во-вторых, это и не исключения, исключения - это когда результаты не укладываются в теорию, а эти результаты вполне укладываются. Мораль забивает рассудок, и здесь она и забила рассудок. Просто на этом месте "0", пустое место. Эти люди НЕ испытывают отвращения от картины поедания питомца. Рассудок обработал этот вывод, "есть можно", и подыскал ему рассудочное обоснование, е-мое, декларация прав человека. Все нормально, выдумывать "исключительность" данной группы - это уже тот самый пример "рассудочной" подгонки реальности под его внутреннюю мораль, "я круче всех остальных, потому что...(рассудок)... принадлежу к либералам".
То самое чувство, от избытка которого Тарзан бил себя в грудь.
А что касается "преодолевания", то его ведь специально и исключали. Ты снова его верни в игру. Добавь в условие, что семья "бедная", на грани голодной смерти, и все - все 100% людей без каких-либо проблем "преодолеют" первичный позыв. Мораль так и будет "говорить" им, что это противно, но раз такое дело, то конечно свое отвращение надо преодолеть, "в такой ситуации и сам себя могу представить".
В чем уникальность "преодолевания", если это могут делать все? Почему его вдруг приватизировали своим 2%тным кагалом? Делают вселенские выводы о своей уникальной способности, которая есть буквально у всех?
Да просто кагал, он и есть кагал. : ) Вот автор поста, переводчик, и доверул логику до конца. Я, грит, преспокойно отношусь к поеданию экскрементов, сексу во время менструацию, предательству группы, это потому что у меня такой великий рассудок, что он может "преодолеть" эту вашу пещерную мораль. Дикари, грит, убюдки, фашисты, гомофобы, как я вас ненавижу, за вашу ненависть и убогую мораль.
Reply
Всё-таки, мораль -- более сложное понятие, которое никак не упаковать в "моральные блоки", используемые автором.
Но я всё-таки хотел отметить другое. Ваш тезис "либерал, как челвек со стёртыми генами морального ДНК -- существо нового типа" имеет параллели с люденами у Стругацких ("Волны гасят ветер"). Людены продвинуты выше всяких мер, при этом у них отсутствуют такие базовые чувства, как жалость и любовь. Полагаю, люден съел бы любимую собаку, даже не задумываясь. Но сама идеология появления люденов, сверхлюдей без комплексов -- это рафинированный иудаизм, создание избранного народа. Нет нужды напоминать, что и автор, и Стругацкие -- евреи.
Reply
Подозреваю, тоже произошло и со Стругацкими. Будучи теми самыми "либералами" (по признаку отсутствия морали, в ДНК она там, или в культуре), они на себя и возложили определение "совершенных существ". Фигли, морали-то нет, чтобы такие вещи не делать :)
Reply
Reply
Leave a comment