От ненависти до любви
Давненько не писала рецензий на кино - все меньше фильмов пробуждают во мне тягу к перу. То ли виноват вновь приобретенный скепсис, то ли лень-матушка, то ли ЖЖ, в который все реже хочется вернуться (а в формате Твиттера, как вы понимаете, не разгуляешься). Но на днях задремавшая было потребность в самовыражении через слово вновь пробудилась и, к счастью, с помощью Юли Бойцовой и ребят из компании "Вольга", я попала на пресс-показ "Мастера" Пола Томаса Андерсона, который выйдет в российский прокат в феврале, в предоскарную пору.
Как мои читатели, наверное, знают - ПТА режиссер не очень плодовитый, снимающий фильм примерно раз в пять лет, и предпоследняя его работа, "Нефть" или "Да прольется кровь" вызвала бурные восторги киноманов в основном гениальной актерской работой Дэниэла Дэй-Льюиса, до дрожи достоверно сыгравшего Плейнвью, нефтяного магната-человеконенавистника. Признаюсь, что хотя картина и работа Дэй-Льюиса меня поразили, фильм не попал в число моих любимых, может быть потому, что этап человеконенавистничества в моей жизни миновал и эмпатии герой не вызвал (хотя "Магнолию", например, я обожаю). Кстати (или не кстати), подумалось, что в отличие от другого режиссера, который до поры не радовал нас частотой картин, Теренса Малика, исследующего Жизнь путем склейки панорам из миллионов снимков, Андерсон использует макросъемку, тщательно изучая объект своего интереса (в данном случае даже буквально - снимая, не дайте соврать, на 65 миллиметровую пленку, вроде).
В "Мастере" мне представилась возможность увидеть такую же, если не более глубокую, чем игра Дэй-Льюиса, работу Хоакина Финикса. Его герой, Фредди Куэйл, моряк-алкоголик из низов, обремененный посттравматическим расстройством и находящийся на грани алкогольного слабоумия, попадает на корабль, кормчим которого оказывается Ланкастер Додд (прототипом которого, как вам возможно известно, был Рон Хаббард, основатель сайентологии). Вначале Фредди выступает в роли то ли домашнего питомца, то ли личного "виночерпия" Хозяина, основателя "Дела" (как именуют этот новый культ сам пророк и его последователи), со временем, пройдя через многочисленные "чистки"-одитинги (и, скорее, вопреки, а не благодаря им), герой меняется, приходит если не к осознанию себя, то к миру с собой. Но то, что для Фредди - мир, для его учителя Додда - война. В его системе ценностей жизнь - всего лишь звено из цепи трансформаций, если хотите, реинкарнаций души, которая должна быть приручена и перекроена под лекала, предоставленные тем или другим Мастером.
Сложность и глубина роли Финикса здесь обусловлена трансформациями, через которые проходит его герой. Большую часть фильма он настолько отвратителен, что Голлум в сравнении с этим морячком-Попаем - настоящая дюймовочка. Алкоголик, истерик, сквернослов, безумец, агрессор, извращенец, убийца - все эти слова применимы к герою без всяких натяжек. В то же время Фредди - мятущаяся душа, воплощенное одиночество, тот самый утлый сосуд, в котором зыбко, норовя затухнуть, трепещет слабый огонек надежды. Для Мастера Фредди - шанс доказать собственную профессиональную пригодность, утвердиться в том, что он не шарлатан. Для Фредди Мастер - единственный человек, который живо им интересуется. Эта странная дружба религиозного мистика-фантаста и полуграмотного бродяги-смазчика дает шанс обоим героям понять о себе нечто важное, что именно - надеюсь, вы ответите себе, посмотрев фильм.
За свою работу Финикс, безусловно, заслуживает "Оскара", вероятность получить который несколько падает из-за его пренебрежительного отношения к премии, но, надеюсь, что сама актерская работа заставит коллег по цеху забыть о невоздержанности Хоакина на язык. Хоффман и Адамс, безусловно, хороши, но на фоне главного героя они меркнут, хотя без номинаций не остались.
Также, очень хочется сказать, что фильм Андерсона, наверное, не из тех, что становятся любимыми и пересматриваются множество раз - смотреть такую картину - боль и труд, питерские критики и киножурналисты покидали зал в молчании. Но это один из немногих фильмов за последнее время, в которых есть мысль и душа.
Меня удивили критические отзывы Иберта и некоторых других известных авторов, которые не смогли понять основного конфликта фильма, упершись рогом в вышеупомянутую дружбу. Они ищут в картине оценку деятельности Хаббарда, самого культа, и ответов на прочие вопросы, которые ПТА, как мне кажется, не задавал.
На мой взгляд, основной вопрос фильма - кто на самом деле Мастер, тот, кто хозяин другим или тот, кто хозяин самому себе? Можно ли стать себе мастером? Нужно ли для этого быть великим? В чем состоит величие, а в чем - ничтожество? Что лучше, принадлежать или быть одиноким листом, гонимым ветром? У каждого из нас свой ответ и, наверное, нет единственно правильного. На разных жизненных этапах, возможно, вы выберете разные ответы. Но я, пожалуй, остаюсь с Фредди
Как мои читатели, наверное, знают - ПТА режиссер не очень плодовитый, снимающий фильм примерно раз в пять лет, и предпоследняя его работа, "Нефть" или "Да прольется кровь" вызвала бурные восторги киноманов в основном гениальной актерской работой Дэниэла Дэй-Льюиса, до дрожи достоверно сыгравшего Плейнвью, нефтяного магната-человеконенавистника. Признаюсь, что хотя картина и работа Дэй-Льюиса меня поразили, фильм не попал в число моих любимых, может быть потому, что этап человеконенавистничества в моей жизни миновал и эмпатии герой не вызвал (хотя "Магнолию", например, я обожаю). Кстати (или не кстати), подумалось, что в отличие от другого режиссера, который до поры не радовал нас частотой картин, Теренса Малика, исследующего Жизнь путем склейки панорам из миллионов снимков, Андерсон использует макросъемку, тщательно изучая объект своего интереса (в данном случае даже буквально - снимая, не дайте соврать, на 65 миллиметровую пленку, вроде).
В "Мастере" мне представилась возможность увидеть такую же, если не более глубокую, чем игра Дэй-Льюиса, работу Хоакина Финикса. Его герой, Фредди Куэйл, моряк-алкоголик из низов, обремененный посттравматическим расстройством и находящийся на грани алкогольного слабоумия, попадает на корабль, кормчим которого оказывается Ланкастер Додд (прототипом которого, как вам возможно известно, был Рон Хаббард, основатель сайентологии). Вначале Фредди выступает в роли то ли домашнего питомца, то ли личного "виночерпия" Хозяина, основателя "Дела" (как именуют этот новый культ сам пророк и его последователи), со временем, пройдя через многочисленные "чистки"-одитинги (и, скорее, вопреки, а не благодаря им), герой меняется, приходит если не к осознанию себя, то к миру с собой. Но то, что для Фредди - мир, для его учителя Додда - война. В его системе ценностей жизнь - всего лишь звено из цепи трансформаций, если хотите, реинкарнаций души, которая должна быть приручена и перекроена под лекала, предоставленные тем или другим Мастером.
Сложность и глубина роли Финикса здесь обусловлена трансформациями, через которые проходит его герой. Большую часть фильма он настолько отвратителен, что Голлум в сравнении с этим морячком-Попаем - настоящая дюймовочка. Алкоголик, истерик, сквернослов, безумец, агрессор, извращенец, убийца - все эти слова применимы к герою без всяких натяжек. В то же время Фредди - мятущаяся душа, воплощенное одиночество, тот самый утлый сосуд, в котором зыбко, норовя затухнуть, трепещет слабый огонек надежды. Для Мастера Фредди - шанс доказать собственную профессиональную пригодность, утвердиться в том, что он не шарлатан. Для Фредди Мастер - единственный человек, который живо им интересуется. Эта странная дружба религиозного мистика-фантаста и полуграмотного бродяги-смазчика дает шанс обоим героям понять о себе нечто важное, что именно - надеюсь, вы ответите себе, посмотрев фильм.
За свою работу Финикс, безусловно, заслуживает "Оскара", вероятность получить который несколько падает из-за его пренебрежительного отношения к премии, но, надеюсь, что сама актерская работа заставит коллег по цеху забыть о невоздержанности Хоакина на язык. Хоффман и Адамс, безусловно, хороши, но на фоне главного героя они меркнут, хотя без номинаций не остались.
Также, очень хочется сказать, что фильм Андерсона, наверное, не из тех, что становятся любимыми и пересматриваются множество раз - смотреть такую картину - боль и труд, питерские критики и киножурналисты покидали зал в молчании. Но это один из немногих фильмов за последнее время, в которых есть мысль и душа.
Меня удивили критические отзывы Иберта и некоторых других известных авторов, которые не смогли понять основного конфликта фильма, упершись рогом в вышеупомянутую дружбу. Они ищут в картине оценку деятельности Хаббарда, самого культа, и ответов на прочие вопросы, которые ПТА, как мне кажется, не задавал.
На мой взгляд, основной вопрос фильма - кто на самом деле Мастер, тот, кто хозяин другим или тот, кто хозяин самому себе? Можно ли стать себе мастером? Нужно ли для этого быть великим? В чем состоит величие, а в чем - ничтожество? Что лучше, принадлежать или быть одиноким листом, гонимым ветром? У каждого из нас свой ответ и, наверное, нет единственно правильного. На разных жизненных этапах, возможно, вы выберете разные ответы. Но я, пожалуй, остаюсь с Фредди