киевский постскриптум
в святой софии главное -- мозаики и граффити. и еще компактность. при таком компактном пространстве этот храм просто не мог вмещать всех, он, наверняка, вмещал только некоторых, кто жил рядом. если задуматься, о социальной структуре тогдашнего общества и особенностях расселения, то получится, что "народ", скорее всего, ходил на службы в те места, которые были расположены наиболее близко к месту проживания. так что святая софия, вероятнее всего, не была "местом для всех", хотя, конечно, кто их знает этих наших предков.
имущественные ограничения и социальные привычки и обычаи разделяют надежнее каменных стен -- не поможет никакая толератность (неспособность к пониманию работает в обе стороны, люди-инопланетяне друг по отношению к другу). удивительно, как меняются люди, когда меняется стоимость жилья. ценности и приоритеты, развлечения и поводы для расстройства, то, от чего люди привыкли получать удовольствие, и куда они за этим удовольствием идут -- все это имеет очень четкую связь с тем, сколько у тебя есть денег и какое ты получил воспитание (читай, какую культуру ты унаследовал) и образование. даже при наличии большого количества исключений и успешных примеров социальной мобильности (успешных -- это когда человеку удается изменить собственный социальный и имущественный статус таким образом, что он его удовлетворяет, что человек оказывается, в конечном итоге, на своем месте) -- даже при наличии таких исключений все равно получается, что дети из образованных семей более склонны искать "изощренных" развлечений (культурных, эстетических, гастрономических, эмоциональных), в то время как остальные удовлетворяются тем что доступно для массового потребления. о закреплении связи между деньгами и образованием не писал только ленивый, и я уже этого делать не буду.
отдельно о чувстве безопасности и личных границах. в свое время в людях с деньгами удивило то, насколько очевидным становится поиск безопасного пространства для себя (справедливости ради следует заметить, что, имхо, степень стремления к безопасности не увеличивается в зависимости от изменения количества денег, которые у тебя есть, но количество денег позволяет увидеть, насколько сильна потребность в безопасности, если таковая имеется). те же, кто денег не имеет, пользуется тем что есть. мне вот интересно, что делал в хостеле 15-летний мальчик, который потом уехал к маме во львов. это не значит, что у этих людей нет потребности в безопасности, но их выбор перед лицом обстоятельств сильно ограничен. и еще многое компенсируется мотивацией. взять, например, дочку администратора: она живет в хостеле на одной из коек, и для нее главное -- не возвращаться домой, а лучше -- уехать куда подальше. и койка в комнате на десять человек -- это более привлекательный вариант, чем жизнь дома. впрочем, многие бедные остаются там, где они родились, по каким-то причинам, о которых мне ничего не известно. в то же время многие, как я, живут в хостелах, потому что в хостеле всегда так весело, что никакого телевизора не надо, и всегда можно потрепаться с кем-нибудь о чем-нибудь на каком-нибудь языке.
имущественные ограничения и социальные привычки и обычаи разделяют надежнее каменных стен -- не поможет никакая толератность (неспособность к пониманию работает в обе стороны, люди-инопланетяне друг по отношению к другу). удивительно, как меняются люди, когда меняется стоимость жилья. ценности и приоритеты, развлечения и поводы для расстройства, то, от чего люди привыкли получать удовольствие, и куда они за этим удовольствием идут -- все это имеет очень четкую связь с тем, сколько у тебя есть денег и какое ты получил воспитание (читай, какую культуру ты унаследовал) и образование. даже при наличии большого количества исключений и успешных примеров социальной мобильности (успешных -- это когда человеку удается изменить собственный социальный и имущественный статус таким образом, что он его удовлетворяет, что человек оказывается, в конечном итоге, на своем месте) -- даже при наличии таких исключений все равно получается, что дети из образованных семей более склонны искать "изощренных" развлечений (культурных, эстетических, гастрономических, эмоциональных), в то время как остальные удовлетворяются тем что доступно для массового потребления. о закреплении связи между деньгами и образованием не писал только ленивый, и я уже этого делать не буду.
отдельно о чувстве безопасности и личных границах. в свое время в людях с деньгами удивило то, насколько очевидным становится поиск безопасного пространства для себя (справедливости ради следует заметить, что, имхо, степень стремления к безопасности не увеличивается в зависимости от изменения количества денег, которые у тебя есть, но количество денег позволяет увидеть, насколько сильна потребность в безопасности, если таковая имеется). те же, кто денег не имеет, пользуется тем что есть. мне вот интересно, что делал в хостеле 15-летний мальчик, который потом уехал к маме во львов. это не значит, что у этих людей нет потребности в безопасности, но их выбор перед лицом обстоятельств сильно ограничен. и еще многое компенсируется мотивацией. взять, например, дочку администратора: она живет в хостеле на одной из коек, и для нее главное -- не возвращаться домой, а лучше -- уехать куда подальше. и койка в комнате на десять человек -- это более привлекательный вариант, чем жизнь дома. впрочем, многие бедные остаются там, где они родились, по каким-то причинам, о которых мне ничего не известно. в то же время многие, как я, живут в хостелах, потому что в хостеле всегда так весело, что никакого телевизора не надо, и всегда можно потрепаться с кем-нибудь о чем-нибудь на каком-нибудь языке.