Права террористов.

[moral_psycho]

Философия прав человека исходит из того, что базовый набор прав есть у любого homo sapiens. Права человека - это не только защита "хороших людей" от диктатуры правительства. Это ещё и защита "плохих людей" от разнообразной несправедливости. Но если человек сам не справедлив к окружающим, то почему мы должны быть справедливыми к нему? Стоит ли

Comments

[moral_psycho]

о, дорогой друг, в этом разговоре мы с тобой выходим на финишную прямую. Об этом я веду речь в третьем блоке курса, до которого я в моём уютном бложике ещё не дошёл.

Заметь, я не предлагаю полное отрицание утилитарной логики, я лишь предлагаю отказаться от тезиса, что она является единственно верной. И если перенести этот тезис на тему рационального познания, то я предлагаю осознать, что возможности рационального познания ограничены. В частности, они ограничены свойствами наблюдаемых объектов и свойствами наблюдающего субъекта.

Невозможно полностью объективно наблюдать социальные процессы. Слишком многое будет зависить от того, как и что мы замеряем в ходе нашего наблюдения. Но эта проблема касается не только социальных объектов, с ней же сталкнулась и квантовая физика, где эффект наблюдателя ещё более очивиден.

Второе касаетя нашей способности воспринимать и обрабатывать информацию. Мы в принципе не способны полностью объективно наблюдать реальность, а уж тем более обмениваться своими наблюдениями. Например, тот факт, что мы ведём этот разговор на русском уже накладывает ряд ограничений на нашу способность описывать и воспринимать наблюдаемую реальность.

[xing_aka_kelos]

С этой точки зрения, конечно, общество as is находится за гранью сегодняшних возможностей рационального познания.

Тут проблема, скорее в структурной сложности объекта исследования (как в термодинамике), чем в эффекте наблюдателя. Анализ логов социальных сетей за 200-300 лет даст гору информации без особого влияния наблюдателя. Но это же адова гора информации! С ней мы справимся ли когда-нибудь, даже тогда?

Другое дело, что техническая невозможность познать общество в деталях не мешает выводить (и подтверждать) общие закономерности.

Это как с термодинамикой - ветер или облака мы пока посчитать не можем (ещё надо лет 20-30), зато струю реактивного двигателя - да. Проблема форматирования информации при передаче между исследователями в термодинамике тоже есть. Она может быть разрешима - вопрос в требуемой точности передачи.

В общем, некоторые вопросы знания об обществе не могут быть детально проработаны в обозримом будущем. Пока можно пользоваться нерациональными аргументами, почему бы и нет? )))

[moral_psycho]

вопрос не только в невозможности обработать данные. Дело в том, что данные нельзя обрабатывать сами по себе. Сам анализ данных имеет смысл лишь в контексте каких-то теория и гипотиз, которые, в свою очередь, задают рамки анализа и не позволяют говорить об истинной объективности.

Как писал Поппер "Научные теории не являются результатом наблюдений. Они в основном являются результатом мифов и проверок. Проверки отчасти опираются на наблюдения, поэтому наблюдения имеют большое значение. Однако наблюдения не создают теорий. Они играют роль в критике и устранении теорий, они побуждают нас к созданию новых мифов, новых теорий, которые, в свою очередь, можно подвергнуть проверкам с помощью наблюдения."