Права террористов.
Философия прав человека исходит из того, что базовый набор прав есть у любого homo sapiens. Права человека - это не только защита "хороших людей" от диктатуры правительства. Это ещё и защита "плохих людей" от разнообразной несправедливости. Но если человек сам не справедлив к окружающим, то почему мы должны быть справедливыми к нему? Стоит ли уважать права террористов, которые выбрали путь насилия?
В прошлом посте я описал дело бойцов ИРА, которые собирались устроить теракт в Гибралтаре, но были ликвидированы британскими десантниками. В ходе расследования было установлено, что на момент убийства террористы не имели при себе ни оружия, ни дистанционного устройства, и что машина, которую они оставили на парковке, не содержала взрывчатых веществ. Бомба была найдена в другой машине, принадлежащей террористам, которую они планировали привезти в город позже. Суд Гибралтара пришёл к выводу, что действия десантников были правомерны. Но родители террористов посчитали, что операция была намерено спланирована таким образом, чтобы лишить их детей права на жизнь.
Легко предположить, что Британия не была заинтересована в громком судебном процессе над тремя активными членам ИРА. Для кого-то эта троица быстро стала героями, а для кого-то - врагами государства. Подобный судебный процесс неминуемо сопровождался бы массовыми протестами и вооруженными столкновениями. Стоит помнить, что помимо официальной полиции боевикам ИРА противостояли и радикальные военизированные группировки лоялистов-протестантов, например, "Ассоциация обороны Ольстера". На похоронах несостоявшихся террористов член этой ассоциации открыл стрельбу, убив троих и ранив шестьдесят человек.
Согласно Европейской конвенции по правам человека лишение жизни не рассматривается как нарушение, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы для защиты любого лица от противоправного насилия/для осуществления законного задержания.
Было ли применение силы необходимым?
В заявлении родители террористов сделали предположение, что вся операция намеренно планировалась таким образом, чтобы завершиться убийством, а не задержанием, террористов. В частности, власти могли арестовать террористов при пересечении границы с Гибралтаром, но решили дать им беспрепятственно проехать в город. Самолет, который увёз десантников в Великобританию, до возможного допроса был заранее подготовлен к отлёту. А тот факт, что власти не пытались вывести людей из зоны возможного взрыва, косвенно указывает, что им было известно об отсутствии бомбы в припаркованном автомобиле. Все эти доводы были отклонены судом.
Суд также не нашёл нарушений в действиях военнослужащих, посчитав, что стрельба на поражение "может быть оправдана, когда применение силы основывается на искреннем убеждении, которое может считаться верным в момент совершения действия, но впоследствии оказывается ошибочным. Выносить иное решение означало бы возложить нереальный груз ответственности на плечи государства и сотрудников правоохранительных органов при выполнении долга и даже подвергать опасности их жизни и жизни других людей."
Казалось бы, на этом дело можно было бы закрыть. Но дело в том, что задача ЕСПЧ не ограничивается оценкой действия конкретных исполнителей. Конвенцию о правах человека подписывало государство, и значит, оно взяло на себя ответственность за обеспечение этих прав. Как указал суд, "власти, связанные обязанностью уважать право подозреваемых на жизнь, должны были проявлять величайшую осторожность при оценке находящейся в их распоряжении информации перед передачей ее военнослужащим, применение оружия которыми автоматически означает стрельбу на поражение."
В итоге с минимальным перевесом голосов 10 за и 9 против, суд принял решение, что право на жизнь террористов было нарушено. Это значит, что даже если власти не планировали операцию намеренно таким образом, чтобы убить террористов, они всё же не выполнили своих обязательств и не спланировали её таким образом, чтобы сохранить их жизнь.
При этом суд посчитал неуместным присуждать финансовую компенсацию, учитывая, что трое погибших намеревались произвести взрыв в Гибралтаре.
Подробное изложение решения суда доступно этой ссылке.
Вопрос о правах террористов возвращает нас к вопросу об утилитарной (консеквенциалисткой) и деонтологической морали. Зачем нужно пытаться сохранить жизнь террористов? Что, если суд над бойцами ИРА привел бы к ещё большим жертвам среди населения? Деонтологические (читай "религиозные") корни концепции прав человека не предполагают рационального ответа на эти вопросы. Жизнь каждого человека надо защищать просто потому, что он человек. И став террористом, убийцей или даже насильником, он не перестаёт быть человеком.
Такой логике сложно выжить в современном утилитарном мире.
<Пост написан по материалам курса, который я читаю в Miami University>
В прошлом посте я описал дело бойцов ИРА, которые собирались устроить теракт в Гибралтаре, но были ликвидированы британскими десантниками. В ходе расследования было установлено, что на момент убийства террористы не имели при себе ни оружия, ни дистанционного устройства, и что машина, которую они оставили на парковке, не содержала взрывчатых веществ. Бомба была найдена в другой машине, принадлежащей террористам, которую они планировали привезти в город позже. Суд Гибралтара пришёл к выводу, что действия десантников были правомерны. Но родители террористов посчитали, что операция была намерено спланирована таким образом, чтобы лишить их детей права на жизнь.
Легко предположить, что Британия не была заинтересована в громком судебном процессе над тремя активными членам ИРА. Для кого-то эта троица быстро стала героями, а для кого-то - врагами государства. Подобный судебный процесс неминуемо сопровождался бы массовыми протестами и вооруженными столкновениями. Стоит помнить, что помимо официальной полиции боевикам ИРА противостояли и радикальные военизированные группировки лоялистов-протестантов, например, "Ассоциация обороны Ольстера". На похоронах несостоявшихся террористов член этой ассоциации открыл стрельбу, убив троих и ранив шестьдесят человек.
Согласно Европейской конвенции по правам человека лишение жизни не рассматривается как нарушение, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы для защиты любого лица от противоправного насилия/для осуществления законного задержания.
Было ли применение силы необходимым?
В заявлении родители террористов сделали предположение, что вся операция намеренно планировалась таким образом, чтобы завершиться убийством, а не задержанием, террористов. В частности, власти могли арестовать террористов при пересечении границы с Гибралтаром, но решили дать им беспрепятственно проехать в город. Самолет, который увёз десантников в Великобританию, до возможного допроса был заранее подготовлен к отлёту. А тот факт, что власти не пытались вывести людей из зоны возможного взрыва, косвенно указывает, что им было известно об отсутствии бомбы в припаркованном автомобиле. Все эти доводы были отклонены судом.
Суд также не нашёл нарушений в действиях военнослужащих, посчитав, что стрельба на поражение "может быть оправдана, когда применение силы основывается на искреннем убеждении, которое может считаться верным в момент совершения действия, но впоследствии оказывается ошибочным. Выносить иное решение означало бы возложить нереальный груз ответственности на плечи государства и сотрудников правоохранительных органов при выполнении долга и даже подвергать опасности их жизни и жизни других людей."
Казалось бы, на этом дело можно было бы закрыть. Но дело в том, что задача ЕСПЧ не ограничивается оценкой действия конкретных исполнителей. Конвенцию о правах человека подписывало государство, и значит, оно взяло на себя ответственность за обеспечение этих прав. Как указал суд, "власти, связанные обязанностью уважать право подозреваемых на жизнь, должны были проявлять величайшую осторожность при оценке находящейся в их распоряжении информации перед передачей ее военнослужащим, применение оружия которыми автоматически означает стрельбу на поражение."
В итоге с минимальным перевесом голосов 10 за и 9 против, суд принял решение, что право на жизнь террористов было нарушено. Это значит, что даже если власти не планировали операцию намеренно таким образом, чтобы убить террористов, они всё же не выполнили своих обязательств и не спланировали её таким образом, чтобы сохранить их жизнь.
При этом суд посчитал неуместным присуждать финансовую компенсацию, учитывая, что трое погибших намеревались произвести взрыв в Гибралтаре.
Подробное изложение решения суда доступно этой ссылке.
Вопрос о правах террористов возвращает нас к вопросу об утилитарной (консеквенциалисткой) и деонтологической морали. Зачем нужно пытаться сохранить жизнь террористов? Что, если суд над бойцами ИРА привел бы к ещё большим жертвам среди населения? Деонтологические (читай "религиозные") корни концепции прав человека не предполагают рационального ответа на эти вопросы. Жизнь каждого человека надо защищать просто потому, что он человек. И став террористом, убийцей или даже насильником, он не перестаёт быть человеком.
Такой логике сложно выжить в современном утилитарном мире.
<Пост написан по материалам курса, который я читаю в Miami University>