Права террористов.

[moral_psycho]

Философия прав человека исходит из того, что базовый набор прав есть у любого homo sapiens. Права человека - это не только защита "хороших людей" от диктатуры правительства. Это ещё и защита "плохих людей" от разнообразной несправедливости. Но если человек сам не справедлив к окружающим, то почему мы должны быть справедливыми к нему? Стоит ли

Comments

[xing_aka_kelos]

В моей картине мира долговременные последствия, вовлекающие большие группы людей (перестрелки во время открытого суда, глобальные изменения тактики террористов) являются с утилитарной точки зрения непредсказуемыми (вероятностные события с массой существенно влияющих неизмеримых факторов).
Отсюда следствие - "ок, давайте разные страны будут вести разную политику в этой области и мы накопим существенную статистику".
НО тут требуются десятки, если не сотни лет, чтобы произошло достаточно терактов для статистически достоверного разделения влияния политики на долговременные последствия применения разных политик (соблюдать / не соблюдать права).

С середины 20 века ряд стран придерживается разных взглядов - но достаточна ли статистика? Мне (феноменологически) кажется что нет - "иначе западные институты уже опирались бы на неё".

Однако деонтологически обосновываемая политика "не дегуманизировать человека ни при каких обстоятельствах" имеет историю применения 2000+ лет с широкой статистикой результатов. Я пишу 2000+ потому что во времена написания Нового Завета включение этих парадигм в учение уже было обосновано практикой (другое дело, что вместо статистики использовался экспертный анализ в форме "духовных откровений").

Соответственно, возможно есть пути для утилитарного обоснования практики соблюдения прав террористов/палачей/маньяков...

[moral_psycho]

Мне твоя идея нравится. Более того, наблюдая за тем, как развиваются события на Ближнем Востоке, мне становится очевидно, что отступившись от принципов ради достижения благих целей, добро обречено на поражение. Можно отдельно уйти в осбуждение благости целей, но суть не в этом.

Проблема в том, что пути для утилитарного обоснования практики оставляют пути для утилитарного обоснования исключений. Что мы сейчас и наблюдаем. Мне же кажется, что следующим этапом "битвы" становится само противостояние утилитарной логике, как единственно верной.

[xing_aka_kelos]

Надо сказать, что отрицание утилитарной логики как единственно верной выглядит для меня отрицанием рациональной познаваемости объекта исследования (в данном случае - общества, причем почти всемирного). Подобный тезис я принять не готов.

Другое дело, что нормальная статистика "долговременных результатов" у нас ведётся... дай бог лет 60-80, а то и того меньше. Я склонен предположить, что вариантов лучше, чем предлагаемые некоторыми религиями, мы не найдём ещё лет 200-300. Но это не означает, что их нет или их не надо искать. Хотя, конечно, хочется, чтобы эксперименты в этой области проводились где-нибудь на Луне.

[moral_psycho]

о, дорогой друг, в этом разговоре мы с тобой выходим на финишную прямую. Об этом я веду речь в третьем блоке курса, до которого я в моём уютном бложике ещё не дошёл.

Заметь, я не предлагаю полное отрицание утилитарной логики, я лишь предлагаю отказаться от тезиса, что она является единственно верной. И если перенести этот тезис на тему рационального познания, то я предлагаю осознать, что возможности рационального познания ограничены. В частности, они ограничены свойствами наблюдаемых объектов и свойствами наблюдающего субъекта.

Невозможно полностью объективно наблюдать социальные процессы. Слишком многое будет зависить от того, как и что мы замеряем в ходе нашего наблюдения. Но эта проблема касается не только социальных объектов, с ней же сталкнулась и квантовая физика, где эффект наблюдателя ещё более очивиден.

Второе касаетя нашей способности воспринимать и обрабатывать информацию. Мы в принципе не способны полностью объективно наблюдать реальность, а уж тем более обмениваться своими наблюдениями. Например, тот факт, что мы ведём этот разговор на русском уже накладывает ряд ограничений на нашу способность описывать и воспринимать наблюдаемую реальность.

[xing_aka_kelos]

С этой точки зрения, конечно, общество as is находится за гранью сегодняшних возможностей рационального познания.

Тут проблема, скорее в структурной сложности объекта исследования (как в термодинамике), чем в эффекте наблюдателя. Анализ логов социальных сетей за 200-300 лет даст гору информации без особого влияния наблюдателя. Но это же адова гора информации! С ней мы справимся ли когда-нибудь, даже тогда?

Другое дело, что техническая невозможность познать общество в деталях не мешает выводить (и подтверждать) общие закономерности.

Это как с термодинамикой - ветер или облака мы пока посчитать не можем (ещё надо лет 20-30), зато струю реактивного двигателя - да. Проблема форматирования информации при передаче между исследователями в термодинамике тоже есть. Она может быть разрешима - вопрос в требуемой точности передачи.

В общем, некоторые вопросы знания об обществе не могут быть детально проработаны в обозримом будущем. Пока можно пользоваться нерациональными аргументами, почему бы и нет? )))

[moral_psycho]

вопрос не только в невозможности обработать данные. Дело в том, что данные нельзя обрабатывать сами по себе. Сам анализ данных имеет смысл лишь в контексте каких-то теория и гипотиз, которые, в свою очередь, задают рамки анализа и не позволяют говорить об истинной объективности.

Как писал Поппер "Научные теории не являются результатом наблюдений. Они в основном являются результатом мифов и проверок. Проверки отчасти опираются на наблюдения, поэтому наблюдения имеют большое значение. Однако наблюдения не создают теорий. Они играют роль в критике и устранении теорий, они побуждают нас к созданию новых мифов, новых теорий, которые, в свою очередь, можно подвергнуть проверкам с помощью наблюдения."