Генная энтропия. Почему даже простого воспроизводства поколений недостаточно
Из Проекта Последний Кризис.
Всем известно, что развитый мир вступил в эпоху сокращения численности населения. Кто-то не видит в этом проблемы - мол, людей на земном шарике и так достаточно, кто-то предлагает программы поддержки демографии (вполне бесполезные), кто-то просто разводит руками.
Однако все даже хуже, чем некоторые могли представить. Если бы даже развитый мир сумел поднять рождаемость на уровень простого воспроизводства (т.е. чуть выше чем по двое детей в среднем на женщину), это не помогло бы остановить вымирание человечества.
Все дело в генной (или генетической) энтропии. Это процесс постепенного накопления ошибок в геноме. Известно, что все живые организмы подвержены мутациями. Мутации бывают полезными, бывают вредными (чаще вредными) и поэтому без специального отбора мутации будут постепенно накапливаться в геноме, поколение за поколением, до тех пор, пока организм полностью не потеряет жизнеспособность.
Представьте, какой-то чувак внимательно прочитал страницу из книги Льва Толстого. Потом его попросили воспроизвести этот текст по памяти, набросав свой вариант. Потом этот вариант дали второму чуваку, попросили запомнить и воспроизвести по памяти. Потом третьего и т.д. И вот с каждой попыткой текст не только отстоит все дальше от оригинала, но и становится все хуже, т.к. маловероятно, что среди переписчиков найдется кто-то равный по таланту Льву Толстому. И чем дальше, тем больше накапливается ошибок. Вот это постепенное ухудшение качества материала - и есть, грубо говоря, энтропия.
Когда я впервые у кого-то прочитал, что «дети в среднем хуже своих родителей» для меня это был как удар молнии. Раньше я как-то полагал, что постепенно человечество становится все совершеннее, но оказывается все наоборот! Здесь надо подчеркнуть, что именно в среднем дети «хуже» родителей. Допустим, у некоторой пары родилось 10 детей. Так вот, 8 из них будет хуже родителей (т.е. с вредными для приспособления мутациями), а оставшиеся двое лучше. В среднем да - хуже, но поскольку двое детей все-таки лучше, и эти двое получают преимущество при дальнейшем размножении, так эволюционный отбор может противостоять генной энтропии. Благодаря отбору, человечество не только пока не вымерло, но и до недавнего времени сохраняло свою жизнеспособность.
Отобразим данное соображение на рисунке 1.
В традиционных обществах была не только очень высокая рождаемость, но и очень высокая смертность. С моральной точки зрения это подается как зло и несчастье, но на самом деле сие не что иное, как встроенный механизм защиты генофонда от генной энтропии. Слабые, нежизнеспособные особи либо умирали, либо, если даже выживали, имели мало шансов оставить потомство. Благодаря этому результирующая отбора была направлена вверх.
При переходе к современному обществу (=демографический переход), сначала упала смертность, а затем и рождаемость.
Численность населения при этом сперва резко выросла, а затем стабилизировалась.
Но вся беда в том, что человечество лишилось защиты от генной энтропии, и качество генофонда стала медленно, но верно дрейфовать вниз (см. рис 2).
Если раньше из 10 детей выживало, допустим, 3, из которых двое были более жизнеспособны чем родители (66% качественного генофонда), то теперь из 10 детей выживает все 10, из которых только двое обладают более качественными генами, чем родители (20% качественного генофонда). Потом, в следующем поколении, ситуация повторятся, и результирующая отбора катится по наклонной.
Многие, наверное, задавались вопросом, почему падает здоровье нации. Наши предки не лечились (не имели возможности), но почему-то были здоровее, чем мы. Почему все сложнее (физически) родить и выносить детей, и без внешней помощи уже далеко не все на это способны… Откуда берутся физические и психические отклонения и т.д.
В рамках данной теории, ответы на эти вопросы очевидны.
Чтобы бороться с генной энтропией необходимо, чтобы неблагоприятные генетические мутации были компенсированы широким полем для отбора. А для этого нужно рожать много детей. И это количество не 1-2…
Конечно, накопленное нашими предками качество генофонда позволяет какое-то время сопротивляться генной энтропии. И если для отдельных людей низкое количество детей - практически приговор (в генетическом смысле), то для популяции в целом процесс деградации может растянуться на много поколений.
[А почему приговор, давайте покажем на примере. Допустим, вероятность производства (пусть меня простят за циничную терминологию) качественных детей 20%, а некачественных 80%. И вот некая пара хочет завести двоих детей. У каждого из их детей тоже будет по двое детей. С точки зрения количественной демографии все вроде неплохо. А теперь давайте посчитаем, какая вероятность, что правнуки этой пары будут с генами лучше. А вероятность этого всего 0,2*0,2*0,2=0,8%. То есть меньше процента!!! То есть с вероятностью 99% их правнуки будут менее жизнеспособными, чем они. Правда, все это при условии равномерного отбора]
В общем, печаль и тоска. А учитывая, что суммарный коэффициент рождаемости в России сейчас где-то 1,4-1,5, то вы понимаете, что это означает…
Всем известно, что развитый мир вступил в эпоху сокращения численности населения. Кто-то не видит в этом проблемы - мол, людей на земном шарике и так достаточно, кто-то предлагает программы поддержки демографии (вполне бесполезные), кто-то просто разводит руками.
Однако все даже хуже, чем некоторые могли представить. Если бы даже развитый мир сумел поднять рождаемость на уровень простого воспроизводства (т.е. чуть выше чем по двое детей в среднем на женщину), это не помогло бы остановить вымирание человечества.
Все дело в генной (или генетической) энтропии. Это процесс постепенного накопления ошибок в геноме. Известно, что все живые организмы подвержены мутациями. Мутации бывают полезными, бывают вредными (чаще вредными) и поэтому без специального отбора мутации будут постепенно накапливаться в геноме, поколение за поколением, до тех пор, пока организм полностью не потеряет жизнеспособность.
Представьте, какой-то чувак внимательно прочитал страницу из книги Льва Толстого. Потом его попросили воспроизвести этот текст по памяти, набросав свой вариант. Потом этот вариант дали второму чуваку, попросили запомнить и воспроизвести по памяти. Потом третьего и т.д. И вот с каждой попыткой текст не только отстоит все дальше от оригинала, но и становится все хуже, т.к. маловероятно, что среди переписчиков найдется кто-то равный по таланту Льву Толстому. И чем дальше, тем больше накапливается ошибок. Вот это постепенное ухудшение качества материала - и есть, грубо говоря, энтропия.
Когда я впервые у кого-то прочитал, что «дети в среднем хуже своих родителей» для меня это был как удар молнии. Раньше я как-то полагал, что постепенно человечество становится все совершеннее, но оказывается все наоборот! Здесь надо подчеркнуть, что именно в среднем дети «хуже» родителей. Допустим, у некоторой пары родилось 10 детей. Так вот, 8 из них будет хуже родителей (т.е. с вредными для приспособления мутациями), а оставшиеся двое лучше. В среднем да - хуже, но поскольку двое детей все-таки лучше, и эти двое получают преимущество при дальнейшем размножении, так эволюционный отбор может противостоять генной энтропии. Благодаря отбору, человечество не только пока не вымерло, но и до недавнего времени сохраняло свою жизнеспособность.
Отобразим данное соображение на рисунке 1.
В традиционных обществах была не только очень высокая рождаемость, но и очень высокая смертность. С моральной точки зрения это подается как зло и несчастье, но на самом деле сие не что иное, как встроенный механизм защиты генофонда от генной энтропии. Слабые, нежизнеспособные особи либо умирали, либо, если даже выживали, имели мало шансов оставить потомство. Благодаря этому результирующая отбора была направлена вверх.
При переходе к современному обществу (=демографический переход), сначала упала смертность, а затем и рождаемость.
Численность населения при этом сперва резко выросла, а затем стабилизировалась.
Но вся беда в том, что человечество лишилось защиты от генной энтропии, и качество генофонда стала медленно, но верно дрейфовать вниз (см. рис 2).
Если раньше из 10 детей выживало, допустим, 3, из которых двое были более жизнеспособны чем родители (66% качественного генофонда), то теперь из 10 детей выживает все 10, из которых только двое обладают более качественными генами, чем родители (20% качественного генофонда). Потом, в следующем поколении, ситуация повторятся, и результирующая отбора катится по наклонной.
Многие, наверное, задавались вопросом, почему падает здоровье нации. Наши предки не лечились (не имели возможности), но почему-то были здоровее, чем мы. Почему все сложнее (физически) родить и выносить детей, и без внешней помощи уже далеко не все на это способны… Откуда берутся физические и психические отклонения и т.д.
В рамках данной теории, ответы на эти вопросы очевидны.
Чтобы бороться с генной энтропией необходимо, чтобы неблагоприятные генетические мутации были компенсированы широким полем для отбора. А для этого нужно рожать много детей. И это количество не 1-2…
Конечно, накопленное нашими предками качество генофонда позволяет какое-то время сопротивляться генной энтропии. И если для отдельных людей низкое количество детей - практически приговор (в генетическом смысле), то для популяции в целом процесс деградации может растянуться на много поколений.
[А почему приговор, давайте покажем на примере. Допустим, вероятность производства (пусть меня простят за циничную терминологию) качественных детей 20%, а некачественных 80%. И вот некая пара хочет завести двоих детей. У каждого из их детей тоже будет по двое детей. С точки зрения количественной демографии все вроде неплохо. А теперь давайте посчитаем, какая вероятность, что правнуки этой пары будут с генами лучше. А вероятность этого всего 0,2*0,2*0,2=0,8%. То есть меньше процента!!! То есть с вероятностью 99% их правнуки будут менее жизнеспособными, чем они. Правда, все это при условии равномерного отбора]
В общем, печаль и тоска. А учитывая, что суммарный коэффициент рождаемости в России сейчас где-то 1,4-1,5, то вы понимаете, что это означает…