Больше денег - меньше деток. Часть 7 и последняя. И что делать?
Надоело про деток? Мне тоже надоело. Пора и честь знать. Пришло время закругляться. Однако трактат был бы неполным, если бы я, в дополнение к критике, не предложил свой вариант решения проблемы низкой рождаемости.
Но для начала зафиксируем важный постулат, вытекающий из сказанного ранее:
В рамках современной общественно-экономической модели - никакие меры в принципе не являются решением.
Потому что общество движется в сторону:
А) уничтожения традиционных институтов ради экономического роста. Экономический рост во всех дискуссиях является безусловным приоритетом, что делает практически невозможным достижение двух целей одновременно - и поддержание экономического роста и поддержание традиционных институтов (без которых улучшить количественные и качественные демографические показатели не получится).
К примеру, молодая девушка отказывается от замужества и рождения детей, а идет работать няней в чужую семью. Ей платят за работу деньги, которые затем девушка тратит на потребление своих женских безделушек. Возникает мультипликативный эффект в экономике, на выходе - ВВП страны увеличивается, а рождаемость падает, т.к. в данной схеме девушка не имеет никаких мотивов заниматься собственными детьми. Девушка разменивает материнство с необходимым подчинением мужу (который содержит ее в традиционной модели) на занятие с чужими детьми, побрякушки и независимость от мужчины. Феминистки радуются. Экономисты подсчитывают проценты роста ВВП. А демографы чешут репу.
Б) ложно понимаемого гуманизма, который на практике выливается в повсеместном вмешательстве государства в дела семьи. Что только добивает и так дышащие на ладан демографические мотиваторы.
Приведу такой личный пример. Как известно, государство обязывает перевозить маленьких детей в машинах только при наличии детского кресла. Безопасность же. Машины есть не у всех, но можно воспользоваться услугами такси. Правда, есть проблема: не все такси предоставляют услугу детских кресел. Машины с детским креслом стоят дороже, а возят реже. Получается, тем, у кого дети, придется ждать такси дольше и заплатить больше. Однажды у меня была необходимость перевезти сразу двух детей. Такси с двумя креслами найти не удалось. Их просто не было в наличии. Не удалось быстро найти и две машины с детскими креслами (дело было не в Москве). Что делать родителям, у кого несколько детей? - либо нарушать правила, рискуя нарваться на штраф, либо покупать собственную машину. Что автоматически приводит к удорожанию ребенка, то есть негативно влияет на мотиватор Интеллекта.
Нужно понимать вот что: чем больше государство «защищает права ребенка», тем меньше будет этих детей. Это правило работает с математической точностью! Разумеется, если бы чиновники понимали, как работают Мотиваторы - они бы защищали не права ребенка, а права родителей. Но повторимся, в рамках современной общественно-экономической формации этого ожидать не стоит.
И все-таки, а что делать? Давайте я обрисую примерную схему, как демографическую проблему можно было решать. Большинство методов, которые я предложу, конечно, носят сугубо гипотетический или даже утопический характер. При этом я не буду предлагать заведомо нереализуемые вещи, типа «восстановления традиционных институтов». Как я писал в предыдущей части, уничтоженные традиционные институты не восстанавливаются, как не восстанавливаются сожженные в пламени костра дрова. Можно только заново вырастить дерево. А это очень-очень долго.
Хорошая новость в том, что для решения проблемы низкой рождаемости традиционные институты и не нужно восстанавливать до уровня, какими они были 100-150 лет назад. По 5-10 никто рожать уже не будет. Да и не нужно. Никто не предлагает разрушить города, всем переехать в деревню, сеять рожь, а мужчинам избивать своих жен, чтобы те их слушались (к тому же это все равно не сработает, все по той же причине уничтоженных институтов). Полагаю, чтобы подтянуть демографические показатели, достаточно было бы перестать жечь то, что еще работает, и попробовать защитить инвестиции в ребенка на институциональном уровне.
Итак, что бы я предложил…
Мера №0. Ограничить миграцию из стран из стран с работающими традиционными институтами.
Сама по себе мера не повысит рождаемость. Даже наоборот, формально снизит, но совершенно необходима, чтобы разговор вообще имел смысл. Если у вас дома потек кран - первое, что вы должны сделать - это перекрыть воду. Если вы этого не сделаете, все ваши сантехнические усилия пойдут прахом.
Естественно, когда мы говорим «повысить рождаемость» мы имеем в виду повысить рождаемость отечественного этноса. И никакого другого. Иначе мы уподобимся чиновникам, которые всегда идут по легкому пути - завозят мигрантов, убивая (как им представляется) сразу двух зайцев - получая дешевые рабочие руки и новых граждан (мигранты охотно обзаводятся большими семьями, особенно если им давать условия). Что получится, если, к примеру, выплачивать повышенные детские пособия многодетным семьям? Правильно - понаедут друзья с солнечного юга и на вырученные от государства деньги с удовольствием обоснуются вместе со всем своим многочисленным потомством. А местные ничего делать не будут. Ровно так и работают все «стимуляции» на практике.
Отказ от дешевых мигрантов сильно ударит по экономике в моменте. Но, как мы зафиксировали выше, приходится делать выбор - или экономика, или дети.
Мера №1. Ликвидация алиментной системы.
Как мы выяснили, с рациональной точки зрения рождение детей лишено смысла, поскольку данная инвестиция заведомо убыточная. Никакие дотации проблему не решают. Однако мы знаем, что многие предприниматели занимаются бизнесом даже в неблагоприятных условиях. Знаем мы и то, что найдутся родители, которые захотят инвестировать в детей, даже если это не выгодно. Самая главная помощь таким родителям - не мешать. А самый главный риск для них - рейдерский захват детей. Вот этот главный риск можно и нужно убрать.
Никто не будет инвестировать, если рейдерство становится нормой. Какой родитель захочет вкладываться, если приходит государство, заявляя, что он-де плохо выполняет родительские обязанности, и под эгидой «защиты прав детей» отбирает ребенка (а, следовательно, проект терпит крах и сгорают все накопленные инвестиции).
Так работает новомодная «ювенальная юстиция» - бич Запада. Если кто-то думает, что у нас этого нет (пока!) - то он ошибается. Разводы с последующей выплатой алиментов - то же самое узаконенное рейдерство, максимально в циничной форме. Пусть и в пользу одного родителя, но это дела не меняет.
Алиментная система не только вредна, но и абсурдна, т.к. нарушает сам здравый смысл - «отвечать можно лишь за то, что тебе принадлежит». Алиментная система ведет к тому, что человек не только отвечает, за то, что ему не принадлежит, но и платит за то, что ему не принадлежит. Учитывая, что при разводах дети обычно остаются с матерями, а отцы платят, то получается, что мужчины инвестируют по сути в чужой проект. Отцы не только теряют все, что инвестировали ранее, но еще и обязаны платить дальше, что уже не их. Торжество абсурда! Это все равно, как если бы вы платили ипотеку за чужую квартиру. Что, мягко говоря, не добавляет мужчинам энтузиазма при решении заводить семью и детей.
Как было бы правильно?
Ключевой принцип тут - «кто с ребенком живет, тот его и содержит». Никаких исключений быть не может! Кто инвестирует в ребенка, только тот и может рассчитывать на возврат инвестиций. (Разумеется, если вторая сторона добровольно хочет участвовать в финансировании ребенка, то это не возбраняется).
А если у матери после развода нет средств на оплату счетов? - Пусть передаст ребенка тому, у кого средства есть. И только если все стороны отказались оставлять себе ребенка (что маловероятно), можно уже через суд определить порядок выплат со стороны родителей.
Помимо всего прочего, отмена алиментной системы определенно снизит число разводов, т.к. у женщин пропадет к нему материальный стимул (кстати, кто не знал, 5/6 заявлений на развод подают женщины).
Мера №2. Защита прав родителей, а не детей.
Если посмотреть на тренды последних десятилетий, легко отметить следующую закономерность: ценность Ребенка в информационно-правовом поле стабильно растет, а ценность Родителя - столь же уверенно снижается. Детские кресла лишь один из примеров, но вы без труда можете найти множество собственных. Соответственно, затраты Родителей - не только материальные, но и юридические, моральные увеличиваются, и дети становятся дорогими. В буквальном смысле, дорогими. А чем дороже Ребенок, тем их будет меньше. Очевидно.
В традиционных обществах все наоборот - ценность Родителя многократно выше. Вспомним одну из десяти заповедей Моисея «Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, даёт тебе». Не детям должны, а дети должны. Почувствуйте разницу. Древние хорошо понимали, чьи права важнее. Современные, чешущие репу демографы - к сожалению, гораздо хуже.
Отсюда следует нехитрый вывод: чтобы развернуть негативный тренд в демографии, необходимо «удешевить детей и увеличить цену родителей». Как? Для начала ликвидировать по максимуму юридические обязанности родителей по отношению к детям. Фантазировать на эту тему не хочется, тут главное принцип. С теми же детскими креслами - просто убрать правило, которое ничего кроме геморроя не приносит. Родители сами позаботятся о безопасности своих детей.
Есть и более радикальные решения. Например, отменить или сократить до минимума государственные пенсии, но при юридической обязанности детей содержать своих родителей (то есть алименты наоборот). Впрочем, я не сторонник принудиловки (традиционные общества достигали нужного результата с помощью религиозной этики, а не принуждения). Вариант помягче - привязать пенсии к количеству детей. В любом случае, многодетные родители должны иметь весомый бонус по сравнению с бездетными (сейчас наоборот).
Все это утопия? - разумеется, но вы же хотели узнать, как надо поднимать рождаемость на самом деле.
Мера №3. Дерегулирование семейного законодательства
В 2021 году в России количество разводов составило почти 70% от количества браков.
При таком адском количестве ошибок, институт государственного брака, похоже, реформированию не подлежит и нуждается в полном демонтаже.
Действительно, зачем жениться, налагать на себя кучу юридических и правовых обязательств, если с вероятностью более 2/3 вам придется заниматься сложной дележкой имущества и детей со своим бывшим супругом.
Семейный кодекс, если отбросить словеса - как раз и регулирует дележку имущества при разводе. Чего только стоит термин «совместно нажитое имущество», что в самом зародыше предполагает несправедливое разделение активов (ибо вклад разных людей не может быть равным). И буквально приглашает брачных аферистов к этой кормушке. А нормальных людей, особенно богатых, отвращает от самой идеи вступать в брак, ибо они реально рискуют деньгами.
С другой стороны, даже те, кто живет дружно, почти никакой конкретной пользы от вступления в брак не получают. Получают выгоды только аферисты. Конечно, есть некоторая «моральная удовлетворенность», от того, что живешь в «законном браке». Только надо понимать, что это моральное чувство не имеет никакого отношения к юридическим последствиям брака, и вполне можно отделить одно от другого.
Короче говоря, раз государственный брак потерпел крах как институт, то проще ликвидировать этот институт, оставив разве что ритуал (можно даже отметку в паспорте оставить, кому это важно). А порядок дележа люди пусть определяют сами. Можно составить брачный договор, можно воспользоваться принципом «на кого имущество записано, то и владелец». Куча брачных аферистов, юристов, судей останется без работы, но нам-то какое дело?
Кстати, в Латинской Америке, где люди чихали на государственную регистрацию брака, с рождаемостью все относительно неплохо. Конечно, ничего хорошего в том, что разводы стали обыденностью нет. Но путем отказа от института государственного брака можно хотя бы отчасти защитить свои инвестиции от мошенников и недобросовестных супругов.
Мера №5. Борьба с матриархатом
При прочих равных, чем выше средний ранг мужчин (относительно женского), тем крепче семья и выше рождаемость. Подробнее об этом рассказывалось в статье «Не родись умной, красивой и все такое…». Сегодня мужчины очень серьезно опустились в общественной иерархии, что напрямую влияет на вероятность создание устойчивой пары и рождение детей. И продолжают опускаться. Конечно, патриархат в чистом виде уже не вернуть, но можно хотя бы убрать наиболее одиозные матриархальные практики:
- ребенок после развода по умолчанию остается с матерью. Надо: как минимум равные шансы у отца и матери, а лучше, чтобы у мужчины шансы были выше.
- презумпция виновности у мужчин (негласно). За равные преступления мужчины получают большие сроки. Надо: соблюдать то самое равноправие, о котором любят кричать феминистки.
- дискриминация в пенсионном обеспечении. Надо: равный возраст выхода на пенсию.
- призывная дискриминация. Призывная армия сегодня - узаконенное рабство, аналог барщины, что, мягко говоря, не способствует повышению социального ранга мужчин. Надо: контрактная армия [Либо, призыв должен компенсироваться другими мужскими привилегиями. По факту же мужчины - самый бесправный класс].
Феминизм - крайне вредная практика, поскольку его основная задача - дальнейшее поднятие женского социального ранга, за счет опускания мужского. То есть ровно противоположное тому, что нужно для роста населения. Бороться с феминизмом не так уж сложно: надо лишь дать феминисткам то, о чем они просят - т.е равные с мужчинами права и обязанности.
Мера №6. Задать тренд на деурбанизацию
В стесненных условиях никто размножаться не хочет. Ни животные, ни люди. Так работают инстинкты. Известно, что в сельской местности скр выше, чем в городе. В условиях плотной городской застройки и постоянного притока в мегаполисы, рассчитывать на прирост населения не стоит.
Деурбанизация - пожалуй, единственный пункт нашей программы, который государство реально способно реализовать (хотя и тут вряд ли захочет - т.к. пострадает экономика). И только в этом пункте вложенные деньги дадут положительный демографический эффект.
Как? Способов предостаточно. Например:
- перенос столицы в другой город (лучше заново отстроенный), со всеми административными функциями;
- программы создания рабочих мест в регионах;
- налоговая реформа (больше денег должно оставаться в регионах);
- поддержка малоэтажного строительства (даже пресловутый маткапитал тут бы не вредил - только надо не сертификаты раздавать, а готовое жилье в деревнях);
- поддержка инфраструктуры в регионах (потребуются очень высокие капиталовложения, которые экономически не отобьются, но мы ведь не про экономику);
- институциональная поддержка удаленных рабочих мест.
- и параллельно: ограничение строительства в мегаполисах (что приведет к росту цен, что сделает невыгодным переезд туда регионалов и кстати, мигрантов).
Это только навскидку. Смысл всех мероприятий один - рассредоточить население, увеличить насколько возможно жилую площадь, приходящуюся на одну семью, но так, чтобы доходы людей не пострадали.
///////
На этом мы завершаем наш трактат.
Давайте кратко зафиксируем основные его идеи.
Статистически выявляемая закономерность - «чем больше богатство, тем ниже рождаемость» не случайна. С одной стороны, она вызвана тем, что сам экономический рост обеспечивается путем уничтожения традиционных институтов (отвечающих за рождаемость). С другой стороны, богатство негативно влияет на большинство Мотиваторов из трех рассмотренных групп (Интеллект, Институты, Инстинкты). Государственные программы поддержки рождаемости, включая денежные выплаты, не только не способны переломить ситуацию, но и зачастую вредят, т.к. негативно влияют на Мотиваторы. Чтобы поменять тренд необходимо полностью пересмотреть всю современную общественно-экономической парадигму.
Но для начала зафиксируем важный постулат, вытекающий из сказанного ранее:
В рамках современной общественно-экономической модели - никакие меры в принципе не являются решением.
Потому что общество движется в сторону:
А) уничтожения традиционных институтов ради экономического роста. Экономический рост во всех дискуссиях является безусловным приоритетом, что делает практически невозможным достижение двух целей одновременно - и поддержание экономического роста и поддержание традиционных институтов (без которых улучшить количественные и качественные демографические показатели не получится).
К примеру, молодая девушка отказывается от замужества и рождения детей, а идет работать няней в чужую семью. Ей платят за работу деньги, которые затем девушка тратит на потребление своих женских безделушек. Возникает мультипликативный эффект в экономике, на выходе - ВВП страны увеличивается, а рождаемость падает, т.к. в данной схеме девушка не имеет никаких мотивов заниматься собственными детьми. Девушка разменивает материнство с необходимым подчинением мужу (который содержит ее в традиционной модели) на занятие с чужими детьми, побрякушки и независимость от мужчины. Феминистки радуются. Экономисты подсчитывают проценты роста ВВП. А демографы чешут репу.
Б) ложно понимаемого гуманизма, который на практике выливается в повсеместном вмешательстве государства в дела семьи. Что только добивает и так дышащие на ладан демографические мотиваторы.
Приведу такой личный пример. Как известно, государство обязывает перевозить маленьких детей в машинах только при наличии детского кресла. Безопасность же. Машины есть не у всех, но можно воспользоваться услугами такси. Правда, есть проблема: не все такси предоставляют услугу детских кресел. Машины с детским креслом стоят дороже, а возят реже. Получается, тем, у кого дети, придется ждать такси дольше и заплатить больше. Однажды у меня была необходимость перевезти сразу двух детей. Такси с двумя креслами найти не удалось. Их просто не было в наличии. Не удалось быстро найти и две машины с детскими креслами (дело было не в Москве). Что делать родителям, у кого несколько детей? - либо нарушать правила, рискуя нарваться на штраф, либо покупать собственную машину. Что автоматически приводит к удорожанию ребенка, то есть негативно влияет на мотиватор Интеллекта.
Нужно понимать вот что: чем больше государство «защищает права ребенка», тем меньше будет этих детей. Это правило работает с математической точностью! Разумеется, если бы чиновники понимали, как работают Мотиваторы - они бы защищали не права ребенка, а права родителей. Но повторимся, в рамках современной общественно-экономической формации этого ожидать не стоит.
И все-таки, а что делать? Давайте я обрисую примерную схему, как демографическую проблему можно было решать. Большинство методов, которые я предложу, конечно, носят сугубо гипотетический или даже утопический характер. При этом я не буду предлагать заведомо нереализуемые вещи, типа «восстановления традиционных институтов». Как я писал в предыдущей части, уничтоженные традиционные институты не восстанавливаются, как не восстанавливаются сожженные в пламени костра дрова. Можно только заново вырастить дерево. А это очень-очень долго.
Хорошая новость в том, что для решения проблемы низкой рождаемости традиционные институты и не нужно восстанавливать до уровня, какими они были 100-150 лет назад. По 5-10 никто рожать уже не будет. Да и не нужно. Никто не предлагает разрушить города, всем переехать в деревню, сеять рожь, а мужчинам избивать своих жен, чтобы те их слушались (к тому же это все равно не сработает, все по той же причине уничтоженных институтов). Полагаю, чтобы подтянуть демографические показатели, достаточно было бы перестать жечь то, что еще работает, и попробовать защитить инвестиции в ребенка на институциональном уровне.
Итак, что бы я предложил…
Мера №0. Ограничить миграцию из стран из стран с работающими традиционными институтами.
Сама по себе мера не повысит рождаемость. Даже наоборот, формально снизит, но совершенно необходима, чтобы разговор вообще имел смысл. Если у вас дома потек кран - первое, что вы должны сделать - это перекрыть воду. Если вы этого не сделаете, все ваши сантехнические усилия пойдут прахом.
Естественно, когда мы говорим «повысить рождаемость» мы имеем в виду повысить рождаемость отечественного этноса. И никакого другого. Иначе мы уподобимся чиновникам, которые всегда идут по легкому пути - завозят мигрантов, убивая (как им представляется) сразу двух зайцев - получая дешевые рабочие руки и новых граждан (мигранты охотно обзаводятся большими семьями, особенно если им давать условия). Что получится, если, к примеру, выплачивать повышенные детские пособия многодетным семьям? Правильно - понаедут друзья с солнечного юга и на вырученные от государства деньги с удовольствием обоснуются вместе со всем своим многочисленным потомством. А местные ничего делать не будут. Ровно так и работают все «стимуляции» на практике.
Отказ от дешевых мигрантов сильно ударит по экономике в моменте. Но, как мы зафиксировали выше, приходится делать выбор - или экономика, или дети.
Мера №1. Ликвидация алиментной системы.
Как мы выяснили, с рациональной точки зрения рождение детей лишено смысла, поскольку данная инвестиция заведомо убыточная. Никакие дотации проблему не решают. Однако мы знаем, что многие предприниматели занимаются бизнесом даже в неблагоприятных условиях. Знаем мы и то, что найдутся родители, которые захотят инвестировать в детей, даже если это не выгодно. Самая главная помощь таким родителям - не мешать. А самый главный риск для них - рейдерский захват детей. Вот этот главный риск можно и нужно убрать.
Никто не будет инвестировать, если рейдерство становится нормой. Какой родитель захочет вкладываться, если приходит государство, заявляя, что он-де плохо выполняет родительские обязанности, и под эгидой «защиты прав детей» отбирает ребенка (а, следовательно, проект терпит крах и сгорают все накопленные инвестиции).
Так работает новомодная «ювенальная юстиция» - бич Запада. Если кто-то думает, что у нас этого нет (пока!) - то он ошибается. Разводы с последующей выплатой алиментов - то же самое узаконенное рейдерство, максимально в циничной форме. Пусть и в пользу одного родителя, но это дела не меняет.
Алиментная система не только вредна, но и абсурдна, т.к. нарушает сам здравый смысл - «отвечать можно лишь за то, что тебе принадлежит». Алиментная система ведет к тому, что человек не только отвечает, за то, что ему не принадлежит, но и платит за то, что ему не принадлежит. Учитывая, что при разводах дети обычно остаются с матерями, а отцы платят, то получается, что мужчины инвестируют по сути в чужой проект. Отцы не только теряют все, что инвестировали ранее, но еще и обязаны платить дальше, что уже не их. Торжество абсурда! Это все равно, как если бы вы платили ипотеку за чужую квартиру. Что, мягко говоря, не добавляет мужчинам энтузиазма при решении заводить семью и детей.
Как было бы правильно?
Ключевой принцип тут - «кто с ребенком живет, тот его и содержит». Никаких исключений быть не может! Кто инвестирует в ребенка, только тот и может рассчитывать на возврат инвестиций. (Разумеется, если вторая сторона добровольно хочет участвовать в финансировании ребенка, то это не возбраняется).
А если у матери после развода нет средств на оплату счетов? - Пусть передаст ребенка тому, у кого средства есть. И только если все стороны отказались оставлять себе ребенка (что маловероятно), можно уже через суд определить порядок выплат со стороны родителей.
Помимо всего прочего, отмена алиментной системы определенно снизит число разводов, т.к. у женщин пропадет к нему материальный стимул (кстати, кто не знал, 5/6 заявлений на развод подают женщины).
Мера №2. Защита прав родителей, а не детей.
Если посмотреть на тренды последних десятилетий, легко отметить следующую закономерность: ценность Ребенка в информационно-правовом поле стабильно растет, а ценность Родителя - столь же уверенно снижается. Детские кресла лишь один из примеров, но вы без труда можете найти множество собственных. Соответственно, затраты Родителей - не только материальные, но и юридические, моральные увеличиваются, и дети становятся дорогими. В буквальном смысле, дорогими. А чем дороже Ребенок, тем их будет меньше. Очевидно.
В традиционных обществах все наоборот - ценность Родителя многократно выше. Вспомним одну из десяти заповедей Моисея «Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, даёт тебе». Не детям должны, а дети должны. Почувствуйте разницу. Древние хорошо понимали, чьи права важнее. Современные, чешущие репу демографы - к сожалению, гораздо хуже.
Отсюда следует нехитрый вывод: чтобы развернуть негативный тренд в демографии, необходимо «удешевить детей и увеличить цену родителей». Как? Для начала ликвидировать по максимуму юридические обязанности родителей по отношению к детям. Фантазировать на эту тему не хочется, тут главное принцип. С теми же детскими креслами - просто убрать правило, которое ничего кроме геморроя не приносит. Родители сами позаботятся о безопасности своих детей.
Есть и более радикальные решения. Например, отменить или сократить до минимума государственные пенсии, но при юридической обязанности детей содержать своих родителей (то есть алименты наоборот). Впрочем, я не сторонник принудиловки (традиционные общества достигали нужного результата с помощью религиозной этики, а не принуждения). Вариант помягче - привязать пенсии к количеству детей. В любом случае, многодетные родители должны иметь весомый бонус по сравнению с бездетными (сейчас наоборот).
Все это утопия? - разумеется, но вы же хотели узнать, как надо поднимать рождаемость на самом деле.
Мера №3. Дерегулирование семейного законодательства
В 2021 году в России количество разводов составило почти 70% от количества браков.
При таком адском количестве ошибок, институт государственного брака, похоже, реформированию не подлежит и нуждается в полном демонтаже.
Действительно, зачем жениться, налагать на себя кучу юридических и правовых обязательств, если с вероятностью более 2/3 вам придется заниматься сложной дележкой имущества и детей со своим бывшим супругом.
Семейный кодекс, если отбросить словеса - как раз и регулирует дележку имущества при разводе. Чего только стоит термин «совместно нажитое имущество», что в самом зародыше предполагает несправедливое разделение активов (ибо вклад разных людей не может быть равным). И буквально приглашает брачных аферистов к этой кормушке. А нормальных людей, особенно богатых, отвращает от самой идеи вступать в брак, ибо они реально рискуют деньгами.
С другой стороны, даже те, кто живет дружно, почти никакой конкретной пользы от вступления в брак не получают. Получают выгоды только аферисты. Конечно, есть некоторая «моральная удовлетворенность», от того, что живешь в «законном браке». Только надо понимать, что это моральное чувство не имеет никакого отношения к юридическим последствиям брака, и вполне можно отделить одно от другого.
Короче говоря, раз государственный брак потерпел крах как институт, то проще ликвидировать этот институт, оставив разве что ритуал (можно даже отметку в паспорте оставить, кому это важно). А порядок дележа люди пусть определяют сами. Можно составить брачный договор, можно воспользоваться принципом «на кого имущество записано, то и владелец». Куча брачных аферистов, юристов, судей останется без работы, но нам-то какое дело?
Кстати, в Латинской Америке, где люди чихали на государственную регистрацию брака, с рождаемостью все относительно неплохо. Конечно, ничего хорошего в том, что разводы стали обыденностью нет. Но путем отказа от института государственного брака можно хотя бы отчасти защитить свои инвестиции от мошенников и недобросовестных супругов.
Мера №5. Борьба с матриархатом
При прочих равных, чем выше средний ранг мужчин (относительно женского), тем крепче семья и выше рождаемость. Подробнее об этом рассказывалось в статье «Не родись умной, красивой и все такое…». Сегодня мужчины очень серьезно опустились в общественной иерархии, что напрямую влияет на вероятность создание устойчивой пары и рождение детей. И продолжают опускаться. Конечно, патриархат в чистом виде уже не вернуть, но можно хотя бы убрать наиболее одиозные матриархальные практики:
- ребенок после развода по умолчанию остается с матерью. Надо: как минимум равные шансы у отца и матери, а лучше, чтобы у мужчины шансы были выше.
- презумпция виновности у мужчин (негласно). За равные преступления мужчины получают большие сроки. Надо: соблюдать то самое равноправие, о котором любят кричать феминистки.
- дискриминация в пенсионном обеспечении. Надо: равный возраст выхода на пенсию.
- призывная дискриминация. Призывная армия сегодня - узаконенное рабство, аналог барщины, что, мягко говоря, не способствует повышению социального ранга мужчин. Надо: контрактная армия [Либо, призыв должен компенсироваться другими мужскими привилегиями. По факту же мужчины - самый бесправный класс].
Феминизм - крайне вредная практика, поскольку его основная задача - дальнейшее поднятие женского социального ранга, за счет опускания мужского. То есть ровно противоположное тому, что нужно для роста населения. Бороться с феминизмом не так уж сложно: надо лишь дать феминисткам то, о чем они просят - т.е равные с мужчинами права и обязанности.
Мера №6. Задать тренд на деурбанизацию
В стесненных условиях никто размножаться не хочет. Ни животные, ни люди. Так работают инстинкты. Известно, что в сельской местности скр выше, чем в городе. В условиях плотной городской застройки и постоянного притока в мегаполисы, рассчитывать на прирост населения не стоит.
Деурбанизация - пожалуй, единственный пункт нашей программы, который государство реально способно реализовать (хотя и тут вряд ли захочет - т.к. пострадает экономика). И только в этом пункте вложенные деньги дадут положительный демографический эффект.
Как? Способов предостаточно. Например:
- перенос столицы в другой город (лучше заново отстроенный), со всеми административными функциями;
- программы создания рабочих мест в регионах;
- налоговая реформа (больше денег должно оставаться в регионах);
- поддержка малоэтажного строительства (даже пресловутый маткапитал тут бы не вредил - только надо не сертификаты раздавать, а готовое жилье в деревнях);
- поддержка инфраструктуры в регионах (потребуются очень высокие капиталовложения, которые экономически не отобьются, но мы ведь не про экономику);
- институциональная поддержка удаленных рабочих мест.
- и параллельно: ограничение строительства в мегаполисах (что приведет к росту цен, что сделает невыгодным переезд туда регионалов и кстати, мигрантов).
Это только навскидку. Смысл всех мероприятий один - рассредоточить население, увеличить насколько возможно жилую площадь, приходящуюся на одну семью, но так, чтобы доходы людей не пострадали.
///////
На этом мы завершаем наш трактат.
Давайте кратко зафиксируем основные его идеи.
Статистически выявляемая закономерность - «чем больше богатство, тем ниже рождаемость» не случайна. С одной стороны, она вызвана тем, что сам экономический рост обеспечивается путем уничтожения традиционных институтов (отвечающих за рождаемость). С другой стороны, богатство негативно влияет на большинство Мотиваторов из трех рассмотренных групп (Интеллект, Институты, Инстинкты). Государственные программы поддержки рождаемости, включая денежные выплаты, не только не способны переломить ситуацию, но и зачастую вредят, т.к. негативно влияют на Мотиваторы. Чтобы поменять тренд необходимо полностью пересмотреть всю современную общественно-экономической парадигму.